野史能够佐证正史吗？要了解这个问题，我们先来分析下野史是什么，再来探索这个问题的答案。

野史是什么

野史的名字，在唐朝就有了。

唐朝陆龟蒙在《奉酬袭美苦雨见寄》中的说道：“自爱垂名野史中，宁论抱困荒城侧。”

可见在唐朝已经有了野史的名字，而且唐朝也有很多以野史命名的著作，如《野史甘露记》、《大和野史》。唐朝以后，以野史命名的著作就更加多了，如宋朝的《江南野史》、清朝的《南明野史》等。

但是其实，不是所有的野史都会以“野史”命名，大部分野史的命名多种多样，并不局限于“野”字，如宋朝的《百川学海》，元朝的《说郛》，清朝的《明季稗史》。

接下来我们来说说野史的几个特点。

（1）所记的史料多出于闻见

《汉书·艺文志》记载：“小说家者流，盖出于稗官。街谈巷语、道听途说者之所造也。”

野史的史料相对正史来说，缺乏严谨的考究，多来源于口碑相传，道听途见。

在还没文字的时期，那时的史料大多都是各个部族的长老口口相授，这种通过听闻得来的事实，越传也就越跟事实有点偏离并加上了些传奇色彩，可以说是“还没文字记录的野史”。

有了文字以后，人民为了怀念先古圣贤，也会将这些道听途说的见闻记录下来，这也就成了真正意义上的野史了。

到了殷商以后，已经有了官方设置的史官，但是由于官方所著的史料大多是给帝王看的，主要记录一些军国大事和朝廷变故，以及一些总结的历史经验，有一定的局限性，不能普及到民间，因此民间这些野史传闻还是非常多，人民会将自己亲自所见或者道听途说的事件记录下来，以作留念。

（2）记事较少忌讳

正史一般由官方指定，代表的是统治阶级的立场，因此记录的史实也会有忌讳，而野史就丰富多了，各种宫廷秘史，帝王将相，奇闻异事都可以记录。

由于野史比较自由，大多数相当于我们现在的日记，就是写给自己看的，因此较少忌讳，可以根据自己的想法，自己的所见所闻而写，不用受太多的束缚，因此可以从各个方面记录，而这样也更能从多个层面多个角度反应历朝历代的国事、军事、人物轶事、婚姻情况、风土民情等。

（3）体裁不局限

正史一般为纪传体或者编年体，到了乾隆年间，在编辑《四库全书总目》的时候，确定了以纪传体为正史，并诏定了《史记》到《明史》等24部史书为正史，私人不可以擅自修改增加，这可以说是官方对正史所作的一次权威性的界定。

而野史因为是民间所作，体裁就不受局限了，多种多样，散文、诗歌、杂录，甚至小说的形式都有。

（4）作者多非史官

历史学家谢国桢先生在《明清野史笔记概述》说道，“凡不是官修的史籍,而是由在野的文人 学士及贫士寒儒所写的历史纪闻,都可以说是野史笔记,也一可以说是稗乘杂家。”

可以看出，正史与野史有一个明显的区别就是是否官修，一般由官方指定并受帝王承认的史书即为正史，而民间自己所著的史书即为野史。

在先秦时代，民间的野史已经开始发展了，由于官方记录的正史涉及的范围比较少，因此很多诸子百家都会自己以笔记的形式记录一些朝廷趣事、名人轶事，因为这些都没被官方承认指定，因此只能算在野史的范畴之内。

此后一直到清朝，各个朝代都有着各种各样的野史存在，因为那些官方的史书大多是史官听从君王之意而做，装腔作势，写一些歌颂君王的事迹，因此为民间的一些文人墨客所不屑，因此他们会根据自己的喜好与见解，将一些值得记录的事情记录下来。

野史能够佐证正史吗

（1）野史与正史内容上的区别

野史跟正史在内容上有很多的区别，主要为以下两点。

①野史内容更为丰富多彩、涉及面较广

上面我们说过，正史主要为帝王服务，记载的内容都是有选择性的，主要记载的内容也大多为朝廷的大事，而野史就不同了，野史记录者经常会如《搜神记》所说，“缀片言于残阙 , 访行事于故老”，将上到朝廷，下到民间百姓的各种事情都记录下来，包括剑客侠事、绿林豪杰、文人轶事、帝王爱好等等多方多面，内容比正史更加丰富多彩，涉及面也更加广。

②野史更加趣味性

野史不像正史那样严肃，在内容上记录了很多趣事，因此也更加有趣味性。这也是野史为何会在民间受欢迎的原因之一，野史记录了很多名人趣味，帝妃秘史，不仅引起人们的好奇心，而且也能让人读了感到趣味，成为茶余饭后与人交谈的话题，而且这种趣味的史料也更容易让普通人理解。

（2）野史对正史的佐证

野史能够佐证正史吗？有一些野史是可以佐证正史的。

①对一些帝王避讳的事情有一定的佐证作用

正史对一些帝王负面的事情总是记录寥寥数笔，不会过多描述，使得我们无法详细地了解事情的原委与真实性，而此时民间野史的存在就刚好补了这一缺憾，可以对这些帝王避讳的正史起到一定佐证的作用。

比如《史记》中对周昭王的事件只描述了短短几句，“昭王之时，王道微缺。昭王南巡狩不返，卒于江上”，从这几句话我们可以了解到的东西很少，只能知道表面，而通过一些野史杂谈，诸子百家的记录，我们可以多方面了解到周昭王事情的原委，是因为周昭王南下讨伐荆楚，然而失败最后溺水而亡。

又比如唐玄宗这个复杂又有点荒唐的帝王，正史中对其荒唐的部分记录较少而且隐晦，而《开天传信记》、《开元天宝遗事》等这些野史，就大量记录了唐玄宗前期的励精图治和后期的荒唐事情，像宠爱杨贵妃，重用杨国忠而自己沉迷于酒色等事情，这些正史都是不敢过多描写的。

由此可以看出，在一些帝王避讳的事情上，正史大多一笔带过，此时野史对于正史是有一定的佐证作用，可以让人更加详细多方面了解事情的原委。

②在一些记录不完善的历史上，野史对于正史的佐证

有一些正史在一些历史上记录缺乏，特别在先秦时期更多，而此时这些野史就起到了比较重要的作用，这时的野史不只是佐证正史，更是作为正史的一些参考依据。

在殷商之前，还没正式的史官，因此史料来源大多是野史记录，口头相传 ，连《史记》中也是对于殷商之前的记载也大多是来自野史的记载，因此其实在历史上，是先有野史，才有正史。

我们熟知的《春秋》、《战国策》，从一些方面来说，也可以算是野史，然而在正史记录比较缺乏的情况下，它们都成为研究春秋战国非常重要的事实依据，是对正史的佐证和补充。

再往上说，正史对于三皇五帝的记载，无疑也是来自野史的记录和一些民间传说。

因此，在一些记录不完善的历史上，野史起到了很重要的作用，对于正史是有一定的佐证作用。

结语

综上所述，可以看出，野史在一些情况上是可以佐证正史的，当然也是个别的，也是需要逐一甄别的，有的野史真实性比较高，而有的野史受太多的个人因素影响和口头相传的失实，会有一些错误的存在，所以野史佐证正史只能说存在一小部分而已。