二十四史中总有两本《唐书》，一本编于五代年间，另一本编于宋仁宗时期，相隔了一百多年。其中，编于五代时期的那本被称为《旧唐书》，由后唐的史官编纂，他们站在唐朝官方的角度来写历史；而编于宋仁宗时期的那本则叫做《新唐书》，具有隔代修史的特点，代表宋朝人对唐朝的看法。

据说宋仁宗在读过《旧唐书》后，感到很不满意，他批评这本书“卑弱浅陋”，于是命欧阳修和宋祁重编一本《新唐书》。宋朝人对这本《新唐书》很满意，赞扬它“事增于前，文省于旧”，给予很高的评价。

耐人寻味的是，司马光在编纂《资治通鉴》的时候却不依据《新唐书》，而是以《旧唐书》为据。对此，有人就曾说：“司马氏修《通鉴》，悉据《旧史》，于《新书》无取焉。”然而，这种说法是不客观的，司马光虽然主要以《旧唐书》为主，但在遇到两本《唐书》互相矛盾的地方，他并不是只采旧史，而是进行考证分析，择优而录。

《旧唐书》与《新唐书》之间有不少矛盾的地方，有些是出于史官的疏忽而造成的笔误，有些则是本着“为尊者讳”的原则，故意篡改历史，所以需要辩证分析。

《新唐书》对《旧唐书》进行删改

《新唐书》的编纂者们对《旧唐书》不满意，所以有意要消除这本书的影响，其中在论赞方面，《旧唐书》的内容几乎被删除殆尽。欧宋二人专门为《新唐书》写了原创性的论赞，阐述宋朝人的价值观。

在内容上也《新唐书》也对《旧唐书》进行了删减，从删除的地方可以看出欧宋二人对史料的取舍倾向。按理来说，史书追求的是周详悉备，能不删的地方就尽量不删。但欧宋二人对《旧唐书》的删减幅度很大，这大概是因为他们想要追求文字精简、通俗易懂的阅读效果，嫌弃《旧唐书》过于冗杂的毛病。

《新唐书》对《旧唐书》的删减之处可以通过对比两本书的内容来查找。其中，传记里的文章被删得最多，例如《长孙无忌传》中把唐太宗的《威凤赋》删除；《李百药传》里的《封建论》全被删去；《李密传》中讨伐隋炀帝的檄文一字不取；《李德裕传》中的数篇文章也全被删削。欧宋大概认为史书的任务在于记载传主的事迹，而并非收录其著作；因为在宋朝时，经、史、子、集已经分开，传主的文章可以收入本人的文集里，并不需要在史书传记中全篇采录。这种删减的做法有一定的合理性，它使《新唐书》读起来很通顺流畅。

此外，《新唐书》对志怪的内容也很排斥，认为这些记载可信度低，不值得收录。例如《刘沔传》原本记载了刘沔曾夜战负伤，卧于草丛之中，因月黑而不知归路，正愁苦之际，忽然梦到有人拿着蜡烛来为自己引路，于是他便循着烛光走回了营帐。这段内容神秘诡异，是否真实只有刘沔本人才知晓，所以《新唐书》将其全部删除。

然而，《新唐书》中也有许多不该删却被删掉的内容。其中本纪部分删减得最厉害，据统计，《新唐书》里的本纪字数只相当于《旧唐书》的十分之三，其删减程度可想而知，疏漏脱误，亦可见一斑。

既删了该删的，也删了不该删的

《新唐书》对《旧唐书》进行增补

《旧唐书》的篇幅要比《新唐书》大，其内容皆依据唐朝实录，按理来说应比后者详细。但由于唐武宗之后的史料缺失，导致《旧唐书》对武宗、宣宗、懿宗、僖宗、昭宗、哀帝这六朝的历史语焉不详。也就是说，在唐朝二百八十九年的历史中，关于最后五十多年的记载相对简略。这点从《旧唐书》的《皇后传》里就看得出来，在写到武宗的母亲韦氏、宣宗的母亲晁氏、懿宗的母亲王氏时，都备注了“事阙”两个字。连一国之母的事迹都无从知晓，可见这个时期史料残缺到了何种程度。

《新唐书》自称“事增于前”，它的一大功绩在于补足了唐朝最后五十多年的历史。例如关于张议潮归唐的事迹主要见于《新唐书·吐蕃传》，而《旧唐书·吐蕃传》中则查无此人；《牛僧孺传》增加他上疏指责宰相之事，此为牛李党争的开端；《李德裕传》增加他为政敌求情的若干事迹，使李德裕变得更加立体，一改之前人们将他视为打压异己的权臣形象；《田令孜传》增补唐僖宗在田令孜的怂恿下，荒淫享乐，强夺商旅财货之事，以见唐僖宗之昏以及田令孜之恶；《黄巢传》叙述了王仙芝与黄巢发生矛盾的过程，使人们对农民军的认识更加深入。

在《皇后传》中，《新唐书》也增补了《旧唐书》里缺失的若干内容。而在有关于唐宣宗的地方，两本书甚至还出现了针锋相对的记载，其中必然有一方篡改了历史。

《旧唐书》刻意美化了唐宣宗的形象

唐宣宗是唐朝的倒数第五位皇帝，他统治的十四年是唐朝最后的和平时期，在这之后便发生了庞勋之乱和黄巢起义。因此唐末的人很怀念宣宗时代，将那段时期称为“大中之治”，而唐宣宗也被描绘成了一个明君，人称“小太宗”。

《旧唐书》里说：“史臣曰：臣尝闻黎老言大中故事，献文皇帝器识深远，久历艰难，备知人兼疾苦。”又给予他高度评价，说：“帝道皇猷，始终无缺，虽汉文、景不足过也。惜乎简藉遗落，旧事十无三四，吮墨挥翰，有所慊然。”还说：“李之英主，实惟献文。”

这段评论说明《旧唐书》关于唐宣宗的记载不是建立在充分的史料之上，而是根据遗老们的记忆，将唐宣宗视为汉朝文景一样的明君。这种评价难免有主观之嫌，而且史官可能在对比五代的混乱局面之后，无意中美化了唐末的历史。

在《新唐书》里，这段评论全部被删除，改为：

“武宗用一李德裕，遂成其功烈。然其奋然除去浮图之法甚锐，而躬受道家之箓，服药以求长年。以此见其非明智之不惑者，特好恶有不同尔。宣宗精于听断，而以察为明，无复仁恩之意。呜呼，自是而后，唐衰矣！”

这段评价是根据增补的内容来做出的——《旧唐书》虽然如实记载了唐武宗迷恋仙丹、迷信方术的昏愚之处，但对唐宣宗也追求长生不老的事迹却全无记载，在写到唐宣宗驾崩时只说：“八月七日，宣遗诏立郓王为皇太子，勾当军国事。是日，崩于大明宫，圣寿五十。”好像唐宣宗是正常死亡一样。

在《新唐书》里则进行了增补，《崔慎由传》说：

“宣宗饵长年药，病渴且中躁”；《毕諴传》又说：“玄伯又治丹剂以进，帝饵之，疽生于背。”《资治通鉴》则记载得更为详细，说：“上饵医官李玄伯、道士虞紫芝、山人王乐药，疽发于背。八月，疽甚，宰相及朝士皆不得见......上已崩。”

这说明唐宣宗跟唐武宗一样，都迷恋神仙方术，乃至于误食仙丹而死，不可谓明君矣。

此外《新唐书》还记载唐宣宗时期每年财政支出三百余万，“有司远取后年乃济”，可知当时已经出现了严重的财政危机；宣宗又使“茶、盐之法益密”、“两池榷课大增”，不断地盘剥百姓。《刑法志》还说：“宣宗亦自喜刑名，常曰：‘犯我法，虽子弟不宥也。’然少仁恩，唐德自是衰矣。”一边是大规模的财政支出，另一边又是敲骨吸髓的苛捐杂税，再加上惨酷寡恩严刑峻法，便成了亡秦之政了。故而宣宗一死，大唐帝国便接连爆发农民起义，这绝不是偶然的。

因此，唐宣宗固然是一个很有能力的君主，但他并不像《旧唐书》描绘的那样完美；相比而言，《新唐书》中的唐宣宗更显得真实。

两本《唐书》中，究竟是谁篡改了历史？

关于唐宣宗，还有一处的争议很大，那就是他逼死郭太后之事。

郭太后是郭子仪的女儿，嫁给唐宪宗为妻，生下唐穆宗；唐穆宗又生了唐敬宗、文宗和武宗。而唐宣宗作为宪宗的幼子，在武宗驾崩之后，他才以皇叔的身份继位。郭太后对于唐宣宗来说乃是嫡母，而唐宣宗的生母本姓郑，《旧唐书》说：“内职御女之列，旧史残缺，未见族姓所出、入宫之由。”可知郑氏的出身并不高贵，关于她的史料也不甚详细。

《旧唐书》对郭太后的评价颇高，认为她可以比肩东汉的马、邓诸后，她一生“历位七朝，五居太母之尊”。对于这么一个长辈，作为“明君”的唐宣宗自然也是礼敬有加了，《旧唐书》中写道：

“既而宣宗继统，即后之诸子也，恩礼愈异于前朝。大中年崩于兴庆宫，谥曰懿安皇太后，祔葬于景陵。”

认为唐宣宗对郭太后很孝敬，郭太后也在大中年间得到了善终。然而，这处记载其实掩盖了一个皇家丑闻，篡改了历史。

《旧唐书》掩盖了一段弑父逼母的宫廷丑闻

根据唐人裴庭裕《东观奏记》的记载，当初唐宪宗因误服仙丹而燥热，被宦官杀死；为此，唐宣宗怀疑其兄唐穆宗和郭太后参与了弑君的阴谋，因此在他登基之后，便“诛除恶党无漏网者”，郭太后为此“心怀惭惧”。

《东观奏记》又说唐宣宗的母亲郑氏原先是郭太后的侍女，因而有宿怨，这令郭太后更加感到不安。有一天她跑到楼上去想要跳楼自尽，结果被人拦了下来。《东观奏记》里写道：

“左右急持之，即闻于上，上大怒。其夕，太后暴崩，上志也。”

《新唐书》与《资治通鉴》都采用了《东观奏记》里的这段记载，都不认可《旧唐书》。

因此，历史的真相可能是这样的：郭太后曾做过太子妃，正妻的地位已定；唐宪宗登基之后，却迟迟不肯立唐穆宗为太子。之后，吐突承璀谋立沣王恽。这令郭太后和唐穆宗感到了危机，于是他们便指使宦官陈弘志弑杀了唐宪宗。唐穆宗登基后，吐突承璀和沣王都相继含冤而死。在穆宗与其子敬宗、文宗、武宗的统治下，朝廷迟迟没有抓捕弑杀宪宗的凶手，而是含糊了事。彼时，唐宣宗尚年幼，但已怀恨于心。所以当他被宦官拥立之后，便软禁了郭太后，并将其逼死，仅葬在景陵之侧。

《旧唐书》为了给唐朝皇帝隐恶，故而篡改了穆宗弑亲父、宣宗逼嫡母的历史，在《新唐书》中才还原了真相。