中国人看西方历史：别再迷信西方怎么说，应遵循最朴素的原则-米儿火

中国历史的传统，追求的是“董狐直笔”，追求的是“不虚美、不隐恶”，事无巨细，尽皆实录。当然，在实际著史过程中，肯定存在主观倾向性，存在虚美、隐恶之举，但总体来说，中国历史基本可信，尤其重大历史事件上更无虚构的案例。

明清之际，西方传教士大批来华，但奇怪的是，他们没有带来古希腊等西方史书，而是犹如大善人一样带来了大量“科技著作”。直到鸦片战争之后，中国人才正式接触到西方史书，但一方面以己度人，认为西方治史态度与中国一样，一方面当时中国屡战屡败，于是就对西方历史深信不疑。这种盲信西方史书的态度，至今犹存。

问题在于：盲信西方史书的态度，肯定不是正确的态度，但如今西方主导世界，我们又必须要了解其真正的历史文化，既然如此，那么该如何看待西方历史呢？笔者认为，不要迷信西方怎么说，应遵循最朴素的原则，除了正常的考古验证之外，还有比如以下三点：

首先，听其言更要观其行

对于西方历史，之所以需要“观其行”，原因在于历史可以解释、包装、美化，因此首先就要回归历史本身，在此基础上形成自己的思考，以殖民征服与启蒙运动为例：

过去500年的西方殖民运动，奴役黑人、屠杀印第安人等，很多民族都因此而消失，按照西方历史叙事，这是文明战胜野蛮，乃至提出“文明扩散论”，似乎西方不仅无过、反而有功。但西方的历史解释肯定有问题，因为肆意的大规模的奴役、屠杀其他民族不可能是文明行为，否则与动物有何区别？

在启蒙运动中，西方倡导“天赋人权”，这是国内很多学者津津乐道的历史。但当时西方一边高喊天赋人权，却一边大肆屠戮他族，天赋人权何在？如今，天赋人权演化为普世价值观，西方国家经常打着这个旗号四处搞事，但如今加沙的天赋人权何在？因此，西方古今一个秉性，嘴上说的漂亮，实际又是一套，习惯性的是“按我说的去做，不要学我做的去做”。

一旦“听其言”又“观其行”，那么就会发现西方文化中残忍、排他、缺德、虚伪等的一面，会打破过去我们对他们的美好想象。

其次，符不符合普遍规律

一般时候，尽管社会发展偶有违背常理之处，但多数不会违背客观规律，否则就不科学了，因此可以从社会发展规律上看待西方历史，下以砖与石为例：

中国板砖起源，起初是夯土，其次是红烧土房屋（夯土后整体烧房），第三是红陶土块，第四是烧结砖，第五是空心砖（尺寸很大，故而烧成空心，便于搬运），第六是板砖，从仰韶时代夯土一直到秦汉板砖出现，每一步都是社会发展的必然结果，符合客观规律。但西方板砖没有演化过程，上来就是成熟形态的板砖，比如据说世界上最古老的城市耶利哥城，具有万年历史，就使用了大量砖块，之后的西方古城普遍使用板砖。

中国石材使用，先秦时除了少数石刻等之外，鲜有使用石料，有人据此分析一大堆，但实际上原因很简单，主要就是因为工具不行，青铜硬度不高。两汉时期，随着铁器进步，尤其是钢的出现，使得坚硬的石料加工和雕刻变得可行，于是两汉时期石材加工多了起来，砖石结构建筑也多了。反观西方建筑（包括古埃及与巴比伦），上来就是大量使用石材、石雕、石刻等等，你要问铁制工具，那是没有（有少数铜制工具），但你要说文物，就在你眼前。

包括古希腊文明等等，西方不是偶有违背规律，而是大量违背客观规律的历史叙事，背后的原因何在？

第三，标准有没有统一

所谓要有统一标准，其实针对的是“双标”问题。我们都知道，西方极其擅长双标，当下很多事情就是明证，而在历史研究领域也是如此，比如特洛伊遗址与古希腊文献传承。

按照各种宣称材料，特洛伊遗址的出土“把荷马史诗的神话变成了现实”，证明荷马史诗有其“史实”背景。但问题是，对于夏朝考证，西方要求“字证”，那么特洛伊有没有字证呢？答案当然是没有，且基本除了四周高高的地形与荷马史诗中的特洛伊大致对得上，其他什么都对不上。然而，西方就这么光明正大的将其命名为“特洛伊遗址”。

因为金灿荣的原因，最近古希腊有点火，但古希腊文献传承中断千年之久，然后在中世纪突然冒出了，该不该质疑？西方认为夏朝史料极有可能是周人编造的，尚书中的夏书距离夏朝千年，中间商代没有关于夏朝的记载，因此不可信，夏朝论证只能全靠考古。尚书距离夏朝千年，古希腊文献不也中断千年，为啥夏书不可信，古希腊文献可信？至于拜占庭、教廷、阿拉伯等传承了古希腊文献说法，不是不可以，但要拿出考古证据，否则不就是双标吗！

严以律人、宽以待己的双标，可以轻松抬高自己、贬低他人，而西方采用双标对待中西方历史的案例可谓数不胜数，因此阅读中西方历史时不能不注意双标问题。

其实，现在很多历史考古研究的标准，是西方制定的，但即便如此，西方还不得不经常性的双标，以维护其辉煌的历史。如果以中国信史标准去衡量西方，西方历史会怎样？