作为秦始皇一统六国的功臣，王翦、蒙恬都立有大功，在史书上留下浓墨重彩的一笔。然而，对于这样两个历史名人，司马迁在《史记》中却毫不留情，给予了讥讽，称王翦之孙王离被项羽俘虏，这是王翦罪有应得；称蒙恬之死，这是罪有应得！司马迁为何讥讽王翦蒙恬他俩？

《史记·白起王翦列传》中，有一段“太史公曰”，表明了司马迁对王翦的态度：

王翦为秦将，夷六国，当是时，翦为宿将，始皇师之，然不能辅秦建德，固其根本，偷合取容，以至筊身。及孙王离为项羽所虏，不亦宜乎！

司马迁的意思很简单，王翦身为宿将、帝师，却没有辅助秦始皇建立德政，巩固国家根本，反而苟且迎合，取悦人主，直至死去。到了孙子王离被项羽俘虏（巨鹿之战中王离战败），这不是罪有应得，不亦宜乎吗？

在对蒙恬兄弟的评价中，司马迁也表达了差不多的意思，所谓“阿意兴功，此其兄弟遇诛，不亦宜乎”，认为蒙恬蒙毅也是迎合秦始皇，而不规劝秦始皇行德政，最终落下个身死，这不是罪有应得吗？

王翦、蒙恬等人，是否能够劝说秦始皇？这估计仁者见仁智者见智了，但以史料中的秦始皇性格来看，估计可能性不太大。当然，这一话题假设成分太大，暂且不谈，问题在于司马迁为何如此讥讽王翦蒙恬等人？

其实，司马迁算是一个“和平主义者”，几乎反对一切形式的战争。所以，对发动战争的秦皇汉武没好感，对没有劝诫秦始皇停息战争的王翦、蒙恬等人也不满。

在对汉武帝描述中，司马迁胆大包天，将汉武帝描述成了一个迷信（寻求长生不老，宠信很多方士）、滑稽、糜烂、好战的祸国殃民的皇帝，而不是我们熟知的汉武大帝。至于原因，就在于司马迁反对汉武帝发动战争，认为汉武帝发动对匈战争，导致国家凋敝，民众生活疾苦。

《史记·平准书》中可以看到，司马迁非常怀念汉文帝和汉景帝时期的富庶，对汉武帝穷兵黩武的批判。

由于司马迁对汉武帝的“歪曲”描述，以至于《史记》成书后，司马迁上呈汉武帝，刘彻读了《今上本纪》之后“怒而削之”。连汉武帝都敢嘲讽批判的司马迁，对王翦、蒙恬等人还能笔下留情？

而且，司马迁几乎对所有汉武帝宠信之人，都没有太好的评价，有一些直接是暗地里讥讽，比如对霍去病直接用“幸”来说明，但对汉武帝不喜欢的人，却着墨较多，比如对李广、李陵就充满了同情。客观的说，如果只用字数来衡量，李广反而成了功勋卓著的大将军，卫青、霍去病只是一些小人物。

再看司马迁对秦朝高官的评价，也有这一特点，比如对李斯，评价是“不务明政以补主上之缺，持爵禄之重，阿顺苟合”，认为李斯也是迎合秦始皇，没有规劝秦始皇行德政，最终身死也是罪有应得。而对公子扶苏，却充满了同情和赞同，有“扶苏为人仁.....刚毅而武勇， 信人而奋士”等好评。

秦始皇、汉武帝宠信的人，司马迁几乎都给予了嘲讽，秦始皇、汉武帝不喜欢的人，司马迁却给予不少好评。说到底，司马迁反对战争，哪怕和匈奴作战，他有自己的一套价值观，并且融入到了史书中。

当然，尽管司马迁这么做，一定程度上有损史家原则，但瑕不掩瑜，《史记》依然是不朽著作，中国历史上的一座丰碑！