1934年8月25日《女声》杂志刊登的文章

还有你们男子们骂女人，是最不负责任的，可说完全在谩骂，例如，就以奇装异服说罢，把提着奇装异服的钢剪在作俑的，还不是你们男子。这从苏广成衣铺的裁缝司务起到时装公司设计师上可以得到强有力的辩证的。制矛者是男子，制盾者亦是男子，生sha予夺之枢纽，都操在你们手里。想起提倡者是你们，高呼取缔者亦是你们。一切都凭你们情感的喜怒为转移，叫我们何所适从？仅凭一纸空令，全国便大家嚷起取缔来！也不规定怎样个标准办法。你们偏不知道在积极方面谋补救，单在消极方面嚷取缔。早也取缔，晚也取缔，难道叫我们裸了体不成！我且简录一段关于批判取缔奇装异服的社论，以证明我阿媛姆妈不是故意在同男子瞎抬杠闹扯『……事缘上海市商会据典当业同业公会之提议以此向政院请求，行政院准其所请，乃函知内政部，内政部覆转知市政府，市府乃又转令关系各局遵办。……惟是取缔奇装异服似非空凭一纸公文所能生效，吾人于此辗转咨令之办法，终嫌其太不切实，公文祇是公文，实行取缔，恐还是另一事耳。……何者为奇装，何者为异服，要须有一标准。此标准应先决定，决定此标准之责，当然不在省市政府，盖实行此功令之区域为全国，标准宜为全国之标准，不宜各个规定，因地而异。故当由内政部决定之。第吾人今日乃未闻有此确切的标准在。然则各地当局又何从辨其孰为奇异而取缔之。人民服御，更何从知所取舍。奇异云者。当然别于正常而言。何种衣服，始为正常，于法无据。亦即无从比较俾别于奇异。男女衣服形式质料色泽各有不同，正常奇异应于此分别，然今日若问何种形式为正常，何种质料为正常，何种色泽为正常，何种质料为正常，恐通国中未必有人能答，官中亦未必有案可稽，至于冠履之配合，当然亦应有奇异与正常之分。然而究竟如何分别，苟有人呈请解释，主管礼俗者，想亦未必能明于判断。如是，则仅以『奇装异服』四字为标准，岂非徒令人为难。此项政命将使下僚如何奉行之。功効又将何自而见。』

有案可稽（有案可稽的意思是什么）

本来，人这样东西，正如一件艺术作品一样，好的艺术作品，都是装饰后之一切。女人，尤其有天才而好动的艺术家，她们！定不肯安分守己，自然要在呆板的形式之中，杀出一条血路！古典式形之后，所以有浪漫的缘故，不过也是为了这一点点道理。因为艺术是人为后的结果，所以我们要求装饰。人类没有不要求装饰的，个人应该如此，便是集团也应该如此。要晓得，艺术是为人的，至少是一个集团的共有物不是为己的，为彼此间的生活享受起见，所以青春时代的男女都应该装饰，男的是力，女的是美。一到老大，就是弱者与丑陋的世界了。而且人类官能享受，都有着一定的限制，为了人在世界上只有一刹那官能享受的原故，所以我们觉得就以得到那一刹那官能享受为可贵。我是素来主张脚踏实地苦干的，坐而言，起而行，不负责任的滥高调，素不屑唱！比如今天，我很知道，编辑先生，如果你真的肯发表我这封信的话，自然占据了你们宝贵的篇幅不少，可是最后，我阿媛姆妈是有主张与办法提供出来的，惟因我主张脚踏实地苦干，所以我就走脚上做起，我主张推倒高跟鞋，同时提倡平跟绣花软缎鞋，式样如附图。我颇赞同时报服装特刋第三十三期关于绣鞋绣装方法，但有一点，我以为值得补充，或者说是与他们的主张区别的所在是：他们提倡的是『平底』，我主张的是「平跟」，就是俗说的『小高跟』。其理由是：在经济的观点上讲其消耗实较皮鞋省廉；而且可收提倡国货挽回漏扈之效，在美的观点上仍不失却着高跟鞋时之婀娜姿态，且可免掉许多扭捏之苦。至于鞋头之宜尖头圆头与鞋口之宜圆口尖口，那到并不指定有呆板的规定，全在乎各人神化而用而已。因为各人身躯之苗条与丰腴之不同，自然对于脚之衬配亦当随之而异。例如我的身躯各部，是秉具着匀称的丰腴的，在色情狂的男子目中看来，是会惊诧得当时说不出话来而说我是有蚀骨消魂的rou感诱惑力的，然而在我自忖也不过是比较的雍容贵罢了。所以我的鞋是以圆口圆头为最匀称而别具韵姿。

编辑先生，请你为我告诉鞋庄老板，请他们为我赶紧照样做！因为我打算在『天寒翠釉薄，日暮依修竹』时就要穿的。幸勿忽视我的请求，否则，哼！看我从家里起一直怒吼到你的编辑部！