此次辛德勇与《文史哲》之争，我认为其涉及的文本主要有辛德勇的原著《制造汉武帝》、林鹄的文章《司马光的学术逻辑与唐宋时人对汉武帝的看法：读》（下文称“林文”）、辛德勇的公号回应文章以及辛德勇与《文史哲》编辑在网上的交流等。

其中，最重要的文本还是辛德勇的原著与林文，其他的多是因此而起的意气口舌之争，可以说是此次之争的衍生文本。要论是非，还是应该回到最初的文本之中。

首先看辛神之怒，从何而起。

辛神在其公号“辛德勇自述”的第一篇发难文章“《文史哲》這是要幹什麼？”中首先攻讦就是林文中提要开篇的话：辛德勇《制造汉武帝》认为，为了反对王安石变法，司马光在《资治通鉴》中刻意采用不可信的《汉武故事》，塑造了虚假的武帝晚年政治形象。

对这句话，辛德勇的表现是不解和愤怒。

“讓我嚇一跳的，是這篇提要裏所說的上面那段話，也就是‘辛德勇《製造漢武帝》認爲，爲了反對王安石變法，司馬光在《資治通鑑》中刻意採用不可信的《漢武故事》，塑造了虛假的武帝晚年政治形象’——可這根本就不是我的意思！而且我在《製造漢武帝》中也根本沒有表述過這樣的意思！”

两个惊叹号，一个“根本就不是”，一个“根本没有”，两个断然否定，言之凿凿，是否站得住呢？

在“《文史哲》這是要幹什麼？”中，辛德勇贴出了双方作为主要论据的《制造汉武帝》2015版的第116—118页截图（如下），力证自己的观点被歪曲。

从这几页的截图来看，也确实很难证明“为了反对王安石变法，司马光在《资治通鉴》中刻意采用不可信的《汉武故事》，塑造了虚假的武帝晚年政治形象“这个论断。

林文的这句话可以看成是林鹄对辛德勇对司马光撰写汉武帝历史材料观点的总结或理解。那他的理解真的错了吗？

且慢，我们还是再来细细地来读读那句提要。

这句话可以分这几个层次来理解：

1. 《汉武故事》 不可信；

2. 司马光在《资治通鉴》中故意（刻意）地用了《汉武故事》；

3. 司马光用不可信的《汉武故事》，塑造了虚假的武帝晚年政治形象；

4. 司马光这样做的目的是为了反对王安石变法。

这几点有真的是歪曲辛德勇的原意了吗？关键不在116—118頁，而是在其他地方。

我们来看看《制造汉武帝》（2015版）一书其他部分。

我们首先来看《制造汉武帝》一书的目次（目录），从中就看出端倪。

我们再来看刚才说的几个层次：

第1点《汉武故事》不可信，这可以在《制造汉武帝》一书》的第三章标题《所记史事初不足以凭信》就说得很清楚。该章又引用明初人王祎及清四库馆臣的看法，称其为“伪书”。他还特意列出书中的片段，说明自己的观点：“此书本属驾神托仙的小说故事，内容怪异离奇，实在不宜当做纪事的史料来用”。

所以这一点是没任何问题的。

第2点“司马光在《资治通鉴》中故意（刻意）地用了《汉武故事》”以及第4点“司马光这样做的目的是为了反对王安石变法”。

在该书的114—115页（见下图），辛德勇的看法也是表达得清清楚楚。林鹄的转述有没有问题？我觉得和辛的本意是相差无几的。

现在剩下第3点“司马光用不可信的《汉武故事》塑造了虚假的武帝晚年政治形象”有没有问题？一看辛德勇原书的第二章标题《有关汉武帝与戾太子之间治国路线分歧的记载出自》，也可以看出这样的表述也是没有什么问题的，因为汉武帝与戾太子的冲突就发生汉武帝的晚年。

综上所述，林鹄对辛德勇的观点的总结或理解是没多大问题的，至于他基于此基础之上的立论如何，那是另一个问题了。辛的火力集中点本来也主要在其摘要之上，所以这点是暂时不用论及的。不过，辛德勇对林文和《文史哲》编辑部的大神之怒，本人实在觉得duck不必。既是大神，就该能心胸宽广，笑纳不同看法。学术研究，本应求同存异，如果不服，完全可以写文章驳斥，而不必如此大发雷霆，须知气大伤身啊。