原问题：

题主把因果关系弄反了；「古籍数字化」有利也有弊。一、好处

题主所说的主要好处：

（1）检索——秒搜

在目前古典文献、文字检索……强大到「秒搜」，且「古籍不断电子化」的情况下，古典文献学作为一学科，其独立自存的价值何在呢？

（2）阅读（载体、获取）——古籍电子化

把各种古籍影印（扫描）放在网络上（载体），确实利于读者阅读（获取）。但这些都不是「学术研究」，并未威胁到大学文献学（历史文献学、古典文献学）这门课。反而对文献研究来说，是一种辅助。古典文献学作为一门学科将继续并且永远存在下去。

以上好处基本上只涉及到文献「获取」（搜索快捷），并未涉及到文献「辨别」（学问）。获取只是研究的第一步，辨别才是真正的使用（研究）。将「辨别」进一步「系统化」就是「论文」。

二、弊端

（1）鱼目混杂

网络上「非影印的文字」错误举例：《古代文學「讀書筆記」釋例》。

舂者不相杵（春者不相许）：

（2）万花迷人眼

网上资源太丰富，于是「选择困难症」就不约而至了。造成的后果（对研读中国古代文史哲的人来说）：

网盘保存得鼓鼓的，书却没读几本，根基不扎实（或者说不曾有根基）。只是一群「前言导论派」、「浏览泛读派」、「专著收割者」。

反而不如获书不便的时候，身边只有一本《史记》，于是从头到尾精读几遍。

此种现象非常像印刷术刚刚兴盛时的宋代：

余犹及见老儒先生，自言其少时，欲求《史记》、《汉书》而不可得；幸而得之，皆手自书，日夜诵读，惟恐不及。

近岁市人转相摹刻诸子百家之书，日传万纸。学者之于书，多且易致如此。

——苏轼《李氏山房藏书记》

以上便利并未带来什么根本性变化（只带来获取上的便利，即现在所谓的搜索快捷），反而是造成善本消失的一大原因。

唐以前，凡书籍皆写本，未有摹印之法，人以藏书为贵。人不多有，而藏者精于雠对，故往往皆有善本。学者以传录之艰，故其诵读亦精详。

五代时，冯道奏请，始官镂《九经》板印行。国朝淳化中，复以《史记》、前后《汉》付有司摹印，自是书籍刊镂者（因人而质量有异）益多，士大夫不复以藏书为意。学者易于得书，其诵读亦因灭裂。

然板本初不是正，不无讹误。世既一以板本为正，而藏本日亡，其讹谬者，遂不可正，甚可惜也！

——叶梦得《石林燕语》卷八

当然我们现在的影印技术，不会「造成善本消失」，但是你会精读吗？你只得到某一本书、某些条目而已，这只是资源获取，无关具体研究。

清晨曰：今之读者，毕其功于一硬盘，获书之广捷，易于古之学者远甚。然皆束书不观，游谈无根，此又何也？

印刷术盛行后的四利四弊：

古之学者尝言多读唐以前书，诚不我欺也。 究其原因主要有三：1）时代靠前，衣被后世。2）书写工具与技术落后，记录保存艰难，故为书辞约义丰，精雕细琢虚言少。3）印刷之术大行，宋以来学者，得书著书传书虽易，积年之功则失之矣。得其利亦享其弊。官家私人，学者商贩，交相并行，珠玉鱼目混杂。

（3）网络检索不是治学

很多人把检索（关键词）当成了治学良方，这是不太正确的做法。

有时甚至会导致「断章取义」（大多数普通人），因此必须返回到条目原文，进行梳理、校勘之后才能放心引用。

补充：可能我的问题没问好，引起了不少误解。在此我修正我的问题，如下：

在古典文献数字化不断发展的今天，电子检索功能异常强大并不断发展，现在在人文学科研究中仿佛人人会训诂,家家会考证，貌似并不需专门的文字、文献学的学习、训练与积累便能轻松完成各种或简单或复杂的训诂考证的工作。那么古典文字、文献学如何能维护自身的学科专业性和规范性呢？

「现在在人文学科研究中，仿佛人人会训诂、家家会考证，貌似并不需要专门的文字、文献学的学习、训练与积累，便能轻松完成各种或简单或复杂的训诂考证工作。」

我赞同其中的两个词语：

仿佛、貌似。

对，这就是我对那些非专业、非深耕者的评价，他们就是【仿佛、貌似】。基本的「训诂＋考证」是任何一个写论文的人都需要干的事情，它们可以换一个不那么高大上、迷惑人的词语来表示「解释＋辨证」。

任何一个深耕过文献学、小学（文字学、音韵学、训诂学）若干年的爱好者与专业学生都不会赞同这个观点。那些所谓的「训诂考证」，不过是一种「搜索＋材料＋证明」的基本论证方式而已。在我看来绝大部分人的「搜索式论证」差不多就是初高中写议论文的水平：

提出一个观点＋寻找故事或名人名言证明。

这只是论文的一种「论证方式」，而不是一种系统的「学问」。为什么？多看几本《文献学》教材及文献学细化学问《目录学》《版本学》《校勘学》……以及《训诂学》《音韵学》《文字学》等相关知识，你就会知道海有多深、学问之间的交叉有多紧密，也不会再问出如此无聊的问题了。

能被称为一门学问，自有它成其为学问的研究方式、范围、特征、作用。不然，那些学者难道有病，数字化已经处理好了，他还研究干什么？学校还安排课程专门学习不是浪费资源吗？

题主一直在问，应该是看轻了文献学与小学。如果你是内部人士，大概不会产生如此想法。作为内部人士，我就从没担心过学科会消失。像题主这样如此担心的，是局外人吗？

此外，历代研究古代文史哲的大家，都是精通各种学问的。而现在的人基本上专治某一门，其他的学问摸了一点皮毛，于是自大的便自以为了解了、精通了其他学问。

越深入研究，古代文史的各门知识联系越紧密；分工、分学科、分学问，是因为人力有限，且在无形中合理分配人力深入专门研究某一问题。

其实我也一直觉得有些科目不能截然分开——研究中国古代历史的，难道你不掌握文献学，不熟习小学，不阅读文学（集部），不阅读哲学（子部）……

三、文献学存在的价值

古典文献学的主要作用？或者说这门课（学问）存在的价值？

用一句通俗的话来总结（终极目的）：

为其他学者进行下一步研究，提供比较权威的版本（文献资料）。

拆开来说：

文献学不是一门靠搜索的目录学，不是现在网上流行的报菜（书）单。中国古代的目录学为何重要？因为它基本上可以称之为「经史子集简明学术史」，代表作《四库全书总目提要》。你若对某领域感兴趣，阅读目录学中的相关部分，就类似今天阅读某领域的学术史。了解了某领域的学术史，基本上就知道从哪里开始阅读、治学了。文献学中的目录，都是与校勘、考证、版本（溯源）联系在一起的。于是古人云「书不经校勘不能读」。此本书经过文献学家「辨章学术考镜源流」，就成为当前较权威的处理过的善本（入门、底本）。

「藏书家之书目」与「读书家之书目」

此外，文献学也不仅仅只涉及到目录、版本、校勘三大主流学问，还包括辨伪、辑佚、注释、古籍今译、出土文献整理……

并且它们都是相辅相成的，比如「辑佚」文献，则必须阅读「目录」、选择「版本」。必须对到手的文献进行「校勘」、「辨伪」……最后才是汇总（辑佚）。任何一门都是细化的大学问。

所以「古籍电子化」（提供、获取资源）对「古典文献学」（研究）来说，是一种大大的辅助，对此我想大声呼喊：

韩信点兵，多多益善。

前段時閒一知友向我詢問：

我想瞭解每個時代（朝代）的著述情況，該讀什麼書？

我簡要回答了兩句：1）諸史藝文志和經籍志；2）古今公私目錄學著作；3）《四庫全書總目》。

第（1）點還需補充：

「二十四史」原本只有六部藝文、經籍志，即《漢書·藝文志》、《隋書·經籍志》、《舊唐書·經籍志》、《新唐書·藝文志》、《宋史·藝文志》、《明史·藝文志》。這些既有的藝文、經籍志不能直接讀（zhuanlan.zhihu.com/p/102225620），要讀後人補注過的，最好是集大成之作或挑最好的幾部比讀。「二十四史」中沒有藝文、經籍志的，後人有補寫。

故下面這兩套書可以參考：

（一）清華大學出版社《二十五史藝文經籍志考補萃編》（省稱《萃編》）

「由山東大學王承略教授、劉心明教授主編的《萃編》，於2011至2014年由清華大學出版社陸續出版，共27卷31冊960萬字。該書匯集了正史中原有的藝文、經籍志及後世的考證、注釋、補遺之作凡84部，對每種書都精選底本，加以標點校勘，是史志目錄迄今爲止最大規模的匯輯和整理。」

（二）清華大學出版社《二十五史藝文經籍志考補萃編續刊》（省稱《萃編續刊》）

「由山東大學王承略、劉心明兩位教授主編的《萃編續刊》，收錄《萃編》未收的二十五史藝文志或經籍志考證、注釋與補遺之作，別裁收錄清代及民國學者史學研究著作中考論藝文志、經籍志的部分，精選收錄1949年至21世紀初海內外學者在史志目錄考補研究方面的論著，共計55種，每一種都做了精心整理，根據時代和篇幅分卷。」

毫無疑問，光讀目錄學著作還不夠，它只是文獻學中的一種學問。

【往期回顾】