核心素养是在新的历史时期，高屋建瓴实现立德树人战略目标的重要途径，是以人为本的时代特征对教育本质认识的催化。近年来，核心素养的重要性越来越为人所熟知，已逐渐成为教育界广泛关注的话题。上海市教育学会会长尹后庆围绕推进学习方式和教学模式改变、落实课堂教学、建立评价体系等三个方面来谈中小学如何落实学生发展核心素养。

核心素养是在新的历史时期，高屋建瓴实现立德树人战略目标的重要途径，是以人为本的时代特征对教育本质认识的催化。它的提出，为我们真正走向以学生为中心的教育，确立回归教育本原的学校教育教学实践，提供了引领性支撑，从而使课程与教学育人主阵地的形成成为可能。核心素养的提出，更是基础教育课程改革的创新点和突破点。其创新在于其以核心素养为统摄，使得教育“立德树人”的育人价值更加凸现；其突破在于它是课程“三维目标”的整合。

自从21世纪初新课改以来，课程的“三维目标”已经人尽皆知，但人们往往只在学科教学的文本知识中去寻找它，将它机械地割裂开来，并且存在对它擅贴标签的现象。核心素养作为课程育人价值的集中体现，贯穿于课程目标、结构、内容、教学实施以及质量标准与评价的整个过程中。三维目标可以在核心素养的目标下，在整个教学过程中得以完整体现。因此，核心素养是三维目标的整合和提升。

落实学生发展核心素养，主要通过三个紧密相关的途径：课程改革、教学实践、评价改革。其中评价改革不仅仅包括高考和中考制度改革，而且还应包括学校内部与教学过程紧密伴随的日常性评价，以及以日常性评价为基础、与学校课程体系相匹配的学校内部评价系统。以下围绕推进学习方式和教学模式的改变、落实课堂教学、建立评价体系三点来进行阐述。

一推进学习方式和教学模式的改变

核心素养的落实，显然不仅仅是对教学内容的选择和变更，它更是以学习方式和教学模式的变革为保障的。我们不得不承认，在当下的教学中，知识灌输和技能训练仍然是教学的基本方式，过度关注固定解题过程和标准答案的现象非常普遍。所以，要把以“知识为本”的教学转变为“核心素养为本”的教学，必须大力推进学习方式和教学模式的改变。

从以讲授为中心转变为以学习为中心的课堂，中间的桥梁是“问题化学习”。“问题化学习”让我们看到，所有的教学必须以学生学习为主线去设计，必须让学生真实的学习过程能够发生并且展开。但在今天的教学过程中，学生的学习并没有充分展开，甚至出现了“假装学习”。

因此，我们需要在教学中强调“问题化学习”。以真实的问题形成问题链、问题矩阵，就是试图让学生在学习中，在对问题的追寻中，慢慢形成一个知识结构——从低结构到高结构，从本学科的结构到跨学科的结构，从知识到真实的世界。在问题化学习的过程中，以认知建构的方式去重组问题、重组内容，让学生在问题与问题的联系中，在综合地带和边缘地带，进行知识的碰撞，进行知识与知识之间的联系。这就是问题化学习方式极具价值之处。

同时，问题化与情境化是紧密联系的，问题往往产生于情境。真实的生活情境在以核心素养为本的教学中具有重要价值。如果学生在学校学到的知识与现实生活建立不起联系，那么很重要的原因就是学校教学活动所应依存的情境缺失。情境是学生核心素养培育的途径和方法，是核心素养实现的现实基础。知识是素养的媒介和手段，知识转化为素养的重要途径是情境。如果脱离情境，知识就只剩下符号，知识的应用和知识所蕴涵的文化精神就无从谈起。

我们要重新认识学科活动的真正价值。在教学中，要大力倡导和精心设计学科活动。学生的学科能力和学科素养是在相应的学科活动中形成和发展的，学科活动的目的是让学习者的亲身经历与学科知识建立联系。学科活动要体现经验性，让学生通过经验的获得来重构知识；要体现主体性，尊重学生的主动精神，让学生成为活动的主体，而不是“被活动”；要体现校本性，应该结合不同区域和环境的特点选择资源和组织活动；要精心设计活动，充分体现活动的教育性，在核心素养的目标下，结合学科内容和特点设计活动。

比如，思想政治学科既要有社会实践，又要有活动课程，知识性内容的教学可以设计成活动来实施。通过社会调查和访谈、问题探究和辩论等，让学生在活动中学习和思索、认知和行动。在国家高中语文课程标准修订中，专家们极富创意地设计了学习任务群。任务群以学习项目为载体，整合学习情境、学习内容、学习方式、学习资源，以学生自主学习、合作学习、体验探究学习为主要方式。它通过任务让学生在语用实践中追求语言、技能、知识和思想情感、文化修养等多方位、多层次目标发展的综合效应，以此力求避免教师大量讲解分析、技能逐项训练的模式。数学也要设计数学应用、数学建模、数学探究等活动。其他学科，如地理考察、历史活动、科学实验和探究、技术设计等各种活动设计，会使学习活动充满情趣，不仅会对学科知识的学习起到迁移、强化、调节作用，更能使学习在知识能力、过程方法、情感态度上，承载独特的、潜在的、综合的教育功能。

落实核心素养，从学校的课程规划角度而言，要完成两种课程的设计：一是学科课程，二是跨学科课程（即综合性课程）。学科课程是基于学科的逻辑体系开发的，目的是要让学生掌握学科知识的间接经验。跨学科课程是学生获得直接经验的过程，它关注的是学生面对真实世界时的真实体验和直接经验，是以社会生活统合和调动已学的书本知识，有利于学生获得对世界完整的认识，有利于培养学生的创新精神和解决实际问题能力。两种课程的主要学习方式也各有特点，后者是以探究性学习方式为主导的。两种学习交互在一起，才能够实现让教育和学习回归生活，才能体现学生学习的全部社会意义。也许我们可以这样说，所有以核心素养为指向的教学，需要通过学习者间接经验学习和直接经验学习的交互才能实现。因此，学校完善两种课程的设计就显得极为重要。

二核心素养通过怎样的课堂才能落实

1.学习成为课堂教学中的基本活动形式

传统的课堂活动围绕教师的授课行为展开，教师依据教学大纲所规定的知识传授目标，忠实于教科书进行讲解，学生就是一种容器，接受和储存知识。在这一过程中，一个讲，一个听，教师讲解清楚，学生听课认真，成为课堂教学的基本活动形式。

今天，课堂必须从“授课”活动转向“学习”活动，以“学习目标”取代“教学目标”。“教学”目标着眼的是知识，“学习”目标关注的是学生的经验。就认知活动的本质而言，学习过程是从“不足”和“无能”的经验，发展到“掌握”和“习得”的经验。确立学习目标，离不开经验；关注经验，必定聚焦于学生。由此表明，课堂教学在核心素养的引领下，应当积聚由教至学的量变，学习活动日益成为教师课堂的主线。

2.基于学生已有的经验设定学习目标，进行教学设计

教学活动总是依赖于一定的教学设计，而由教到学的课堂活动需要研究学习目标。研究学习目标要从学生的需要出发，学生的需要常常会通过学生的经验予以反映，包括知识、能力、情感、态度、方法等，从而使得进入课堂的学生带着各自的认知经验开始新的学习。学习目标的合理性反映在恰到好处地衔接学生已经拥有的经验和未来可能达到的新经验的把握程度。教师能够自觉思考，主动设计，有助于转变教师只盯着教材而忽视学生的授课习惯，有助于克服课堂只注重知识的逻辑而忽视学生生活经验的弊端。

学习目标的设定程序：根据课程标准和学生已有的知识基础确立学习目标；注重知识与能力、过程与方法、情感态度与价值观三维目标；目标表述清晰、具体、准确，具有可检测性；目标的制订体现学科特点；目标的制定体现问题意识。

3.教与学的充分互动成为有效学习的必要保障

学习的成效离不开教与学的双边互动，单纯的授课活动组织得再精纯也无法保证所有的学生都能掌握同样的知识；反过来，低头读书的学生未必都能恰当地领悟真知。课堂学习的过程，是教师根据学习目标设置合理的学习环节和进程，进行必要的讲解，引发学生积极思维，进而使学生将认知活动融入个人的认知建构之中。

课堂中学生处于有效学习状态的程度，其前提一是教师授课内容的准确、巩固练习的强化；二是学生学习过程的状态。教师重视授课知识的理解和把握，注意利用各种手段的辅助，增进学生对知识内容的理解和掌握，巩固练习的内容与频率较适度，使授课行为得到比较充分的展现。学生参与学习的热情较高，从课前的预习到课堂中的主动投入、小组交流等，调动自身已有学习经验和生活经验，积极思考，通过对学习过程中知识的问题、能力的问题等的发现与解决，以保持较高的学习成效。

4.单元设计在课堂教学中成为新的关注

单元是依一定的目标、主题所构成的学科和生活模块。单元可分为学科单元和生活单元，学科单元以系统化的学科知识为基础，遵循学科框架原则组织学习；生活单元重学习者的生活经验，通过学生的实践和师生的合作展开学习。单元设计有助于改变学习过程中知识碎片化和去生活化的弊病，从而使课程的三维目标真正落实到具体的学生身上。课堂在设计中不再单纯将知识点和技能作为全部学习目标，而是从学生发展的核心素养和基本的学科素养出发，通过分析、设计、开发、实施、评价等环节，展开思考与探究活动。

5.学习内容已不仅限于典型教材

课堂的学习内容突破给定教材的限制。一方面教师根据学习目标在课堂中不断调整、增补学习内容，包括各种拓展阅读、实验练习、视频课件等；另一方面学生不时把既有的学习经验和生活经验带入课堂，从而使课堂忠实于教科书的现象成为历史。教师对课堂的理解正发生变化，课堂不再是灌输知识的场所，而是思考、发现和探究的认知建构的地方；教师对教材的理解正在深入，教材不是静态的等待学习的内容，而是动态的学生经验连续发展的材料；学生通过课堂获得的经验超越了典型教材的限制，学习被赋予了不同的意义，不再只是对知识与技能的掌握。

6.多种学习资源成为从典型教材走向建构教材的有效工具

以教科书为代表的典型教材在学生课堂学习中的地位正在发生变化，成为连接知识与经验的教学材料成为课堂活动的基本要件。由于知识与经验连接方式的不确定性，使得固着的教材难以适应千差万别的课堂和学生，教材越来越趋向于师生关系互动和文化可能的建构。教材越来越趋向于课堂中通过师生对话、经验对话、文本对话、文化对话等建构起来的素材，最终使学生的心理逻辑与学科逻辑、知识逻辑得以贯通。包括学习资料包之内的学习资源是围绕一定学习目标而设定（补充）的相关学习内容，属于学习材料范畴。运用学习资料包，不仅激发了学习的兴趣，同时较好地衔接了学生已有的经验和正在习得的经验，拓展了认知的视野，巩固了知识习得的程度，发展了解决问题的能力。课堂教学如何从典型教材走向建构教材，学习资料包的运用被视为一种有效的工具。

7.课堂评价不再限于教材内容与标准答案

课堂评价是学习评价的重要方面。课堂评价不再局限于教材内容，不再停留于标准的答案上。课堂评价的目的是为了促进学习目标的实现，通过评价引导学生的学习和反思，促成其生成自我成长的能力。因此，在课堂中比较注重营造和谐、宽松、平等的评价环境，最大限度地理解、宽容、善待学生。教师不断发现学生的优势和特长，诊断问题和不足，尊重学生的现有状态，同时用发展的眼光看待学生。在评价过程中，做到真实、有效地记录学生发展过程的信息，重视学习者的起点与发展过程中的各种问题，及时将这些信息反馈给学生，使学生了解自己的成长与发展。注重用多种方法，实施多次评价，同时根据评价结果，及时设计、改进教与学。课堂评价的内容聚焦于学生的学业品质，包括关注学生提出问题、解决问题的能力；关注学生综合运用知识的能力；关注学生与他人的合作、交流和分享状况；关注学生在学习过程中的基本科学态度和社会责任感等。

三建立以核心素养为目标的评价体系

首先，作为学校课程领导者的校长，要以核心素养为纲，制订学校的课程规划。从课程目标（培养怎样的学生）、课程内容（学习的基本材料与活动形态）、课程实施（途径和方法）到课程评价（是否达成目标及达成怎样的水平），应有完整的规划设计。从全校总课程规划方案到各学科的子项目方案，都要有详尽的安排。其中，应该包括以评价学生核心素养为重点、基于课程标准，并且体现教学目标和评价目标一致性的教学目标体系，从而使得评价镶嵌在教学中。在各学科教学过程中体现出“教、学、评”的交融，使评价发挥引导和推动教师的教和学生的学的作用，实现“评价亦是学习过程”，通过过程性的评价来保障质量。唯有这样形成源自学校内在的动力，方能实现学校内部机制的形成。

其次，既然我们的评价要以落实学生核心素养为重点，那么，对核心素养发展水平的评价，绝不可仅仅依靠测试学生对知识与技能的掌握程度来体现，应以多种评价方法来实现。因此，我们要学会选用更加丰富多样的学习成果呈现形式来进行评价。比如，文科类课程用撰写评论、调查报告、口头讲演等方式，实验类学科用递交实验报告等方式，视觉艺术类用作品创作等方式，语言类和音乐类用制作、递交录音等方式，专题探究类用完成研究报告、论文等方式等。多样的形式更加符合各个学科的特点，也更能衡量学生各学科的学习结果。因为各学科都对核心素养的形成有独特的作用，而核心素养作为目标，最终体现在学生学习的结果中，是经历了真实学习过程而留下的必备品格和关键能力，这往往是难以用传统纸笔测试方式可评价的。这样的评价没有现成的路子可循，需要学校通过实践和探索，逐步创造出成熟和成功的经验。

再次，学校内部教、学、评融合的评价，更多的功能是“改进”和“表现”。因此，不宜过多强调内部评价的甄别功能。“改进”是针对师生两个方面：就教师而言，要依据评价结果，反思日常教学、优化内容、调整策略、完善过程；就学生而言，则要针对其个性特点和具体问题提出建议，促进其改善。“表现”就是让学生在完成设计的学习任务中，不仅表现在课堂上学到的知识和掌握的技能，而且还要表现出各种能力和品格，如思维能力、创造能力、学习能力、动手能力等。多元的方式，能让多样化评价客体的特长得以充分展现，防止单一评价所导致的因为忽略学生多维性、综合性发展而陷入单面化、线性化迷途现象的产生。通过这样的评价，让学生发现自我，让教师及其他相关人员发现一个个具有个性和特长的生命主体。由此，实现关注每一个人独特性，促进每一名学生个性发展的学校教育。

最后，设置真实性的学习任务情境，培养和考察学生发展的核心素养。核心素养要关注的是对复杂、不确定的现实问题的解决能力。因此，在学生学习的领域中，选择具有挑战性的复杂情境和探究任务，既是培养学生核心素养的途径，又是考查学生核心素养发展水平的场域。在这样的场域里，激活学生知识和技能积累，激发他们的学习动机和创造性思维，而不是让他们去寻找所谓的标准答案，或得出结论的规定路径，从而使得他们的创造性思维和高层次能力得以延伸，他们的兴趣与动机、行为与态度、合作与宽容、自信心等都能得以拓展。在指导学生完成学习任务的过程中，教师需要搜集学生的各类信息，比如观察记录、反思笔记、合作研讨中的表现与作品，凭借这些证据去真实记录下学生个性品质、精神态度、学业水平发展过程，形成学生核心素养的发展轨迹。

由于各种原因，长期以来，学校往往过分关注终结性评价，特别是与升学相关的高利害考试评价。考试成了学生学业评价的唯一方式，考试结果成了学校优劣的绝对尺度。久而久之，教学形成了一个以“结果制约过程”为特征，以高考和中考为龙头，层层相连、环环相扣的习惯机制和庞大体系。在这样的体系下，学生在一个真正有趣的课堂里表现出来的兴奋和对于知识的兴趣，都会被单调乏味、以答题为中心的训练驱赶殆尽，所付出的沉重代价是学生的创造性、批判性、兴趣爱好和自主思考的缺失。

我们固然要推动招生考试制度改革，力求更多从学校外部发挥其对基础教育学校教学的正面导向作用。然而，招生考试有其功能定位和实施条件的时空限制，其改革也非一役之功。而在目前的外部条件下，学校通过自身的改革，仍然可以有所作为。评价很重要，当然也很复杂和专业，所以，评价改革的推进很艰难。但是，在新质量时代，学校评价是一个绕不过去的坎儿。在当今社会教育价值观还远未形成基本共识、外部和内部评价互动还不够有效的情况下，学校内部评价改革的紧迫性和可行性依然存在。对此，改革的定力要从哪里来呢？它来自教育者远大的专业眼光和对专业立场的坚守，更来自其对于时代和历史责任的担当。优秀校长在这个坎儿面前，不能局限于行政推动，不能束缚于潜规则，不能屈服于世俗压力，要从追求文化自觉的高度，去推动评价改革及其改革背后的评价文化转型，更要学会在观念交织的现实中寻找契机，拓展空间，不断扩大回归教育本原的实践“根据地”，从一个个子系统的落实、落细、落小开始，最终形成以人的发展为根本目的、基于教学过程的真实性评价体系，充分而可靠地保障校本质量，实现育人目标。

（作者系国家督学、教育部基础教育课程教材工作委员会副主任、中国教育学会副会长，上海市教育委员会原副主任、上海市教育学会会长）