历史学科在19世纪制度化，所谓的有条不紊的学派，其目标是实现“纯粹”的科学，因此，与文学发生了剧烈的决裂，包括将授予历史学家和文人的许可证分开。

直到1880年才合二为一，在查尔斯-维克多·朗格卢瓦和查尔斯·塞格诺博斯身上，人们试图为历史叙事的任何和所有“开花”痕迹买单。

01

新的历史奋斗

使其远离文学美学，并加强对真实和客观的承诺，过去社会的文学文本本身并不被认为是丰富的历史来源。

1929年，一本彻底改变历史研究的期刊在法国发行：《年鉴杂志》，它的创始人马克·布洛赫和吕西安·费弗尔为一种新的历史而奋斗，一种将过去的现实问题化并取代只关注重大政治事件的叙事历史。

为此，他们与其他知识领域结盟，以丰富史学的构成，与狭隘的专业化作斗争，从而扩展历史学家可用的方法和理论。

关于文学文本，在1970年代，通过所谓的《心态史》和《新历史》，它在史学中占有特权地位，尽管更早的讨论，例如吕西安·费弗尔的讨论。

在这次讨论中，历史学科并没有被排除在外，海登·怀特是我们可以强调的作者，他是最强烈地重新思考历史科学性及其作为一门自主学科的认识论的人之一。

怀特在他的《元历史》中提请注意在构建过去的过程中考虑语言的重要性，因为它渗透并干扰了我们对过去的理解。

有了这个，碰巧过去被认为是历史学家的建构，值得记住的是，正如所做的那样，在语言转向运动中。

这种类型的断言不是对历史真理的攻击，而是考虑到历史研究中的验证可以通过语言分析以及其他数据的实验来实现，同一位作者认为。

承认语言存在于世界上并建立这个世界是人文学科的一大进步，尤其是在这里，对于历史领域来说。

它有助于打破历史学家将是一个空洞的容器的想法，因为他在历史主体的情况下干涉过去关心他的现在，正如卡特罗加提醒我们的那样。

02

过去的代表

怀特试图用他的作品淡化历史与文学之间的界限，提出历史叙事是一种语言虚构，由历史学家发明，它使用比喻语言来构成它。

就像它在文学叙事中发生的那样，尽管如此，怀特对历史事件和虚构事件进行了区分。

这对我们来说似乎至关重要，认为前者，历史学家的问题，“可以归因于时间和空间的特定情况”，而后者，文学作家的问题，是富有想象力的，发明的。

作者可以利用历史事件来创作他的小说，然而，怀特认为，虚构作者和历史学家的话语和目标是相同的，这可以通过写作技巧来观察。

因此，当历史学家遇到三个事实时，他们产生了某种不适语言在社会世界中构成意义;历史对象是研究者的发明，过去只能通过叙述文本访问。

这是对过去数据的解释，显然，不仅怀特指出了这种反思，德·塞尔托和里科也在不同层面上讨论了这些反思。

这些问题的答案，与其说是由语言转向引起的，不如说是由怀特的著作引发的，是由给出的，当时他认识到历史的叙事特征并没有在文学领域稀释它。

因此，在二十世纪的最后二十年里，在被称为解构主义者的历史学家中，人们确定历史是过去的代表。

有了这个，语言转向的反思，即语言不是传递或表达现实，而是构成现实，对过去的事件没有明确的解释。

我们重新思考古代社会的努力植根于我们历史背景中固有的概念和关注点被引入历史领域，为新的反思做出了广泛贡献。

为了撰写他们的手艺，历史学家诉诸一系列过去的遗迹，帮助他们分析过去的特定社会或群体。

03

某个过去的作用

这些痕迹过去和现在都被称为历史来源，这是历史叙事构成中最重要的元素之一，因为它与不再存在的过去的关系，除了通过这些对象、地点和文本。

然而，正如伯克已经指出的那样，重要的是不要用历史“源头”的隐喻来欺骗自己，认为过去的这些产品是结晶的，可以进入过去。

当然，有必要说，要使这些遗迹拯救过去，就必须对历史学家进行解释，在他的叙述中，他在道德上致力于真理，拯救过去的闪光，批判性地分析它们。

并且不可能为该术语创建一个单一的概念;此外，历史研究通过具体化和定位与以下相关的文学作品来做出贡献在某些背景下构建的其他话语，由不同社会群体在不同时间共享和挪用。

04

深度口头社会

必须考虑到他在艺术和历史背景下能够阐明的内容，思考他在社会中的地位以及他试图代表他作为诗人的角色。

贺拉斯是一位作家，他的作品充满了对艺术本身和文学创作内容的自我反思，这可能是由于亚历山大批评的影响，亚历山大批评的作者创作了几部评论过去和当代文学的作品。

早在奥古斯都时期，就使用了不同的动词来使文本流通：这里重要的是要知道，在古代公开作品的行为与现代概念的任何比较都不同。

罗马的出版不涉及将作品分发给书商或图书馆，而是制作一部新作品，在私人领域构思和维护，在公共领域广为人知。

正是在朗诵的空间中，罗马的出版行为发生了，因为这些对先前邀请的观众的半公开朗诵是宣传新作品的方式。

阿西尼乌斯·小儿麻痹症在战胜伊利里亚之后，在罗马建立了第一个公共图书馆，并开始了公共阅读的实践，正如温斯伯里所质疑的那样，他反驳说，在像罗马这样的深度口头社会中。

不可能抓住公共阅读的原始点，半公开，邀请人们在半私人场所参加，有预定的时间和日期，听取作者或讲员朗诵的作品。

关于这一点，贺拉斯在讽刺中批评了向“任何人”阅读他的作品的可能性和阅读，正如以下摘录所指出的那样。

在这段话中，贺拉斯构建了一个形象，即他没有强调普通民众可以接触到他的作品，因为他在话语上看重的是公众的质量，而不是数量。

顺便说一下，这个话题出现在贺拉斯作品的其他时刻，如书信2.1和讽刺1.10，在上面引用的段落的续篇中，诗人提供了一些迹象。

因此，贺拉斯证明，罗马也有其他类型的阅读，但对他来说，把他的作品读给任何人听是不值得称赞的——只有他的朋友才值得。

05

隐喻的方式说话

根据斯塔尔可以以此指出，罗马文本的运动与文学兴趣有关，但也与社会实践有关，所谓的文学圈和涉及罗马作家和精英成员的赞助关系证明了这一点。

通过这种方式，诗人向皮索夫妇证明，将作品公之于众的最好方法是通过批评家的筛子，包括贺拉斯。

出现的方法是在西塞罗的书中提到的书信和熟悉的书中提到，是当时最伟大的文学评论家之一。

他的作品未经适当润色就被出版，这对罗马作家的声誉来说是可怕的，因为根据上面的389-90节，一个人只能控制尚未出版的作品。

发出的声音，在第390节，这两种表达都是指作品制作的听觉背景：除了发送文本本身之外，阅读它供朋友批评在出版过程中是必不可少的。

还值得注意的是，关于这种将副本发送给他人进行批评/审查的做法，没有证据表明这种情况发生在陌生人中。

这证明了视野的某种缩小，因为作者和评论员参与了同一个欢乐圈，并具有相同的文化背景，应该根据这种背景来评判作品。

思考这一点有助于理解霍拉奇作品的表达条件，让指出为什么诗人有可能在那个时刻推出带有几个自我反思段落的作品，通过这些段落。

他将自己合法化为他人的自我参考，例如，通过文学创作越来越围绕“文学圈”的配置，贺拉斯构建了一种以隐喻的方式说话的需要。

06

聆听他的作品的人

以验证他和他的同龄人的作品，这是因为，根据言论和言论自由是交织在一起的，正如作品讲述世界一样，它管理着它在世界上的存在。

在看完朋友的评论后，罗马作家会邀请他们和其他一些人听他朗诵这部作品，然后讨论它，尽管如此，贺拉斯在给奥古斯都的书信中说。

在这一点上，贺拉斯把理想的诗人定位为一个对他的艺术极其热心的人，有时甚至是对他的艺术非常热心的人，因为他要求朋友认可写好文学的作品。

在这里，贺拉斯强化了在他的作品中出现的一个观点，即批判性的修正是至关重要的：尽管批评他的文本是一件痛苦的事情，但诗人从来没有建议打断这种做法;相反，他把它建构为必不可少的。

其中一些是在他的工作过程中命名的，例如，在中，在这首诗中，贺拉斯真实地描绘了他与赞助人普洛修斯、瓦里乌斯和维吉尔之间的愉快友谊，叙述了他们前往英国的旅程。

他们都是所谓的“赞助人圈”的成员，因为这次旅行是公元前38年进行的远征，其中赞助人将与马克安东尼的特使会面，以和解他与屋大维。