这个问题我帮你邀请毛奇兄来回答，因为我在史学史和史学理论上的基础功力远不如毛奇兄，这里只能算是抛砖引玉了。

====================================================================

其实，并不是所有历史学者的研究都十分琐碎，也有很多研究大问题的学者，不过在现在，越来越多的历史学者把目光投在“琐碎”的领域中，研究非常细节的问题，这也确实是一个趋势。这种趋势的主要表现比如，更加关注区域史、更加关注民间文化和社会、更加关注传统生活的细节、更加关注能够反映民众真实生活状态的细节材料（县级档案、契约、方志、家谱以及其他能找到的），不知道题主所说的“琐碎"是否是这样的研究。

但这个趋势并非一天两天形成的，甚至可以说，逼得历史学者们把目光投向这些”琐碎“的地方的，是历史学近百余年的发展。

那么，为了方便起见，我来画一个代表近百余年来历史学的发展趋势的简单脉络，这个脉络当然不可能包含所有历史学研究的学者，但是作为一个大趋势还是存在的

实证主义史学==》社会史早期（结构功能主义整体史）==》社会史中晚期==》社会文化史（新文化史）==》现在的史学

这些名词看起来大而无当，但其中确有一个较为清晰的逻辑脉络，也就是历史学界的主流“构建”历史的方式。

早期的实证主义学的起源，是当时科技和通信的进步，使历史学者忽然接触到了爆发一般的材料，于是他们认为，只要穷尽史料，就可以“描绘”出“最接近真实”的历史来，于是，他们觉得“历史学”很快就会终结，人们将很快能够了解到人类可知的全部历史。但是很快，人们就意识到，单纯的描述根本无法满足人们对历史的渴望，人们（特别是历史学者）希望“了解”的历史，并不是“按时间排列”的事件组合，而是“前因后果”的一个逻辑序列。

于是，“构建”历史就开始代替“实证”历史，这也是所谓的“新史学”的发端。

所谓”构建“历史，就是把手中的材料所证实的历史事件，历史元素，如砖瓦一样搭建出一个”可以理解“的历史建筑，盖房子需要建筑图，构建历史也需要“理论指导”，于是在不同的“理论”和“解释方式”下，近百年的史学流派相继出现。

早期的结构功能主义，非常注重一个“从下而上”的结构，这个结构逆传统的“政治史和大人物“史的构建方式，认为最基本的“生产力”要素决定历史的走向，“经济基础”决定“上层建筑”就是这种构建方式的经典表达方式，学者构建历史的时候，必然先从最基本的“自然环境”开始，然后到“生产力”，然后进入“生产关系“环节，最后到达“社会政治事件”。这样的构建方式我们可谓非常熟悉，因为我们常用的“唯物史观”就是这种构建方式一种。而且这种构建方式一点了不“细碎”，它存在的本身就是为了发现“决定人类社会发展的根本动力”的，也就是在这种方式下，马克思把人类社会前进的根本动力归结为，“生产关系无法适应生产力发展”，而最终被某些人解释为“阶级斗争”。

不过很快，历史学家们就发现，这种“整体”的构建历史的方式，即使产生了不少令人瞩目的成果和理论，却无法为“历史发展的动力”找出真正令人满意的答案，因为看似构建出的“整体史”，在细节上总会出现颇多纰漏，更别说“东方”这个让西方史学家长时间摸不着头脑，完全迥异于经典模式存在的史学领域。

一定是“构建”元素出了问题！

在不变更”自下而上“这种构建方式下，史学家们把目光投向了构建历史的元素，不再是单单是“自然环境”或者“生产力”，转而向“人口”，“家庭”，“经济部门”，“聚落”，“社会结构”等等更加具体也不那么“基本”的元素进行研究，这个“转变”，一方面为史学开辟了近乎无限的战场，史学家可以借助其他几乎任何学科的知识（如果他驾驭得了的话）来研究历史，另一方面也也使史学家越来越意识到，他们的研究越深入，距离构建“终极历史”的目标却越来越远了。

即使是这样，历史学家依然郁闷的发现，就算放弃了”整体史”的目标，他们找到在各自领域中很好的“解释历史”的方式了么？没有。

总有一些“幽灵”存在，让史学家不得安宁。

前面说了，构建历史如同盖房子，于是历史学中就有了一个基本的二元构建方式，

砖瓦（历史元素）=房子（历史解释）

这个结构在不同的时期有不同的模型，比如：

经济基础演变=上层建筑发展，历史元素互动=历史发展模式

历史学家们根据这个模型，发展出不同的社会发展理论，适用于不同的历史时段、不同的地域。但是无论把这种时段分得多么细，无论把地域划得多么小，历史学家总能找到那些不符合他们预想的东西，即使是把这种结构从最早的单向变成双向也依旧无法让人满意。

历史学家们开始追寻他们心中的“幽灵”，一个特殊的“元素”，他不属于“基本元素”，也不属于“上层建筑”，但同时它有要对这两方面都有影响，甚至就蕴含在这两方面之中。

这就是现在历史学家都很熟悉的“文化的转向”，他们把这些不能够用最基本的物质结构来解释的，又对社会有很大影响不能忽视的东西称作“文化”，这个“文化”看不见摸不着，现在却被认为如同空气一般所有人都生活在其中，并且，恐怕不同的地方”空气“是不一样的，于是……

我们可以看到，从“社会史”开始关注除了基本生产要素以外的各种结构和要素开始，历史学就走上了“细节化”的不归路。而到了“文化的转向”，历史学者们更是在“细碎”化的路上积重难返，巴不得一头扎进某个只有几个人的小聚落，研究其某个领域的发展历程，只为能够寻找一个“合理的不被打破的模式”。

但是，即使历史学“细碎”到这种程度，历史学家们看重的，仍然是“模式”！可以“解释”的模式，因为无论多么细节的研究，历史学家群体的终极目标，永远是能够解释社会发展的“终极理论”！

====================================================================

不过以上说的都已经是过去，而且没有明显的分期，到现在仍然有”实证“的史学，而”后现代”的兴起，更让人已经觉得，恐怕能够解释的历史只存在于人们的幻想之中了。