我只详细看过四种版本的文学史，也算是主流，其他的不妄加评论。

1，游国恩、王起、萧涤非、季镇淮、费振刚主编《中国文学史》，人民文学出版社。 毫无争议的是它具有里程碑意义，并且游国恩、萧涤非等几位学者的学术功底颇为深厚，但这套文学史宥于时代，累于意识形态，估计很多人会逐渐丧失读下去的兴趣。它是经典，但对于现下文学史的学习并不适合。

2，袁行霈主编《中国文学史》，高等教育出版社。这是我翻看次数最多的一版，它更像专题，把零散的文学史知识整合起来，引导读者进入更深的思考层面。里面引入了许多先进的文学观，是在以文学的视角关照文学，语言简深博要，行文酣畅。它以“三古七段”的方法划分文学史，有人认为是新创，有人认为在故弄玄虚。每一编开头都有《绪论》，综述该时代各方面的状况，阐明文学发展与时代的关系，虽不是该版独有，但内容丰赡，作为背景补充是四本中最好的。它每节下的小标题基本就是正文的“段落大意”，既有文学性又具概括性，只看目录基本上就可以将正文内容全面回顾。（如下图）同时也有人对它的章节设置提出异议，如“盛唐的诗人群体”一章，没有按照题材分，突出了创作风格，如“静逸明秀之美”、“慷慨奇伟”之美等（如下图），我觉得以风格为标签更有利于对诗人及其创作的把握，毕竟不是每个人都能有独到的见解，掌握主流的评价也很必要。最大的亮点在于每章后的注解，涉及到最新的学术动态，给出了参考书目，为有兴趣做更深入了解的读者提供了方向。存在的问题是，这套书对于一些基本文学史史识一笔带过，使没有基础的读者有“隔着一层”的感觉，加上有些部分的确有博而寡要或定义不明的缺憾，会让人读着读着忘了初衷。

3，章培恒、骆玉明主编《中国文学史》，复旦大学出版社。值得看的是，这套书视角与观点独到，与袁版重“文学性”相比，它更重“人性”，以此为出发点，该书必然会打破许多固有观念，给人耳目一新的感觉，它不仅提供一种新的视角，更是促使读者进行深入研究的动力。需要注意的是，该书的讹误略有一些，需要谨慎分辨，新颖的观点也并不能立即奉为圭臬，并且作者编写水平和行文风格的差异略明显，对于“尽信书”的读者，似乎这本书的特点会变成缺点。

4，罗宗强、陈洪主编《中国古代文学发展史》，南开大学出版社。这是让我相见恨晚的一套文学史，正如书名所说，它的着眼点在于“发展史”，以宏观的眼光关照文学现象、文学流变和文学作品，并梳理清源与流、继与承，使脑海中零乱的文学史知识都整理归位，掌握文学发展轨迹。当某部作品从记忆中被提取时，它所处的知识网也会被带出来，横向上，它是某文学主张或创作风尚的缩影，纵向上，它是某条文学发展线上重要的一环。

此外，每章最后一节总结该时代的文学批评史，其他版本有时候将这部分内容打入正文，有时候直接跳过。这套书对我最有帮助的就是将中国古代文学批评单拿出来另设一节，如同我之前只沉迷于看皮影戏，现在可以到后台看几根小棍如何演绎精彩绝伦的故事，瞬间让我有了更透彻和全面的理解。

另外：

1、四本书大小比例如下图，阅读上袁本的体验最好，这套书在不断修订，基本没有大的改动，我手里有1999年版和2011年版，我更喜欢之前的排版，不会太密，阅读和做笔记都比较顺手。袁版是软皮，容易折损，但书较宽，容易摊开；复旦版是硬壳，易保护不易摊开，硬壳的更容易和书 体分离；南开版是硬皮套着里面的书，算是袁版和复旦办封面的折中，有些厚，阅读时同样需要用手摁着。因为对于重点用彩铅标记铅笔划线，不清楚荧光笔和中性笔写上去会不会透，看起来纸质没太大差别，袁书的2011版较1999版白一些。

2、虽然问题是在问文学史的书，我还是想多嘴一下，看再多的文学史，最终还是要落实到作品上。

3、如果是为了备考而读，准备两套文学史很必要，具体的就不赘述，可以另开一题了。

4、没有哪一版是绝对无瑕疵的，只有读者根据自己的诉求挑选更适合的，简单来说，袁版用来横向整合，南开版用来纵向梳理，还有兴趣的话复旦版当作开拓思路的选择。不管哪套书，都只是一张地图，进入真正的殿堂需要自己更深入地探索。