近年国内马克思主义史学理论研究综述张旭鹏 张文涛 2007-5-14 15:59:59 來源：中国社会科学院院报 编者按唯物史观传入中国以来，以其对社会历史孑盾运动的科学解释、对人类社会历史 发展规 律的科学揭示，逐渐显现出强大的生命力，对中国史学的发展产生了深远影响。新中 国成立后，特 别是改革开放以來，在唯物史观的指导下，我国广大史学工作者不断収得重大 成果，开拓出许多重 要的研究领域，极大地改变了中国史学的面貌。在进入 21 世纪的今天, 面对人类历史进程中的新现 象与新课题，我国史学工作者以其开拓进収的创新精神和追求真 理的科学态度，更加重视马克思主 义史学理论研究。本版从五个方面，介绍近年有关研究情 坚持唯物史观对历史研究的指导地位坚持唯物史观的指导地位一向是我国史学研究者的共识。近年来，在各种非马克思 主义思 潮的影响下，国内史学界出现一些否定唯物史观指导地位的错误观点，如认为唯物史 时”、主张指导思想的多元化、否认社会发展存在着规律性和历史学具有科学性、鼓吹以历史虚无主 义态度对待历史问题的研究，等等。 面对这种挑战，学者们认为，这既有其复杂的历史因素，更不能无视现实国际坏境 变化的 影响。

苏联解体、东欧剧变，在国际上引发了攻击、否定耳克思主义的社会思潮，而 作为在国内历 史研究领域的反映，也出现了一种否定唯物史观基本原理与反对以唯物史观作 为历史研究理论指导 的错误倾向。加之，西方史学理论大量涌入国内，却乂缺乏马克思主义 的科学分析，致使一•些人误 认为这些理论是可以替代唯物史观的“科学理论”。当然，当代 社会发展、科技革命提出了许多新的 理论课题，唯物史观也需要而对现实不断丰富和发展自 身.使英随社会的进步而提升，随科学的发展 而创新。 如何应对这种挑战，学者们力求从理论与实践两个方面做出冋应。有学者指出，我 持与时俱进•从以往对唯物史观教条主义的理解中解放出来•但却不应因此而否定马克思主义唯物史 观的基本原理。我们需要在理论上止本清源.根据新的历史实践和历史研究 新成果深入阐释唯物史观 的科学真理性：并在新的历史条件下进一步从理论与实践的结合 上，弘扬唯物史观的科学理性。 也有学者认为，坚持马克思的唯物史观必须批驳史学领域中右的或“左”的思想倾向。 这两种思 想倾向，或否定马克思主义基本原理，或把马克思主义经典作家的论述割裂开來。 背离实事求是的 原则.把马克思主义经典作家的个别论述变成束缚人们思想的教条，他们的 表现虽然不一，但都应当 大力克服。

这两种错误的思想倾向，导致一些青年史学工作者対唯 物史观产生谋解。当前，亟须针 対这-问题开展工作，在坚持历史研究的马克思主义方向的 同时，破除对马克思主义的教条式理解， 在新的历史条件下构建马克思主义史学理论的新形 态，阐释马克思主义史学原理的新体系，推进历 史研究健康发展。 结合日前我国史学界的研究状况，学者们普遍认为，唯物史观的价值及其对中国史学的 贡献在 于它的实践性.在于它能够有效地结合中国历史研究的实际.阐释人们所关注的重耍 理论问题。在唯物 史观的指导下，国内史学界对这些理论问题的探索都具有宏大的视野，取 得了新的成就和重大突 破。这对于阐发马克思主义史学的基本理论，促进人们对中国历史的 认识.发展唯物史观.均具有重要 的学术意义和理论价值。所以，发展唯物史观就必须坚持 不懈地走理论联系实际的道路。 鉴于唯物史观的科学性在于它是不断发展和与时俱进的理论，不少学者强调，当前史学 界应当 在如何使唯物史观做到与时俱进上加大研究力度，即多出真止具有说服力的成果，而 不是进行空洞 的说教。一方面，要対唯物史观长期关注的重大问题进行新形势下的思考与探 讨，如历史规律问 题，历史发展过程中的飞跃、停滞与倒退问题，历史发展的偶然性与必然 性问题，历史创造者与历 史动力问题，生产力与生产关系的内涵及其相互关系问题，国家与 阶级的关系问题，阶级斗争与暴 力革命的作用问题，历史发展进程、社会形态的划分及演进 问题，历史发展的规律性与特殊性问 题，等等。

另一方面.要从当代我国社会发展的实际出 发，有针对性地、有的放矢地选择若干专题进 行系统深入的研究，做出马克思主义的冋答。 这样，才会使唯物史观具有历久弥新的生命力。 关于马克思的世界历史理论研究马克思的世界历史理论建立在对早期资本主义社会的本质及其发展观律的系统考察之 这一理论为我们深刻理解资本主义的发展，从而在:整体上洞察和把握人类社会的发展规 律提供了一个宏大 的理论框架。今天，面对全球化浪潮的冲击，认真解读马克思的社界历史 理论，挖掘和研究这-理论 的方法论意义.对于止确认识和积极应对全球化条件下的现实社 会发展，有着重要的指导意义和实践 价值。 有学者指出，马克思的世界历史理论在方法论意义上主要有三点：i 究达到一种新境界，即注意从历史发展规律的高度來研究世界历史.注意出界历史的制度分 析和報体把握： 二是为观察社会历史演进开拓了新视野，即在考察社会历史问题吋，不能仅 仅从一国的视野來考 虑。必须同时具有“1 比界历史”的眼光：三是为推动社会发展提出了新 要求，即在进行现代化建设的 过程中，要自觉把握世界历史发展的规律和潮流，以此来审视 和进行我们的工作。 为了止确理解马克思的【比界历史理论.一些学者主张以马克思的文本为基础.对马克思 的世界 历史理论进行挖掘和整理。

他们认为，马克思从探索历史发展规律入手，以超地域性 和超民族性为 特点，对世界历史进行了界定，并以此为依据，探索了世界历史形成和发展的 宏观规律及微观机 制。在马克思那里，世界历史是资本主义社会发展阶段的必然产物，生产 力的普遍发展和人类的普 遍交往以及两者之间的能动关系是推动世界历史发展的动力和机 制。世界历史发展道路的选择并非 是完全自然的历史进程，人们可以在单重客观历史演化规 律的前提下能动地选择自身发展道路。认 识到这一点，对于推进中国特色社会主义事业和现 代化进程非殆重耍。在全球化的条件下，社会主 义的发展与资本主义的发展不可分割地联系 在一起。因此，社会主义的发展应当融入全球化，但同 时更应该在全球化进程中“利用资本 本身來消灭资本”。 学者们普遍认为，马克思的 理论依据,梳理马克思的这一基本思想,是冋应全球化浪潮的应有之义。有学者指出,马克思关于''历史 向世界历史的转变”的论述是其 lit 界历史理论的核心，也是认识全球化的 本质及其发展趋势的关 键。这一论述有两层相互联系的含义。一是指历史向资本主义世界历 史时代的转变，这是"历史向世 界历史的转变”过程的第一个阶段。

二是指人类普遍地向社 会主义社会的转变，这是“历史向壯界历 史的转变”过程的笫二个阶段。因此，资本全球化 既有给作为世界历史性的社会主义事业的发展带来 不利因素的一面，又有为其发展造就有利 条件和机遇的一面。対于当代社会主义国家來说.关键在于 在实践中止确把握机遇和风险的 辩证法.不失时机地推进作为世界历史性事业的社会主义的发展。 也有学者结合马克思的壯界历史理论中有关全球化的论断，从理论剖析和实证考察等层 面论证 了全球化对发展中国家实现赶超烈发展的意义。他们认为，后发国家应当以积极态度 应对全球化， 抓住机遇，趋利避害.推进民族经济的发展，这对全球向更为公止、更为和谐 的秩序演进具有非常 重要的意义。当世界上大多数国家处于大体和当的发展水平，尤其是发 展中大国与西方发达国家处 于同一发展水平时，琵界大同的美好前景.亦即马克思的世界历 史存在将可能会变为现实。 就马克思的世界丿力史理论与西方全球化理论的关系，学者们也进行了比较研究。普 观点是，两方全球化理论与马克思的世界历史理论既有相通之处.也有明显区别。这些区别主要表现 在：一是对全球化进程中“两极分化”原因认识的区别：二是对世界未來发展 途径认识的区别。

因 此，要以马克思的壯界历史理论为基础辩证地看待西方的全球化理论, 止确认识和把握全球化的进程 和趋势。这就要求坚持马克思社界历史理论所蕴含的批判精 神，反対全盘吸收西方全球化理论的观 点；坚持世界历史结构理论的止确观点，批判“欧洲 中心论”的观点：确立社会主义是世界历史性事 业的观点，批判所谓的历史终结论。 但是,也有学者对马克思的|比界历史理论与全球化的关系提出不同看法。这种观点认为, 马克思 的世界历史理论的确与当今的全球化，尤英是经济全球化存在可能的联系；然而，简 单地将马克思 的壯界历史思想等同于现代意义上的全球化，有待商榷。因为现代意义上的全 球化在内容上已经大 大超出了马克思时代的想象.诸如跨国公司、国际竞争、国际金融风险 等体现岀來的现代经济全球化 的复杂性决非马克思时代的经济发展水平所能设想的。更重要 的是，现代意义上的经济全球化并不 以排斥民族特殊性为最终目的，血马克思的''历史向壯 界历史的转变”更多地是指山于大工业的发 展，促使诸民族独特性的分工的消灭，从而在全 世界范围内形成单一的分工、交往和生产模式,世界 诸民族间的发展道路也越來越趋于-•致。 所以，不能庸俗地将马克思的丿力史向壯界历史转变的过程 等同于全球化，更不能断章取义地 做出全球化就是马克思佢界历史理论的庸俗理解。

关于社会形态理论的研究社会形态理论是唯物史观的核心问题之一。自上惟纪历经二三十年代中国社会史大论 战、五六 十年代“五朵金花”问题的热烈讨论、八九十年代对中国马克思主义史学的理论成 就及历史经验进行 总结后，近些年來,社会形态问题重又引起人们的关注。而対社会历史发 展规律等重大理论问题的讨 论，不仅是学术研究深入发展的耍求，也是在经济全球化背娥下, 止确认识现代出界历史进程的需 其一，对马克思主义社会形态理论的认识。20世纪 80 年代，有学者曾対社会形态 理论的 五个发展阶段说提出不同看法。近年来，陆续有人提出多线论、三阶段说.其至两阶 段说，但相当一 部分学者继续坚持五阶段说与单线论。 针対有人提出原著中“单线”与“多线”说的孑盾，一种有影响的观点认为，应区 分“实现社会 形态发展一般观律的具体道路”与“社会形态发展一般规律本身”。建立在唯 物史观理论基础上的社会 形态演进的具体道路剖析可分为两种形式，即“依次演进”的和“跨 越式”的。如果忽视社会形态演进 跨越式的发展道路，或者将其与“依次演进”的道路对立 起来，那只能是对唯物史观的误读或曲解。 一些学者认为，五种社会形态理论是马克思恩格斯在 19 40年代提出、而在 70 年代 80年代垠后完成的，英间经丿力的是艰苦的理论探索过程。

这个理论贾穿在《徳 意志意识形 态》、《共产党宣言》、《雇佣劳动与资本》、《1857-1858 年经济学手稿》、《政治 经济学批判• 序言》、《资本论》、《反杜林论》、《家庭、私有制和国家的起源》等一系列重要 著作中。马克 思在《资本论》中提到建立''在原始共同体的基础上”、“在奴隶生产的基础上”、 '„在小农民和小市民 的生产的基础上”、“在资本主义生产的基础上”的生产方式，是和他在 《政治经济学批判•序言》中提 到的“亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方 式”相呼应的。所以，马克思对依次更替 的原始共产制、奴隶制、封建制和资本主义生产方 式的衣述是相当清晰的。 有学者则强调，那种认为马克思提出五种社会形态递进学说是没有文本依据的。一•种观 为，作为社会发展进程的普遍规律，起码要满足两个基本的耍求：它必须是世界各国、各地区历史 发展进程的共同规律：它必须揭示整个人类社会历史发展的必然趋势。能够满足 这两条要求的，只 有马克思《经济学手稿》中提出的三大社会形态依次演进的观点。我们可 以把它表述为原始社会、 阶级社会和共产主义社会的依次演进,是社会历史发展进程的普遍 规律。也有学者认为，马克思恩格 斯原著根据生产资料所有制形式、社会有无阶级划分，根 据人的发展状况所提出的三大社会形态划