沸沸扬扬的于欢案终于有了终审判决，微信又被判决书刷屏了，很多人高呼，这是舆论战胜法治的胜利，是舆论推动了一审错误判决的纠正。

诚然，如果没有舆论的压力，很难想象于欢案会出现如此重大的转折，最终认定防卫过当，由无期徒刑改为有期徒刑五年。从这个意义上来说，于欢案的改判，确实是舆论的胜利。

但是我认为，舆论的胜利不在于纠正一审的判决，而在于让司法机关重新审视正当防卫的适用条件。

一审判决法官是否办错案了呢？

我认为于欢的行为确实具有防卫的性质，但是一审法官在当时的情况下作出那样的判决，很难说是一个错案。

我国司法实践中，对正当防卫的适用向来是非常严格的，严格到什么程度呢？有的省每年认定构成正当防卫或者防卫过当的刑事案件只是个位数，甚至只有寥寥几个。

一方面，是法律对于正当防卫有严格的适用条件的限制，防卫意图、防卫起因、防卫时机、防卫对象、防卫限度等多重限制，其中防卫时机要求正当防卫时，不法侵害“正在进行”。

很多网友开玩笑，“什么叫“正当防卫”呢？举个例子，当坏人拿刀对着你时，你不能反击，因为伤害“尚未开始”。当坏人的刀插入你的身体后，你仍然不能反击，因为伤害“自动停止”。当坏人的刀从你体内拔出后，你还是不能反击，因为伤害“实施完毕”。违反以上任意一条都属于“防卫过当”要负刑事责任的。

那怎样才算“正当防卫”呢？很简单，在坏人拿刀刺向你的那一瞬间，你准确判断，迅速反击，夺刀毙敌，一击致命，这个就属于“正当防卫”了。MD，原来是个技术活！”。

这虽然是个小段子，但是也反映出了要成立正当防卫有多么的困难。

另一方面，正当防卫的案件往往都造成了对方的死伤，被害方的往往要求惩治被告人的情绪很是激烈，法院认定正当防卫，还要顶着维稳的压力，加之正当防卫本就条件苛刻，所以让法院“排除万难”认定正当防卫，真是难上加难。所以法院往往会选择认定被害人有一定过错，给行为人从轻量刑，但不认定正当防卫或防卫过当。

在这样的背景下，一审法官面对于欢造成一死两重伤的后果，只量刑无期徒刑，其实就是遵循了以上原则，因被害方有过错，给予了从轻的量刑，但未认定正当防卫。

而让一审法官跳出这种立法和司法的背景，直接认定于欢属于防卫过当，作出有期徒刑五年的判决，在当时的情况下，几乎是不可想象的，是不具有“期待可能性的”。我相信中国大部分的法官放在一审法官当时的位置上，都会作出类似的判决，从这个意义上说，也不该过多的谴责一审法官。

所以，于欢案一审后网络上的舆论风暴，最大的作用不是纠正判决，而是带来了司法机关和公众对正当防卫适用条件过严的重新审视，是改变了司法的背景，改变了判决产生的土壤，从而才能产生出二审防卫过当的判决，这才是舆论真正胜利的地方。

从近年来舆论一次次推动立法、司法的进程看，我们看到了公众舆论对于法律体系完善和法治进步的积极意义。但是舆论和舆情也是双刃剑，有时也会被误导，提出错误的观点，甚至不当影响法官的判决。

比如前两年网络上“人贩子一律判死”的呼吁，不明真相的网友也是个个群情激奋，但是我国立法拐卖儿童罪最高刑已经是死刑，每个案件情节不一样，一律判死是不符合刑法原则的。

试想如果拐卖一个儿童也是死刑，拐卖十个也是死刑，人贩子一旦走上这条路就不会回头，而且抓住就是死刑的话，那么为了毁灭证据，人贩子也会不惜杀害被拐卖儿童……

这样违背法律规律的呼吁不但起不到推动法治进步的意义，反而加深群众对立法和司法机关的误解。

因此，一方面，广大网友要对网络上的信息具有基本的判断和甄别能力，并且提高自身的法律意识，丰富法律基本知识，关键时候保持理性，不被人利用成为不当舆论风暴中的一员。

另一方面，国家机关也应对舆论作出适当的引导，司法机关要积极回应、及时应对舆论的质疑，保证最大限度抑制舆情带来的消极影响，最大限度发挥舆论对于推动法治社会发展的积极作用。

作者：戎静，律师，刑法学博士研究生。曾就职于内蒙古自治区人民检察院，在公诉部门工作十年。