其他经验和概念上的问题

在表面上，要辨识一个政府的体制似乎不是件难事，大多数人会说美国是一个民主国家，而前苏联是一个专制国家。不过，如同Kopstein和Lichbach(2005年4月)所说的，要定义一个政权是相当不容易的。要辨识某种形式的政府的必要条件时更是困难，"辨认一个国家的政府形式"与"确认其形式的必要条件"是不同的。举例而言，如果要定义民主的必要条件，许多人或许会说"选举"，但事实上前苏联和美国的公民都可以投票选举他们当地的行政官员。这种比较的问题在于大多数人都不会接受其标准，因为那与他们所认知到的事实相差太远了，大多数人也不会因此而将前苏联视为是和美国一样的民主国家，也因此这种比较概念的用途便大打折扣。

有几种方法或许能帮助消除这种辨认国家政府形式与确认形式的必要条件之间的问题。其中一种方法便是去考虑一个政府形式的充分和必要的特色。那么在针对如上述及苏联的问题时，我们便能说"选举是必要的，但光有选举并不代表就是民主"或者"这种选举并非由民主构成的"。

另一个可能的方法是进一步说明每个政权的条件本质，在美国与苏联的例子里，两个国家都实行选举，但两个政权的差别在于苏联实行的是一党专政，直到戈尔巴乔夫上台以前，所有苏联共产党以外的政党(和候选人)都是非法的。相较之下，美国拥有确实的两党制度，政党需受到政府管制，但并不会禁止其存在，除此之外，在美国产生的两党制度结构是由于多党制度的缺点而自然产生的，并非是原本制度所规定的，而且一些影响力有限的小政党(例如美国自由党)也依然存在。

通常被视为代议政制的制度(如加拿大、印度、和美国)也可能包含了一些直接民主的手段如公民投票，和经过大量程序进行宪法修正的审议民主(deliberative democracy)。 另一个问题是有些政治系统是由社会或经济运动所创造的，这些运动在酝酿成熟后会成立特定的政党执政。这些运动也可被视为政府的形式，一些例子包括:

或许最显著的例子是共产主义的运动。在共产主义的例子里，也显示了这些运动所创造的政治制度可能会与原先其起源的社会和经济意识形态有所差异。这可能造成原先那些意识形态的支持者反对那些运动所创造的政治制度。举例而言，一些标榜为托洛茨基主义或共产主义的人也时常反对20世纪的共产主义国家。伊斯兰主义也时常被举出作为牵涉到政府形式的运动。许多伊斯兰世界的国家的确以伊斯兰来作为国家的名称。不过，这些政府在实际上则会利用不同机制的权力手段(例如借债和诉诸于民族主义)。

这表示了没有单一的政府形式能被定义为"伊斯兰"政府。也因此伊斯兰在政治运动上其实是一个松散的政治实践团体，而不是一个完整的政治运动。 许多其他人民运动的基础原则也大量牵扯到政府的形式，这些运动支持特定的政府形式，并且会在他们取得权力后加以实现。例如生态民主(Bioregional democracy)便是追求环保的绿色政治所主张的概念。

评价政体的言论

"鞋合不合脚穿着才知道"，这是国家主席习近平同志访问俄罗斯时的言论。正如习主席所说，一个国家的政治体制、发展道路只有本国人民最有发言权、最有话语权，其他国家或个人在一旁无端指责是一种极不负责任的行为。