上海市社会科学界联合会主管主办

摘要：中国社会学本土化的争论存续已久，其中一个争议性的议题是定量研究在中国社会学发展中的定位。中国社会学本土化讨论所引发的对定量研究范式的批评、普遍主义与特殊主义的对峙、中国社会学主体性建设和研究规范化等问题亟待回应，定量研究范式在中国社会学本土化中扮演着不可或缺的角色。基于可靠、一致的测量和规范的数据采集和分析方法，定量比较研究有助于揭示中国社会和文化的特殊性，服务于中国社会学的主体性建设，为世界学术共同体贡献中国的理论和经验。

作者：谢宇，普林斯顿大学社会学系教授、北京大学光华管理学院社会研究中心教授。

本文载于《学术月刊》2024年第3期。

目次

一、由中国社会学本土化讨论所引发的争议

二、定量社会学研究的重要性及其对认识中国社会的价值

三、中国社会的特殊性与定量比较研究的作用

四、用定量研究讲好中国故事与中国社会学的主体性

五、结语

一、由中国社会学本土化讨论所引发的争议

2018年，我在《社会学研究》发表了题为《走出中国社会学本土化讨论的误区》的文章，从议题本土化、应用本土化和范式本土化三个方面阐释了我的观点。当时，国内同行就中国社会学本土化已开展了大量讨论，在该文发表后，我的观点引起了一些质疑，主要包括以下几个方面：

首先仍是对定量研究范式的批评，如定量研究方法是否适用于研究中国社会？在中国发展定量社会学研究是不是对所谓美国社会学“量化至上”的亦步亦趋？有些学者批评定量研究收集到或利用的仅是表面的、外在的、简单的、标准化的数据或信息，缺乏理论价值，故而否定定量研究者对概念和理论建构的能力。例如，翟学伟提到一些学者所做的实证研究，虽然提倡本土化，但“他们只不过把以往的套用、模仿与验证性研究转化为对本土概念所进行的定量研究，比如孝道、缘分、中庸、面子”，从而导致这些研究仅在“对本土概念做实证”的层次上停滞不前，难以深入下去。也有学者批评我的论点过分强调定量研究的重要性，即以“逻辑推理和有据为证”的实证主义研究才能揭示中国特色，而将定性研究“通过参与观察、个案研究、生活史与口述资料、自传、档案、日记、书信以及非结构性访谈获得的经验资料”视为“没有很好的定量操作化方案和可靠的定量数据时的替代品”。