诚如提问者所言，两汉的皇帝们确实是西汉的皇帝比较出名，无论是汉高祖刘邦，还是文帝、景帝、武帝，都在历史上留下了赫赫之名。反观东汉的皇帝，除了开国皇帝刘秀之外，再出名的就是末代皇帝汉献帝了。不是东汉的皇帝受到忽视，而是东汉的皇帝们确实也太拿不出手了！

之所以会出现这种情况，请听笔者分析。

汉高祖刘邦为什么会出名

刘邦是汉朝的开国皇帝，而且出身低微，品行不佳，留给世人的话柄也最多。但刘邦毕竟是开创了四百年大汉基业的伟大人物，汉人之所以自称为汉族也是来源于此。

任何一次开国，随着一批人或者一个阶级的改头换面，另一个阶级则随之轰然倒地。在这个过程中，刀光剑影、尔虞我诈、纵横捭阖充斥其中，本来就是最吸引人的，史书的记载也自然就有意思的多。笔者认为 ，刘邦之所以出名，除了他是汉朝的开国皇帝之外，他身上的故事被大家津津乐道也是其中一个很重要的原因。

汉文帝为什么会出名

汉文帝本是刘邦最不起眼的一个儿子，其母薄姬也是刘邦最不受宠的一个妃子，其一生也仅受过刘邦的一次宠幸。所以说，汉文帝刘恒能够当上皇帝，确实是个异数，也是汉初后族、功臣们互相角力的一个产物。

笔者认为，汉文帝之所以出名来源于两点，一是以最边缘化的诸侯王登上皇帝宝座，本身就自带话题和流量；二是即位后实行的休养生息政策最符合当时历史条件下国家的发展需要和人民的普遍期望，因此获得了极大的名声。

汉高祖刘邦像 图片来自网络

汉景帝为什么会出名

作为汉文帝的儿子，汉景帝即位后，并没有改变乃父休养生息的政策，所以才造就了汉朝的“文景之治”。在这一点上，汉景帝是有功劳的。

汉景帝出名的另一个地方就是“刻薄寡恩”，这一点，在提出削藩之策的晁错身上体现的淋漓尽致。

汉景帝不是不知道即使杀了晁错也无法制止七国之乱，他要的是通过晁错的死给他争取一点备战的时间。因为汉景帝知道，虽然表面上是七国之乱，但是在七国内部远未达成共识，如齐国等就是被裹挟进去的。如果能够通过晁错的死换来那些摇摆的诸侯国退出作乱或者暂时不反叛，那自己就可以利用这段时间整军备战，一举荡平七国之乱。

可事与愿违！

汉景帝也由此落下了刻薄寡恩的骂名。另外，在对待平定七国之乱的大功臣周亚夫的问题上，汉景帝同样是刻薄寡恩，就因为周亚夫因为一次对没有给他准备餐具表示了不满，就给周亚夫定性为“此怏怏者非少主之臣也”，然后就给周亚夫定上了个反叛的罪名，其理由牵强的可笑，据《史记》记载：

尉责曰：“君侯欲反邪？”亚夫曰：“臣所买器，乃葬器也，何谓反邪？”吏曰：“君侯纵不反地上，即欲反地下耳。”

欲加之罪何患无辞！

无论是“文景之治”也好，“七国之乱”也罢，都是影响到汉朝走向的大事件，汉景帝在这两个问题上处理的一好一差，也给了很多后人发挥的空间，这也是汉景帝会出名的原因之一。

汉景帝像 图片来自网络

汉武帝为什么会出名

汉武帝的出名理由太多了，在他的领导下，汉朝在真正意义上走向了世界。汉武帝的功绩太多了，笔者就举几例。

其一、击败匈奴，彻底解决了为患秦汉几百年的外患。

其二、派张骞出使西域，把汉朝正面的展现给了世界。

其三、开疆扩土，我国版图的大致规模就是在汉武帝时期正式形成的。

其四、颁布推恩令，彻底解决了汉朝的隐患，使汉朝能够集中力量一致对外。

可惜，汉武帝的政策确实有好大喜功的一面，在赫赫武功背后，是无数人民的血泪。好在汉武帝及时悬崖勒马，颁布《轮台诏》进行自我批评。

汉武帝最大的错误是受人蒙蔽，造成了“巫蛊之祸”，逼死了太子，这也直接影响到了汉武帝死后，由幼子继位的不利局面。西汉盛极而衰的隐患就是来源于此。

汉武帝像 图片来自网络

汉光武帝刘秀为什么出名

汉光武帝刘秀与汉高祖刘邦一样，都是开国皇帝。凡是开国皇帝，故事总是最多的，刘秀也不例外。

刘秀能够在短短几年内削平海内群雄，其实是靠这三点：

其一、士大夫们的支持。王莽篡位之后，一改行之有效的汉朝政策，这就极大损害了过去依靠汉朝的士大夫们的利益。而刘秀本是就是士大夫们的一员，深知这些人的利益所在，因此才能够把这批人拉拢过来为己所用。

其二、普通民众的支持

在反莽的农民起义中，绝大多数都是打着刘姓的旗号，即使起兵之时没有刘姓宗室在内，要他们也会寻找一人来立为皇帝，这个现象很奇怪。

其实，这也不奇怪，因为就像史书中评价的那样，汉朝自开国以来，毫无失德之处，也就是说，汉朝基本上没有迫害普通民众和士大夫们。虽然在汉武帝时期为了征讨匈奴和攻打西域，造成了国家财力枯竭，人民损失很大，但那是国战，作为国民有义务为国效力。而且，即使汉武帝时期，汉朝也没有大范围征调普通民众参军或者实边，而都是给予了一定的优惠政策，鼓励内地人主动要求实边。而且在军队的征集上，很多人都是社会上的游侠或者无赖，如李陵所率领的就是5000江淮剑客。因此，汉朝士大夫们和普通的民众对汉朝始终抱有好感，因此才会出现即使自己造反也要拉一位刘姓宗室做皇帝这么一种奇怪的现象。

其三、刘秀本身就有很强的军事能力

在封建社会的开国帝王中，具有军事能力的不少，笔者认为，最强者有二人，一是刘秀；二是朱元璋。李世民也很强，可惜不是开国帝王。

这种能力好像是天生的。笔者这么说，并不是说这二人有很强的冲锋陷阵的能力，而是他们对战局的把控程度。就以吴汉攻打成都公孙述一战为例，在刘秀得知吴汉和刘尚隔河分兵且相距二十余里的时候，马上判定，如果吴汉不马上调整部署必败。

事后果如刘秀所言，吴汉在公孙述的攻击下，几乎战败。要不是吴汉连夜潜行与刘尚合兵，则灭蜀大计去矣。

笔者认为，汉光武帝刘秀之所以出名，一是其开国皇帝的身份，二是民众普遍的支持，三是自身具有卓越的军事能力。

至于东汉其他皇帝，要么年幼登基，要么昏庸不堪，能够拿得出手的却是不多，因此也就在历史上没有什么名声。

最后，就得说说汉献帝了。

汉光武帝刘秀像 图片来自网络

汉献帝为什么出名

笔者常常在想，如果汉献帝遇到了一个不是曹操那样的奸雄，东汉或许就会在这个时期中兴。因为，汉献帝并不是如《三国演义》描述的那样无能，而是一位具有大智慧的君主。可惜的是，他遇到了曹操。

就像世人常说的那样，一个王朝往往两个皇帝最出名，一个是开国皇帝，另一个是亡国皇帝，可汉献帝却不尽然。

自“董卓之乱”时，汉献帝就表露出不同于常人的见识和胆识，不然，董卓也不会废掉汉少帝刘辩改立汉献帝刘协。可一个9岁的孩子，先后遇见了董卓、曹操这两个权臣加奸雄，实在是没有办法摆脱恶人。

汉末的群雄们为了各自的利益纷纷割据，在需要的时候上表进贡，在不需要的时候弃皇帝如敝屣，那些本应与汉朝休戚相关的文臣们因为在汉献帝身上得不到他们想要的东西，也纷纷作鸟兽散，要么投靠了曹操，要么投靠了各路诸侯，汉献帝虽然顶着一顶皇帝的帽子，但实质上就是个傀儡，即使他再聪明睿智，可是根本没有发挥的舞台，能够保住善终就是不幸中的万幸了。

笔者认为，汉献帝是可惜了。汉朝虽亡，但责任不在汉献帝，而是肇始于桓灵二帝。汉献帝悲哀之处在于生在了末世，只得背上了亡国之君的丑名。

唉，末世的皇帝难当啊！

最后我们来总结一下，其实不是东汉的皇帝受到忽视，而是东汉的皇帝们确实也太拿不出手了！

汉献帝剧照 图片来自网络

其他网友观点

皇帝都是依靠王朝存在的，要比较西汉和东汉的皇帝的好坏，就要说明西汉和东汉两个王朝的异同。本人认为可以从汉代社会的底层结构来看王朝的兴衰。

西汉的社会是一个平民社会，呈散沙状，这样的社会是有利于统治的。西汉之所以是这样的社会，应归功于秦朝的统一。当年秦孝公在任用商鞅变法时，为了控制全国，实行了一项措施，就是把大的家族强拆成小的家庭。这种措施之所以能实行，是因为当时秦国有大量的无主土地，吸收了大量的流民和慕名而来的各种人才，商鞅也是外来客卿。小的家庭是有利于政府统治的，既有利于生产，也有利于收税，而且由此发展起了地主阶级。秦国在此基础上，建立了郡县制和九等军功爵制，逐渐统一了全国。这种措施虽然，但是秦国搞的太仓促，统一天下的时候一直在推行。到最后，激起了农民起义，二世而亡。

秦朝虽然亡了，但是它所创造的社会形态，却被汉朝继承了下来，也就是说汉初时是一个比较散沙化的社会。与散沙社会相对的是豪族社会，即是地主豪族力量强大，把持地方权力的情况。汉朝又吸取了秦朝的教训，在以关中的核心的地区建立郡县制，其他地方封给功臣，又来又消灭了功臣，封给了宗亲。同时将关东的豪族迁入关中，由中央直接控制，维持了国家稳定。到文、景、武帝时，又陆续削弱了各个封国，建立了中央一统的集权社会。一个皇帝之所以有作为，是他的集权程度密切相关的，只有地方没有足以牵制皇权的力量，这个皇帝才能有大的作为。汉武帝的经历就说明了这一点。当时，国家实行了空前的统一，北伐匈奴，南征甄越。建立了大的功业。

一切成也萧何，败也萧何。汉朝衰落的根也就是在汉武帝时种下的。匈奴被打得很惨，但不要以为汉朝的老百姓就很滋味，长期的战争需要不断地收税，当时的生产力薄弱，根本不可能禁得起汉武帝的长期折腾。所以很多的老百姓因为交不起税收就逃离了土地，成了流民。这些流民又要吃饭，于是很多人就投靠到了某些豪强的家里作了长工和奴仆。这些豪强本来被汉武帝打击得很厉害，这回又死灰复燃重新强大起来。汉政府一直在收税，豪强就越有机会扩大的自己的势力。这样就在汉武帝后一百年，西汉的豪强势力已经非常强大。

到了西汉末年，豪强已经和官员勾结到一块，严重威胁到皇权。王莽在位时就想解决豪强问题，实行了一系列看似荒唐的改革措施打击豪强。这次豪强不干了，直接选择推翻了王莽，后来又拥立了刘秀作皇帝，建立了东汉。

所以说，从东汉的建立开始，就意味着他的皇权不可能太强。因为刘秀是在得到各地豪强支持的情况下才建立东汉的。他不可能把支持他的人一一灭掉，刘邦之所以能灭掉韩信，是因为一起发家，韩信等功臣没有在民间建立起足够的威望和利益。而刘秀不一样，此时的豪强已经深深扎到社会里了，再灭掉他们又会是无休止的战争。所以，刘秀建国后没以消灭一个功臣，只能跟合伙人共享权力。这就决定了东汉的皇权不可能强大，皇帝无法很好地集中资源，自然也就不会有大的作为。东汉的皇帝也想过振兴皇帝，最好的办法就是从士族之外寻找政治力量，就是外戚和宦官，所以我们看到了，外戚和宦官一直活跃在政治舞台上，他们实质上是皇上的爪牙，是皇帝打击士族和豪强的工具。诸葛亮在出师表里说：“亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。”其实所谓的贤臣就是以士族为代表的豪强，他们控制了朝廷的官僚阶级，而小人就是皇上作用的外戚和宦官。皇上要和士族争权，自然会表现出所谓的“亲小人，远贤臣”的姿态，至于这些贤臣是不是真贤，是另外一回事，文化掌握在他们手里，自己可以抬高自己，贬低皇帝。当然，外戚和宦官也不都是一无是处，其中也不乏为国家作出贡献的人。

其他网友观点

说汉朝有名的皇帝都出自西汉，这个提法是有问题的。

在五胡十六国时代，刘渊建立汉政权，为了表示自己是继承汉室皇统，他煞有其事地修建八座汉代皇帝祭庙，包括“三祖”与“五宗”。“三祖”就是三位开国皇帝，西汉刘邦、东汉刘秀、蜀汉刘备；“五宗”就是五位杰出的皇帝，包括汉文帝、汉武帝、汉宣帝、汉明帝、汉章帝。这八位最杰出的皇帝，西汉有四位，东汉有三位，蜀汉有一位。从这里可以看出，西汉的贤君虽然比东汉多，但也只是略多而已。

可是，为什么我们在讲到汉代皇帝时，给人感觉东汉皇帝的知名度要逊于西汉呢？这里有几个原因，我且分析如下：

第一，东汉总体上不如西汉强大

汉代分为西汉与东汉，但是西汉比东汉要强大得多。

无论从文治还是武功上说，东汉都不及西汉。譬如文治，东汉的“明章之治”比不上西汉的“文景之治”。为什么呢？一个是明章之治的时间短，对社会产生的效果不及文景之治。同时，汉文帝在仁政上有许多开创性的事业，比如废除连坐法，废除诽谤罪、妖言罪，废除肉刑等等，其历史意义之深远，是东汉明章时代所无法比拟的。

再说武功。西汉的军事力量比东汉要强大许多，西汉有强大的中央军、边防军及地方军，而且军种完备。东汉初期，废除了许多军种，地方的军事力量相当薄弱。因此，西汉时代，整个帝国基本上是开疆拓土。到了东汉时代，尽管仍可以守成，但是开疆拓土的动力已经不足了。

第二，东汉的短命皇帝特别多

东汉总共有十四个皇帝，活过四十岁的只有三个，分别是前两任皇帝光武帝（六十二岁）、汉明帝（四十八岁）与末代皇帝汉献帝（五十三岁）。其余十一位皇帝，没有一个超过三十五岁，甚至有三个婴儿皇帝，没活过三岁。短命皇帝之多，在中国各个朝代中堪称第一。

其实东汉皇帝里面，也有许多才华出众的，比如汉章帝与汉和帝。特别是汉和帝，十四岁时就发动政变，把窦宪给整垮了。如果汉和帝能像汉武帝那样，统治帝国半个世纪，估计也是一代雄君，可惜他三十岁就死了。

反观西汉皇帝，平均寿命要远远长过东汉皇帝，特别是几个重要的贤君，在位时间都在二十年以上，汉武帝甚至超过五十年。一个皇帝再出色，也需要时间来完成其伟业。从这点看，西汉皇帝无疑是比较有条件的。

第三，读者对东汉历史的了解程度，不如西汉

读者对西汉的皇帝了解比较多，还有一个原因，就是多数读者对东汉历史的了解是比较少的。

我写过西汉的历史，也写过东汉的历史，从读者的反应来看，我感觉多数人对东汉的历史并不了解。为什么呢？因为东汉的历史，相对来说比较压抑。从内政上看，整个东汉的历史，充斥着外戚集团与宦官集团擅权乱政，一部东汉史，至少半部比较黑暗，令人不忍猝读。

从对外战争来说，西汉的故事是很清晰的，主要是汉匈战争，外带大汉帝国向周边开疆拓土，线索是很清楚的。可是，到了东汉，故事就变得十分复杂。东汉与羌、匈奴、鲜卑、乌桓之间有着扯不清道不明的复杂关系，一会是友，一会是敌，没有下苦功去理清线索，就会越看越糊涂。因此，读懂东汉史，比读懂西汉史要难得多。这也造成读者对东汉的了解，远远不如西汉。