要说起来，我知道《狗镇》这部电影，要感谢李银河老师，几年前在网上看了李老师的《狗镇》影评（参看：），印象很深刻，在文章中，李老师大骂穷人，很直言不讳且非常刺激。我就一直好奇，想看看这是一部什么电影，使得李老师如此激动。

今年五一假期，我终于强迫自己看了这部电影，看后真把自己给惊着了，让我吃惊的不是这部电影本身，而是李银河老师的那篇影评，真可以说是无的放矢。下面趁着热乎劲还没过去，说说自己的观感，其中涉及到李老师的影评时我会说明。

这部电影主要说了一个叫狗镇的地方，它的居民与外来户格瑞斯之间互动的故事。在格瑞斯没来之前，电影编导把狗镇塑造成一个类似乌托邦的地方，为什么这么说呢？电影中的狗镇是一个基本实现了人与人平等的地方，整个地方无论是经济上，还是社会地位上，大家都是平等的。为了使这一点有说服力，编导把狗镇帮描述成一个非常偏远的地区，比如影片最后，村民向黑社会告密后，翘首以盼黑帮的到来，结果几天后黑帮才姗姗来迟。狗镇是一个和外部世界联系非常薄弱的，也不为外部所关注的地区，基本上是处于一个无政府状态，一个基本村民自治的地区，而且村里事物是民主决策，听起来像是自由主义者描绘的天堂，小政府小到几乎没了，村民自治像是“公民”的干活，要是再有几个NGO就全乎了。从这里，我们可以看出李银河老师影评的第一个问题了，那就是在狗镇这个平等社会里，没有贫富之分，可以说穷，也可以说富，根本没什么问题，影评完全可以把狗镇塑造为共同富裕的社会，也没什么问题的。所以，李老师藉此骂穷人是无的放矢，完全没看清楚问题。

在格瑞斯没有到来之前，狗镇的社会我们可称为和谐社会，人与人之间是和睦友善的。李老师所说的人性中的弱点的暴漏是在格瑞斯来了之后才出现的。那么，李银河老师的影评的第二个问题就来了，即便没有我上面说的贫富问题，狗镇真的是穷人组成的，但李老师说穷人如何的残暴罪恶，但是影片开始的狗镇，为何没有呢？大家前后还是一样的穷，为啥前面很是和谐融洽，后面却凶狠残暴呢？这一点李老师要是不解释清楚，自己的立论就无法成立的。

我来给李老师解释一下，之所以狗镇居民会发生这么大的变化，就是因为格瑞斯的到来。格瑞斯的到来不是简单的来了一个人，而是使狗镇的社会结构发生了翻天覆地的变化，那就是狗镇从一个平等不分层的社会，变成了一个分层的社会，就是全体狗镇居民是社会上层，当然，狗镇居民本来就很少，而格瑞斯一人构成社会下层。格瑞斯刚来的时候，大家也没有意识到这个社会结构变化，把格瑞斯当做和自己平等的一个人，这时候，也是格瑞斯和狗镇居民和谐相处，非常幸福的时期。但是随着狗镇外部的一些影响，以及格瑞斯本人勤劳顺从的一面，都促进了狗镇居民“上层意识”的觉醒，他们终于明白格瑞斯和自己是不平等的，于是他们占有格瑞斯的劳动，狗镇男居民还都占有了格瑞斯的肉体，他们在民主程序的推动下，对格瑞斯的迫害逐步升级。

狗镇居民对格瑞斯的剥削迫害，源于不平等的社会分层，中国的白毛女还不是一样？而格瑞斯没来狗镇之前，狗镇居民的温良谦恭不是假的，因为平等，你就不能去压迫别人，不能去欺负别人。而狗镇居民在格瑞斯到来后的表现也是真的，因为你是上层，就可以压迫指使下层，就可以让下层按照自己的意愿去做事，今天的社会还不是如此吗？无非是专制社会上层多用暴力手段，民主社会多用洗脑手段而已，当然，民主洗脑不行的时候，暴力随时都是选项，整体而言，无论是专制依赖的暴力还是民主依赖的洗脑，现实中基本都非常的成功，下层都是上层的工具，区别无非是自觉地工具和不自觉的工具之分。这一点以后有机会可以详述，这里只说结论。

狗镇的奇葩社会结构中，有点像古希腊的雅典社会，上层民主自由，下层是奴隶，想想今天一些所谓学者对古希腊民主的吹捧，真让人牙疼，好吧，奴隶不是人。可以说即使是今天，当有人吹捧他的民主时，像甘阳一样问一问是贵族的，还是平民的，非常有利于看清问题的本质。

所以，影片本身表现出了对平等的追求，当然，这也许并非编导的本意，也许编导的本意真的是李银河老师的意思，但是在表现时出了问题，就像罗贯中老想表现刘备的真诚，很多人却读出了刘备的虚伪一样。如果黄世仁和杨白劳在经济以及社会地位上是平等的，当然就不会有黄世仁强占喜儿的事情发生。所以说，一个平等的社会，是一个好的社会，而一个不平等的社会，不平等程度越大，社会问题也就相应的越多和越重。这就是为什么即使根本不存在绝对平等的社会，平等依然有其追求的价值。

影片还有一点值得一说，那就是后来狗镇居民向黑帮告密后，随着黑帮的到来，狗镇的社会结构又一次发生了巨大的变化，原来的底层格瑞斯，成了狗镇新的上层，而狗镇居民却成了下层，听凭格瑞斯摆布。这在现实生活中，就叫发生了成功的革命，原来的底层变成了新上层。而格瑞斯对狗镇居民的屠杀，在现实中就是革命成功后，新上层对原来上层统治精英的报复。非常有意思的是，李银河老师对于这个屠杀是欢呼的，声称“解气之极”，不仅李老师，很多小资右派也是欢呼的，比如不少豆瓣网友。但是，这些人，对于中国革命后的对原上层的报复却毫无同情之理解，基本是批判的。为啥会如此？我想这些右派一方面智力不足，看东西不能融会贯通，所以他们的言论经常自相矛盾而不自知；另一方面是有人有意识的让他们只看到一些想让他们看到的东西，狗镇中他们看到了对格瑞斯逐步升级的迫害，所以对于格瑞斯后来的报复就比较理解甚至解气了，而中国革命的历史，有人只让他们看革命中的血污，却不让他们看到民众受残酷剥削压迫的景象，所以他们就只能感觉革命者只是一群疯子而已，当然这么容易被引导，还是自身的智力不足。

一部电影，可以从不同的角度，不同的维度进行讨论，比如该影片你也可以讨论多数人暴政的问题，只要有影片的表现内容做依据就好，不能像李银河老师那样无的放矢。李银河老师作为一个社会学家，基本上让我不会被社会学家的名头给震住了。关于李银河老师的穷人的评价，非常的扯。社会上对于穷人有两个不顾事实，只搞情怀的极端，一个是李银河老师这样的，不是鄙视贫穷，而是鄙视贫穷的人，把穷人作为社会的祸害；另一个是把穷人看成天使，把人类的美德都按在穷人头上。我不知道网友把自己看成什么人，我想穷人道德水准其实和社会大众一样：好也好不到那去，坏也坏不到那去，关键是要有一个好的社会环境。

这部电影还有其他一些可说的，今天码字够累了，也杂七杂八说了不少，以后有机会再说吧。