该【历史主义科学哲学范式研究 】是由【麒麟才子】上传分享，文档一共【10】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【历史主义科学哲学范式研究 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。2

历史主义科学哲学范式研究

【摘要】本文争辩了历史主义科学哲学的范式内涵特点以及整个进展过程,在对规律阅历主义、批判理性主义的批判中,围绕历史主义以科学哲学与科学史的结合为理论动身点,对科学的进展过程作进一步的科学史分析,深化阐述历史主义的范式特点,以及历史主义范式对科学哲学的意义影响。

【关键词】历史主义;科学哲学;思想;范式

一、历史主义科学哲学范式的内涵

范式概念的首次提出者库恩在其著作《科学革命的结构》一书中作了初步的解释,“它们的成就空前地吸引一批坚决的拥护者,使他们脱离科学活动的其他竞争模式。同时,这些成就又足以无限制地为重新组成的一批实践者留下有待解决的种种问题”,[1]范式作为描述整体科学结构的概念,包含科学共同体的信念、哲学观点、公认的科学成就、方法论准则、共有的世界观,乃至于教科书或经典著作、试验仪器等等,具有极其简洁的内涵,范式在科学争论中有着重要的地位,贯穿科学进展的始终,至今也已成为人文社会科学中的一个基本范畴。范式是一个具有多层次结构的范畴,对于范式的运用,在此,我们应明确历史主义科学哲学范式争论,是科學哲学争论的一个新视角的体现,也是一种新的争论模式。通过库恩对“范式”的解释我们可以看出,“范式”的运用历史地重现了科学进展的规律,库恩用范式描述科学进展的模式,则体现出了科学进展模式的动态性特征。

二、对传统科学哲学的批判

历史主义不赞同规律阅历主义认为科学争论的任务在于把作为争论对象的科学学问进行语言的规律分析,科学学问的直线式积累看作是科学进步的标志。历史主义认为学问的增长并不是一个累积的叠加过程,而是一个革命的渐进的过程,这一结论是基于科学学问的动态争论的结果,由于动态进展模式本身就是一个上下波动的过程,简洁的累积叠加体现不出跨越式的进步,量变的渐变过程体现不出质变的大飞跃,难以与科学的大进展相匹配。

针对批判理性主义的观点,历史主义是这样批判的。波普尔曾指出:“科学应当被看成是从问题到问题而进步的。随着这种进步,问题的深度也不断地增加”。[2]从这个角度上看,证伪的科学学问增长模式的确也说得上是一种反归纳主义的模式,不断的试错,不断的证伪这个过程就是不断的否定的过程,从辩证的观点看来,就是仅仅只强调了质变的飞跃,“所谓‘不断推翻’的‘增长’,这本身就是一种悖论”,[3]这种进展观是片面的。历史的进展具有不间断性,在这个不间断的过程中,总会存在着类似于常规科学的累积时期,虽然累积时期同样蕴含着新范式的萌芽,但是也的确是范式的不断进展时期,波普尔却“把科学事业中特别常性的革命特点赐予了整个科学事业”。[4]

历史主义与批判理性主义在争论对象所实行的角度也是不一样的。批判理性主义从个人的理性的角度去争论科学的进展,其实蕴含着诸多的主观因素在内,波普尔的建立在“科学发觉的规律”之上的“理性的重建”,其实也就是一种制定学问产生的程序法则,科学争论只要以此法则为基准,便会不断获得真理性学问,以个人的理性为基础的建构正是波普尔的理论动身点。但是,库恩认为:“科学尽管是由个人进行的,科学学问本质上却是集团的产物,如不考虑制造这种学问的集团的特殊性,那就既无法理解科学学问的特有效能,也无法理解它的进展方式。从这一点说,我的书本质上是属于社会学的,但也绝不容许这个问题离开熟识论”。[5]由此可看出,科学学问本质上就属于社会的产物,脱离了社会因素将会不能很好解释科学的进展,科学争论的任务并不是像波普尔所说的那样理性的重建科学进展的历程,而是“要充分倾听历史的呼声”。[6]在对批判理性主义进行批判方面,库恩曾经指出:“我们都关怀获得科学学问的动态过程,更甚于关怀科学成品的规律结构”,[7]历史主义把社会历史因素渗透于争论过程之中,得出该流派独特的见解以及理论成果。

三、历史主义科学哲学范式的内部进展

随着科学哲学不断进展,历史主义登上了科学哲学历史的舞台,历史主义在自身的进展中形成了新、旧历史主义两个流派,他们都是在对规律阅历主义、批判理性主义批判基础上将争论视角从科学理论规律分析转移到特定的社会历史领域,针对不同的范式建构起科学理论,阐释科学进展的动态模型进展机制,都给科学实践活动带来了深远的影响。

旧历史主义主要代表库恩的范式争论,表明在不同范式条件下,对科学理论的理解应实行不行通约性原则,要想达到对科学理论成果的清晰理解,就必需考虑当时的历史语境。库恩还认为,科学理论的产生脱离不了诸如顿悟与直觉等非理性因素的影响,非理性因素是科学所必需的重要因素,是科学产生的基础,非理性因素对范式的产生与选择起到了实质的推动作用。拉卡托斯的科学争论纲领的范式照旧没有脱离科学哲学与科学史,还是处在历史主义的大框架下进行的科学争论,在理论思想进展的过程中还体现出了历史与规律的有机统一,是一种开创性的进展,他的科学争论纲领实质上指的是相互联系的理论系统,单个理论并不能称之为科学的单元,既然科学争论纲领实质上指的是相互联系的理论系统,那么其进展过程也是一个循序渐进的不间断过程,是一个历史再现的过程,随着阅历事实的不断增长,那么相应地科学理论也会不断增长。费耶阿本德把库恩的非理性主义不断强化,认为非理性是科学之所以成为科学的重要因素,任何把非理性因素排解在科学之外的做法,其最终的结果是“必将毁灭科学”。[8]费耶阿本德的范式争论方法我们可以把它说成“怎么都行”,法无定法是其思想的重要体现,是对一元论的传统挑战,有利于多元理论间的竞争与进展,使人们可以从更深一层视角争论科学进展模式,使科学进展不局限于单一方法原则,为思想进一步富强奠定理论基础。

新历史主义的重要代表人物之一夏佩尔,夏佩尔的理论争论照旧是从科学史动身来考察科学进展的问题,他不认同库恩、费耶阿本德的范式的不行通约性观点,理由在于争论对象没有脱离客观世界范畴,同属一个范围的对象并不会有不行比的障碍,范式的不行通约将会带来科学的进步与合理性无法成立,这也是他们的相对主义与非理性主义产生的一个重要根源。而作为八十年月新历史主义另一主要代表人物劳丹,与夏佩尔的思想理论方向则有所不同。劳丹关于“科学问题”的范式认为,科学的进展,理论的进步主要在于问题能够得到不断地解决,科学的目标就是不断增加解决问题的力气,以问题为导向,以解决问题为突破的科学争论,问题是会不断进展变化的,解决方式也会随着问题进展与时俱进,劳丹还在科学进展动态模式理论的建构中,阐释科学进展的本质是在于渐进式的进展,科学内部的各要素是处在一个相互联系的有机系统之中,跨越式的革命进程是不应当存在于相互联系的要素之间。

综上,历史主义的进展一个显著的特点在于,把非理性因素的科学争论中的作用提到了一个高度,体现了历史主义的创新性。非理性主义观点消逝之后,虽不行避开遭到攻击与驳斥,但是,毕竟非理性主义还是有着历史的因素包含其中,考虑到当时理性主义指导下的科学对人类社会带来的诸多负面效应,单纯理性原则似乎反抗不了对科学的种种质疑,一时也得不到理性主义的合理解释,这样的局面正好给了非理性一个很好的契机,给了科学哲学的新进展方向一个很好的机会,这也就是后来我们看到的,以库恩为主要代表的旧历史主义强调的非理性因素对科学的重要作用,后经费耶阿本德的继承与进展,更留下了浓墨重彩的一笔。

四、历史主义科学哲学范式的特点

历史主义科学哲学范式的一大特点就是突出主体性,在西方科学哲学在从客观主义、确定主义到主体主义、相对主义的根本性转变过程中,历史主义扮演了关键的角色。在历史主义之前,无论是规律阅历主义还是批判理性主义,都主见把主体性排解在科学争论之外,认为主体性会造成科学学问认知的偏差,通过排解主体性的归纳与演绎的结果是得到确定客观的科学学问理论的前提。历史主义充分确定主体性因素在科学熟识中的作用,科学学问的普遍必定性并不是直接来源于阅历事实,也不是直接来源于对先验公理的演绎,人的主体性对科学学问的產生也占据着重要的影响,科学共同体发挥主体性的作用把科学与客观外部世界联系起来,科学学问最终还是由主体的能动性所做出的非规律、非理性所准备的,这种主体性是有着乐观的意义,布满着制造性,并不局限在狭隘的观念和框架之中。

历史主义把科学哲学与科学史相结合,重视科学史的争论,与历史史实的联系,科学争论以科学史为指导,是区分于早期科学哲学将科学争论聚焦于规律方法的一大进步。历史主义在考察新事实与新理论在科学发觉的关系中就很好地体现出了对历史事实的重视,在氧的发觉的例子考察中,、约瑟夫·普利斯特列以及拉瓦锡的争论成果都做了细致的分析,但是究竟谁是氧的最初发觉者,由于没有确定权威的标准作为推断的依据,所以最终难以定断。氧被发觉了的历史事实,赐予我们这样的启示,科学发觉不同于类似于观看这样一种瞬间性的行为,把科学发觉单纯归属于某一时刻、某一人,科学发觉是一个过程,脱离历史进展的过程性,是不符合历史与现实的,历史进展的过程性,不仅有类似于量变的积累,还有类似于质变的飞跃,蕴含着量质变的辩证关系,把科学的进展与历史紧密结合。由此可见,科学史对科学的进展起着至关重要的作用。

历史主义探究科学进展强调历史性思维。争论科学哲学的目的应当在于重现科学的历史,这一重现的过程不必遵循着正统派“规律重建”的原则。然而,历史重现与规律重建是背道而驰的,这倒不是说明历史主义在科学进展的历程中偏离了方向,而是恰恰说明白这是对正统派中的阐释科学合理性的片面说法进行的修正,指出纯粹的规律分析的缺陷。在对新旧理论的规律分析上,历史主义从历史学的角度动身,指出了新范式理论与旧范式理论在规律上存在着不全都的方面。

历史主义范式的特点还体现在以动态进展模型来争论科学进展的历程。在范式基础上把科学进展模式解释为前科学时期、常规科学时期、反常与危机、科学革命直至新的常规科学时期这样循环往复的过程,体现出了历史进展的过程性,符合科学进展史的实际状况,常规科学时期可以把科学的进步看成以累积的方式不断进展着,而科学革命时期,新范式的建立标志着新的科学共同体取代旧的科学共同体的过程,这是一个质变的跨越过程,因此,这一具有历史性、社会性动态进展模式开创了诠释科学进展的新视野。

历史主义范式还特别留意理论间的不行通约性来进行科学哲学的争论。“不行通约性”术语的由来在库恩的《结构之后的路》一书中有这样的说明,“等腰直角三角形的斜边与直角边不行通约,圆的周长与半径不行通约,这意味着不存在一个长度单位可以将一组数中的两个数都整除而没有余数。即不存在公约数”。[9]在后来的进展中,“不行通约性”便被用来说明科学理论间以及其词汇、概念间的不行比较性,不过,这里的不行通约性并不是确定的,等腰直角三角形的斜边与直角边不行通约,但是斜边与直角边的长度还是可以比较的,这仅是一种局部的不行通约性。人们往往****惯于运用现实的理论原则端详过去的理论,简洁地把过去的科学成分剔除出科学的范畴,然而,过去的理论并不是它们被取代就不科学了。

10

五、历史主义范式对科学哲学的意义

历史主义范式代表着一种典型历史观的历史方法论,历史主义科学哲学流派把争论对象聚焦于“过程”,历史主义中的代表人物之间的理论有批判与继承,确定程度上推动了辩证思维的进展,对历史主义范式的探究,无论是在理论的参考价值,还是在争论视角的启发,对将来的科学进展模式的争论都有其重要的借鉴意义,对后继进展的理论具有重要的参考价值,还供应给人们一种新的思维方式,让人们更好的理解科学哲学的进展史,对现代科学进展作深刻的哲学反思,体现出特定的社会历史背景并彰显时代特征。

继历史主义之后,范式理论得到了广泛的应用,历史性地融入了科学哲学的争论中,对科学共同体的科学观产生重大的影响,科学共同体科学观的形成以及思维方式的进展都是以范式的形成为基础的,现代科学家的任务在于对前范式进行整合,把不符合范式的进展要求的内容进行修正,不断扩大范式的作用范畴。虽然历史主义的时代使命在当时的历史背景下已经完成,但是它对后继进展的科学观有着深远的影响,我们现在应当思考的并不是实质的对与错的关系,应当是把范式理论的背景、经过及影响做深化分析,简洁的做出对错划分最终对科学的长远进展并没有什么实质的意义,没有无懈可击的科学理论,只有随时代进展而不断涌现出更加符合历史进展客观现实的理论。理性主义占统治地位的时代背景下,后现代哲学虽然不能完全颠覆理性主义的位置,但是,历史主义奠基者还是充当了时代思想的先锋,对理性主义进行有力的批判,突破传统的理论创新以准时代创新精神,是值得许多后继者的学****的。

10

【参考文献】

[1]、哲学和科学史[J].自然科学哲学问题,1981(2).

[2][M].上海译文出版社,1986.

[3]库恩.《必要的张力》纪树立等译[M].黑龙江***,1981.

[4],金吾伦胡新和译[M].北京高校出版社,2003.

[5][M].福建人民出版社,1981.

[6],周昌忠译[M].上海译文出版社,1992.

[7]库恩《结构之后的路》,北京高校出版社,2012.

【作者简介】廖黎英,广西高校马克思主义学院,硕士争论生,争论方向:科学技术与社会.