历史主义科学哲学 BY：龙超钥 目录 历史主义科学哲学的主要观点 历史主义科学哲学的心理学方法论蕴含 历史主义科学哲学与心理学发展的历史关联 历史主义科学哲学与心理学发展的未来 前言 历史主义科学哲学从波普尔德批判理性主义演化而来，研究的主要问题是：什么是科学，以及科学发展的规律问题。 他们继承了批判理性主义的反实证思想，注重研究科学发展的动态过程。 批判理性主义 批判理性主义又名证伪主义，主张对理性应该采取批判的态度，认为普遍有效的科学理论并不来自于经验归纳，科学是通过不断地证伪、否定、批判而向前发展的。对坚持科学必须依据经验，通过经验从而证实的的逻辑实证主义持批判的态度。其代表人物是波普尔。 波普尔认为经验只能告诉我们个别事物的知识，但这些都是“单称命题”（EX：这朵花是红的，草是绿的），而科学应该具有普遍性，是“全称命题”。再多的个别经验也不能证实普遍理论，而普遍的理论则可以为个别事实所证伪。于是他提出了经验证伪理论。 批判理性主义 波普尔认为科学发展始于问题，人们为了解决问题提出理论，理论之间激烈的竞争，筛选出逼真度最高的理论，新理论被新的经验证伪，从而又出现新问题。由于高逼真度的理论是在理论之间的激烈竞争中筛选出来的，因而波普尔倡导改革精神和批判精神。

20世纪初的各类科学的不断发展，科学技术飞速发展。给科学哲学带来了新问题——如何处理新旧知识的关系问题。知识成长问题成为哲学认识论的核心。 波普尔的后继者致力于解决这些问题，将科学哲学的研究与科学史的研究结合起来，于是形成了历史主义学派。 什么是科学（库恩） 对于科学的不同看法逻辑实证主义： 科学是经验事实、理论和方法 论的集合体。 波普尔：科学是不断革命的。证伪→推翻→创新 库恩：1.从科学史中去把握科学发展 的动态模式。2. 科学是由许多相互关联的命 题和原理有机构成的统一体。 对逻辑实证主义的批判 ①无法确认科学成就的发明权 ②无法把科学的事实、理论同 错误、虚构、迷信区别开来 对波普尔观点的批判 单纯的否定或推翻并不能造 成科学的增长。科学的发展实际上是一个进化 和革命、积累和飞跃、连续和中 断不断交替的过程。 范式（库恩） 定义：在一定历史时期科学家们共同遵守的科学活动 的模型和信念。 作用：纲领作用、认识作用、指导作用、标准作用范式是某一科学成熟的标志。一门科学建立了范式之 后，就进入了常规科学时期。 范式（库恩）库恩把科学革命中的新范式取代旧范式看做格式塔 的转换。

当范式改变之后，科学家眼中的世界也随之改 变。 不可通约性（库恩） 库恩在1962年出版的《利学革命的结构》中首次提出不可通约性概念 。他从数学中借用这个概念用来描述相继的科学理论之间的关系，为了说明科学革命的显著特征是新旧范式不可通约。 从科学革命中涌现出的常规科学传统，不仅在逻辑上与以前的传统不相容，而且二者往往实际上也是不可通约的；范式的改变使科学家对世界的看法发生了格式塔转换，科学家在革命后知觉和视觉都发生了变化，他们面对的是一个不同的世界，这个新世界在各处与他们先前所居住的世界彼此不可通约。 精致证伪主义（拉卡托斯） 与波普尔的区别：理论并不是很快的被经验证伪，经验的破坏性反驳并不能淘汰一个理论。（经验不能证伪理论，因为经验本身就是主观的） 区别于朴素证伪主义的特征：用理论系统的概念代替理论的概念。他将整个理论系统称为“科学研究纲领”。科学哲学必须以“整个理论系统为对象，而不能以各个孤立的单个理论或命题为对象。 精致证伪主义（拉卡托斯） 科学研究纲领由四部分组成： ①由最基本的理论构成的“硬核”。每一个纲领都有一个“硬核”，这是纲领所依据的基本假设。也是一个纲领区别于另一个纲领的本质特点。

如果它遭到反驳，整个纲领就会崩塌。 ②由许多辅助性假设构成的“保护带”。为了捍卫科学研究纲领的硬核而组织的。由许多辅助性的假说构成，他们使硬核免受经验事实的反驳。 ③保卫硬核的反面启示规则——“反面启示法” ④改善和发展理论的正面启示规则——“正面启示法” 精致证伪主义（拉卡托斯） 科学发展的动态模型：科学研究纲领的进化阶段 →科学研究纲领的退化阶段 →新的进化的研究纲领取代旧的研究纲领 →新的研究纲领的进化阶段 费耶阿本德 1965年，费耶阿本德发表《经验主义诸问题》的第一部分以及《对批评的回答》，他试图构造一个“宽容的”“消过毒的”经验主义。 1967-1968年发表的文章都集中转向“理论的多元论”，这种观点为了最大化各种机会证伪现有的各种理论，主张科学家应该建构尽可能多的可供选择的理论 费耶阿本德提出了一种与传统看法截然对立的科学方法论论点——怎么都行。什么是怎么都行? 费耶阿本德说：“我的意图不是用一组一般法则来取代另一组一般法则。我的意图倒是让读者相信,一切方法论、甚至最明白不过的方法论都有其局限性。” 尽管其费耶阿本德的思想中包含着许多不合理性因素及神秘主义色彩，但它体现出的宽容、民主的科学精神及具有辩证法特征的能动的科学实践观都是值得深入探讨的。

研究传统（劳丹）关于“研究传统”的概念,劳丹给它规定了比较简明的内涵,即一个研究传统就是指导具体理论发展的一套准则。这些准则的一部分构成了本体论,这一本体论一般规定了存在于该领域或该研究传统所在领域基本实体的类型。 研究传统内的理论的作用,就是解释相关领域内所有的经验问题。 为了克服“范式”和“研究纲领”内部结构的僵死性,劳丹把他的“研究传统”和所属理论之间的关系调整得十分灵活。一方面,不成功的研究传统可以统属有价值的理论;另一方面,很成功的传统也可能统属不适宜的理论。若干个不一致的理论可以共同效忠于一个研究传统。同样,若干个不同的研究传统也可以在原则上为任何特定的理论提供推测的基础。理论和研究传统虽然如此灵活相处,但是决定性的一方仍然是研究传统。因为每一种理论都被指定去论述或说明它所属于的研究传统的本体论和方法论 。 科学进步观（劳丹）劳丹完全突破了把科学的目的和评价准分开来考虑的传统观点,其独特之处在于把科学的进步目标和评价标准合二为一。他认为科学进步的目标是追求最能解决问题的理论,而评价科学是否进步或理论选择的标准也是看理论解决问题的效力或有效性, 即优选出“最接近于解决最大数目的重要经验问题而产生最小数目的有意义的反常和概念问题的理论。

劳丹强调，科学进步是相对于某种价值目标而言的，科学进步所依据的标准，则是“在我们眼里看来它是成功的，根据我们的标准说它是进步的”。就科学进步而言并没有一种客观的标准,判定科学是否进步,一切取决于“我们”的价值。显然 ,他对科学进步的解释依然是相对主义的。 经验问题与概念问题（劳丹） 劳丹把科学问题划分为经验问题和概念问题两类。如果我们对所观察的自然界中任何一件事物感到新奇或企图进行解释,就构成了一个经验问题。经验问题可以分为三类: 1.未解决的问题,即还没有被任何理论恰当解决的问题;2.已解决的间题,即已被同一研究领域内所有理论都认为解决了的问题;3.反常问题,即某一理论未解决,而被在同一领域里的其他理论 解决了的问题。从经验问题看来,所谓科学进步的标志之一,就是由未解决问题和反常问题向已解决问题的转换过程。概念问题分两种,一种是内部概念问题,它们是由理论内部逻辑不一致或者理论内部机制含混不清所造成的。另一种是外部概念问题,它主要是 由下述三种情况产生的:(1)同一领域或来自不同领域的两个理论之间的矛盾。(2)一个理论和某一科学共同体所共同接受的方法论之间的冲突。 (3)理论与当时流行的世界观之间的不一致。

信息域（夏皮尔） 一系列信息逐渐集合成为一个信息域，有下述特征：1．构成信息域的各个信息项之间具有某种联系2．如此联系着的信息域蕴含着某个问题3．这个问题是很重要的4．当前的科学技术水平已有可能解决这个问题能满足上述条件的信息体为“信息域”。它可以 指具体科学领域，也可以指跨学科的领域，甚至可以 指个别科学家的特殊研究领域。 科学合理性问题（夏皮尔）夏皮尔既反对预设的不可违背性论点，又反对相对主义的“不可通约性”论点。夏皮尔赞同逻辑实证主义者对于科学发展合理性的肯定和追求的态度 , 但却不满意他们的预设主义立场。他认为历史主义在这一点上对逻辑实证主义的批判,是深细的、击中要害的。但是他也指出,历史主义批判得过了头。他们从批判观察可以成为理论修改的客观理由,到了否认理论修改有任何理由,从批判不同理论有共同观察,到了否认不同理论有任何共同因素,从批判逻辑实证主义预设科学发展的合理性, 到了否认科学发展有任何合理性。由此最终走向了相对主义.预设主义与相对主义它们最终是殊途同归的，都会否认知识的可能性。因为预设主义的不可违背性论点反复地说明，如果没有不可违背的东西，就不可能获得知识；而相对主义的“不可通约性”论点又反复证明，我们不可能获得统一的首尾一贯的知识。

科学合理性 如果说合理性是逻辑经验主义所说的遵守逻辑规则和依赖于观察事实。 那么可以说库恩的科学合理性概念是“局部合理性”:在一个以范式为指导的常规科学传统内部,合理性在于遵守该范式规定的“逻辑”和依赖该范式所提供的经验。 不可通约性的变革 库恩认为范式与范式之间不可通约 夏皮尔解决不可通约性问题的方式是由如下思路构成的: 首先：他认为可比性即意味着关联性,因而,完全的不可比 (即两个绝对不可比的观点之间,无论什么比较都不可能 ) 只是一种神话。如果两个用法或观点或理论真的是完全不可比,那么,我们甚至不能说它们是一致还是不一致,既然我们能够说它们是两个用法或观点或理论,那就意味着两者必定有某方面的可比之处。其次,如果尊重事实,我们就会看到,在前后相继的同一或不同术语的两个用法之间,在前后相继的两个理论、观点之间,总是有一些共同的东西,“甚至在最激进的‘革命’前后,至少总有某种共同的思想”。 科学的界定 在波普尔看来 , 能否为经验所证伪的才是区分科学与非科学的标准 按照库恩观点 , 科学与非科学区分开来的标准既不是证实也不是证伪 , 而是有无范式以及是否在范式的指导下进行解决疑难活动 。

科学划界的标准波普尔：一次证伪 库 恩：大量的反常也不能证伪旧理论。只有新范式才能证伪旧理论。 拉卡托斯：用宽容原则取代朴素证伪主义过于严格的原则，认为与理论不符往往是反常而并非证伪 。 劳 丹：把他的“研究传统”和所属理论之间的关系调整得十分灵活。 改革还是改良在库恩和拉卡托斯那里,范式或科学研究纲领的核心是不容修改的,一旦修改就会产生出一个不同的范式或研究纲领。但劳丹认为,在修正具体理论仍不能消除反常问题和概念问题时,可以对研究传统的核心假定作出某种微小的改动。如若能够消除理论面临的反常问题和概念问题,科学家们就能保留该研究传统的大部分假定。 方法论蕴含—人本主义的影子主流的科学心理学崇尚精确客观，以此