先说点题外话，谈一下历史的真实、或者叫历史的真相，亦或者叫历史的真假。历史没有真相，只有记录的真相。历史也没有100%的真，或者100%的假，所谓真假其实都是一个四舍五入的结果。历史都是由人来记录的，记录者本身对历史事件就有立场、有态度、有好恶，记录者在记录历史时，只能尽量做到客观公正，很难做到真正的客观公正，记录者首先得保证生存，然后才是记录历史。从概率上来说，历史事件中各方参与者都记录在案的历史的可信性比单方记录的可信性高，官方记录的可信性比民间记录的可信性概率高，因为官方资料来源的渠道更多，理论上客观公正记录的概率要高些。当然官方记录者要睁着眼睛说瞎话，后世人也只有干瞪眼，只有通过逻辑分析，交叉比对，提出疑义，很难否定记录，只能存疑，或说这事可信性不高。我们把官方记录称着正史，一般正史都是国家做信用背书的。也有人把《史记》也当正史，太史公人格魅力太高，信用背书能力也够，这个就不做讨论了。

赤壁之战是魏、吴、西晋同时记录在史的，所以发生过的可能性很大。还有那些是同时记录的，对阵双方是曹操集团对阵孙刘联盟。曹操集团的前线总指挥是曹操，孙刘联盟的前线总指挥是周瑜。黄盖诈降，火攻，关羽有不到2万水军，周瑜带了3万兵马，也是同时记录的。战场地点在三国时代的赤壁。上述几件事可信概率比较高。说这几件事，主要是为了分析这场战争的规模，首先曹操号称80万，基本就是吹牛B。曹操只有5000轻骑兵，也可信性低，因为看孙刘联盟的架势，又诈降又火攻就对付5000人，用不着。理论上曹操兵力要高于孙刘联盟，至于高多少，有人说20万，有人说10万，仁者见仁智者见智。

第二个问题，周瑜见过诸葛亮吗？大概率是见过的。因为诸葛亮毕竟促成了孙刘联盟。当然孙权的决心是鲁肃帮着下的。孙刘毕竟是联盟，周瑜毕竟是前线总指挥，孙刘联军毕竟要协同作战，古时又没电话电报，如果周瑜没见过诸葛亮，周瑜怎么指挥孙刘联军，总需要一个人在孙刘联盟中引荐协调嘛，刘备这边的主要军事将领见过鲁肃的概率高，孙权这边的主要军事将领见过诸葛亮的概率高，唯独周瑜没见过诸葛亮的概率基本没有。见后做过什么，其实是不知道的，都是密谋，那个年代又不写回忆录，也没口述历史。

第三问题《三国演义》有多少是杜撰的？凡涉及到几个人密谋的桥段，杜撰的可能性都很大。史书上凡涉及到密谋的记录其实可信性也不高，最多也就知道一个密谋的结果，至于他们每个人是怎么说的，是不是这么说的，天知道！大的历史事件的结果基本正确，例如是曹操胜了袁绍，小说没写是袁绍胜了。小的个人命运的结束，演义记录不实的地方很多。例如小说说诸葛亮挥泪斩马谡，其实马谡没被斩，是死于狱中。

最后一个问题，三国志是正史。