Part 1

在十七世纪的政治思想中，关于政府的起源，主要有两类理论。

一类理论我们已有罗伯特·费尔默爵士为实例：这类理论主张，神把权力赋给了某些人，这些人或他们的后代继承人构成合法政府，所以反抗它不仅是大逆，而且是渎神。

这种见解是远古以来人心所认可的：差不多在一切初起的文明各国中，为王的都是神圣人物。国王们自然把它看成是个绝妙的好理论。贵族们有支持它的动机，也有反对它的动机。

于这理论有利的是，它强调世袭主义，而且对抵制骤然兴起的商人阶级这件事给予庄严的支持。

若中产阶级比起国王来，是贵族所更为惧怕或憎恨的，这种动机便占优势。如果事情适相反，尤其是假若贵族自己有获得大权的希望，他们就往往反对国王，因而排斥各种王权神授说。

Part 2

另一类主要理论——洛克是其代表者——主张民政政治是契约的结果，并非由神权确立的东西，而是纯粹现世的事情。有的著述家把社会契约看成是历史事实，有的看成法律拟制；对所有这些人来说，重要的问题是为统治权力找出一个现世的起源。

事实上，除这个想像的契约外，他们再想不出什么可替代神授权说的东西。除谋反者而外，人人感觉必须为服从政府这件事找出某种根据，他们认为只是说对大多数人来说政治的权力有方便是不够的。政治在某个意义上必须有一种强人服从的权利，若不说那是神命，似乎只好说是契约授予的权利了。因此，政治是由契约设立的这个学说，几乎在所有反对王权神授说的人当中都得人心。在托马斯·阿奎那的思想中这个理论略露眉目，但是在格老修斯的著作里见得到最早对它的郑重发挥。

Part 3

契约论可能成为一种为专制政治辩解的理论。例如，霍布士认为公民之间有一个契约，把全部权力移交给选定的主权者，但是该主权者并非契约的一方，因此势必获得无限制的权力。这种理论起初本来就可以成为克伦威尔极权国家的口实；王政复辟之后，它给查理二世找到根据。然而在洛克讲的那种契约论中，政府为契约的一方，如果不履行这契约中的义务，可以有正当理由反对它。洛克学说在本质上或多或少是民主的，但是民主成分受到一个（暗示而未明言的）见解的限制，那就是没有财产的人不应当算公民。

Reading Notes

政府从何而来,为何需要政府，这是争论了很多年的问题。

有的理论认为神赋人权，所有这部分成为了合法政府的代表。

从古到今，从西方到东方，似乎这种思想一直在延续，只是有会后主导，有时候跟随，代表上帝，代表鬼神，代表天外之物。

实际上可能是人创造出来的东西，要不狂风大作，要不半夜托梦，要不天降祥瑞，基本上人类能想到的好兆头、特别意义的事件都用上了。

从这一点来讲，每一个人内心都是孤单的，每一个人内心又是恐惧的，这样看来，还是心中有事。

洛克认为，所有这些政府的权利来自于“契约”，可以理解为：人们在理性前提下的约定，有一定的民主成分，当然专制也可以依据情景。当然，还是人们针对未知世界，在自己认知范围内的一种折腾。

真相似乎并不重要，感觉似乎成了全部，是我们的幸运之处，也是我们的可悲之处。

企业的权利准赋予，当然也是法律，义务也是如此。你会发现财产权很重要，拥有与否，决定了你是否可能理性，可能独立。

经济基础决定上层建筑，当然，也是相对的，问题是劳资双方也只是一种契约，是平等的，可能各自感受都是自己是弱势群体，当然选择了，就应该平等。