关于封建主义，或者封建社会，这个词汇在西方的含义与在中国的含义似乎是有那么一点不同的。

在中国，说到封建社会，从狭义的角度来说，是在秦统一之前的东周，以及在此之前的商朝与西周时期在内，是比较典型的封建社会。

因为那时的王朝，表面是一个统一的王朝，但由于那时的天子，特别是历史记录得比较详细的周天子，对天下土地进行分封，形成在周天子治下的一个又一个诸侯国。这些被分封的诸侯国，得到天子赏赐的土地，就可以在这块土地上收取土地上的物产，收取那里人口交纳的税金，组成自己的军队，构成自己的政府。或许用汉语词汇上的意义上说，这才是名副其实的封建社会。

但是，在我们的历史教科书上，中国的封建社会并不是指的东周以及之前的社会形态，而是指在战国时期，以三家分晋为标志，即废除了井田制，出现了大量的非分封的土地所有者，即地主。他们把土地出租给农户，收取农户缴纳的地租，在这种生产方式基础上建立起来的社会形态，被中国的历史学家称为封建社会。

这样看来，真正实行分封制的社会形态没有被称为封建社会，倒是被称为奴隶社会。因为在那个时候，中国确实存在着奴隶的使用以及相关的制度。但是，把出现了新兴的土地所有制的时代称为封建社会，而在这个传统的分封方式已经不再成为社会形态的主流方式的时代，反而要被称为封建社会。这里存在了什么样的情况和问题?

对比欧洲历史，有一个词用来称谓在资产阶级革命爆发之前的欧洲社会，被称为封建社会。他们称谓封建社会有一个词，英语是feudalism。在查英汉字典时，这个词直接就用汉语“封建主义”来解释。但是在英语中，或者在其他外语中，这个词并没有分封建地的意思。

我看到一部字典对这个feudalism的解释是这样的：Feudalism was a system in which people were given land and protection by people of higher rank, and worked and fought for them in return.

这段释义翻译过来的意思是：封建主义是一种社会制度，在这个制度中，人们得到的土地是那些比他们等级更高的人们所给予的，而且得到这些高等级人们的保护，并且要为这些高等级的人劳作，也要为他们打仗。

这段释义比较符合欧洲封建社会的实际情况，但与中国的封建社会的情况不完全符合。在中国，狭义的分封只能由周天子实施，后来在汉以后的王朝中，“封”的含义与周时的“分封”已经有了很大的变化。但“封”的权力只属于皇帝。但在欧洲，似乎不同等级的贵族都有权力来给较低等级的人们给与土地。中国“封建”中的“封”是一种至高的政治权力，不是任何贵族或者官员都具备的权力。

在秦以后的很长一段时间内，农民是通过租种地主的土地，并向地主交纳地租而生存的。中国的农民对于地主是半依附关系，所以他们的人身安全得不到地主的保护，农民也不会成为地主所掌握的军事力量的成员，为地主打仗。而且，中国的地主也不可能拥有自己的军事力量。从封建的法律上看，农民也是得到朝廷保护的，农民也是要为朝廷打仗的。这是与欧洲封建社会很大的不同。欧洲的农民更像是农奴，他们与欧洲的地主是有着更为紧密的依附关系的。中国农民是通过佃租土地而与地主存在半依附关系。

中国在汉朝以及之后的各个朝代，也有分封。但在这些朝代里，真正得到分封的是少数人。要么是建立新朝过程中的功臣，要么是皇帝的子侄。在中国的王朝中，具有分封权力的只有皇帝。在皇帝以下的群臣与贵族，都不具备这种权力。在全国范围内，那些掌握土地多少不一的地主，他们获得土地的方式并不是分封得来的。有的是自己开荒得到的，也有的是用金钱购买的，也有用暴力从他人手里生抢硬夺的，还有其他不同方式的土地兼并行为。

从根本上看，中国被称为封建社会的时代，与西方存在过的封建社会时代，是有着明显不同的。这种不同反映在政治形式上，就表现为，中国是中央集权的君主制国家，而西方则在很长一段时间内，国家是分散的，规模较小的，一直无法形成如同中国那样的中央集权的国家。

中央集权的王朝当然存在专制，但并不只有专制。王朝制度中，不仅有对群臣行使职权的监督制度，也包括对皇帝的行为进行建议以至规劝的谏议官员。这些安排，从某种程度上，都是对皇帝一人专制的部分制约。当然这种制约的强度是有限的，但毕竟还是有所制约的。唐朝大诗人杜甫所担任过的左拾遗一职，也是起着向皇帝或者朝廷提出建议的官职。这至少说明，在中国中央集权的王朝中，并不都是由皇帝来决定着王朝全部的事务。

因此，把中国两千多年的历史简单归结为封建制度的历史，而把封建历史简单归结为专制的历史，这种说法是有着一定片面性的。欧洲的资产阶级可以说他们当时生活的神权时代，以及后来的各个大小不一的王国时代是封建专制的，但是如果比较起来，中国的中央集权王朝的专制程度并不比罗马教廷的神权专制，或者比欧洲各个大小不一的王国的专制制度更严厉一些。

现在有的国内的公知，就把中国历史上的中央集权的王朝简单归结为封建专制时代，现在看起来，这样的结论过于简单化了。中央集权的君主制王朝的主要效能不是专制，而是管理一个幅员辽阔的统一国家。中央集权的君主制王朝，对于中国这个大一统国家文明的发展和延续起到了巨大的积极意义和作用。在英国工业革命之前，中国在经济与文化方面，都是走在世界前列的，可为这一事实的佐证。

曾有朋友对我说，中国的专制如何不好，如何不如西方的民主。诚然，中国的专制确实存在着很大的问题，但西方的民主从某种程度上，也存在着不小的弊端。从历史上说，正是由于西方没有存在过大一统的中央集权国家，那里很多需要做的事都决定不下来，于是就通过所谓投票表决或者选举表决来决定。但投票表决的结果实在有太多的不确定性。投票了，并不意味着应该做的事就能够决定下来。这种投票式的民主就耽误了很多时间。所以，我们不能单纯就凭着所谓是专制还是民主来决定行政的好坏。关键还是要看行政的结果，即究竟是有利于民的良政还是不利于民的劣政。

德意志历史上出现过选侯国制度。有评论说，此制度削弱了统一皇权，形成了德意志的政治分裂，但同时这种原始宪政性质的封建割据状态又推进了地方自治的历史实践。

欧洲历史上不乏地方自治的实践，恰恰就缺乏中央集权的实践。至少今天的欧洲，依然很难实施中央集权的国家体制。一个欧盟，所做出的决议，必须全部成员都表示赞成才能形成可实行的决策。而这样的一致赞同的情况确实也存在过，但如果有少数国家对某个议案表示出不同意见，这就导致很多应该实施的政策而不能得以实施，这样的情况也不少。这样的制度不会让欧盟更加趋于统一，反而有可能让欧盟容易趋于分裂。今天的西方媒体总说什么东欧、西欧，什么老欧洲、新欧洲，不都是对这种分裂趋势的描述吗?

（作者系昆仑策研究院高级研究员；来源：昆仑策网【作者授权】，修订发布；图片来自网络，侵删）