对于具体的某一部古代史书及历史史实，我们还需要运用比较式的阅读方法，而非轻信单一史书的记载。比如同样都是记载五代十国的历史，却在二十四史之中出现了两部正史：薛居正《旧五代史》、欧阳修《新五代史》。我们就不能局限于其中一部的记载。当我们通过比较阅读，我们就会发现它们在编纂旨趣、历史叙事、价值判断等方面差异如此之大。怎么办呢？我们先通过比较考察的方法，了解其缘由：宋代初年的薛居正主持编纂《旧五代史》，基本上就是延续唐代官修史书的传统、历史叙事平铺直叙、评价缺乏主见；北宋中期的欧阳修撰写《新五代史》，主要是为了通过历史叙事来建立新的价值体系，思想性非常强。不仅如此，对于一些具体的人事记载与评价，两部史书的差异也非常大，比如《旧五代史》高度评价了五代时期的不倒翁宰相冯道，认为他“道之履行，郁有古人之风；道之宇量，深得大臣之体”，而《新五代史》则斥责他为缺乏忠义、无廉耻之人。通过这两部书的比对阅读，我们就会相对客观地看待这段历史，对五代十国的历史也有更加客观的认知。又如，同样记载三国初期历史的《三国志》《后汉书》，对于当时曹操僭越为丞相一事的记载存在很大差异，《三国志·魏志·武帝纪》记载云：“天子以公为丞相”，意思是说汉献帝将曹操任命为丞相；同样的史实在《后汉书·献帝纪》中则记载为：“曹操自为丞相。”也就是说，曹操自己担任丞相，只不过迫使汉献帝承认罢了。我们通过两部史书作者及编纂背景的比较，就会明了《后汉书》的作者范晔远离三国、不太受当时政治影响，反而更能客观记载历史史实。