诸葛亮一伐路线图

根据《魏延传》，魏延每次出征都会如此建议，而魏略则是第一次北伐的具体方案，但两段记载体现的思路并非一致。

箕谷在哪里（箕谷之战）

按《魏略》说法，魏延要控制的地方是长安而非潼关，他的思路在于赢取会战主场。按他说法诸葛亮从斜谷进军，可以赶到魏军赶到前抵达。而他的作用是，通过冒险突袭，攻克长安，使战场环境有利于蜀汉。这一计划提出了三个假设：

1.魏延十日内可以达到长安；

2.夏侯楙会弃城逃走，而长安因此投降；

3.诸葛亮可以先于魏军到达长安。

从褒城沿秦岭东向，取到子午谷，至长安路程在八百里以上。以古代正常行军速度，一日为四五十里，兼程强行军可达七十里，而山地则会明显变慢。十日经谷道抵达长安并非不可能，但士卒疲惫，一旦长安不降，更无作战之力。

有人认为子午谷无法通行军队，这其实是一个误区。钟会伐蜀时正有一路从此谷行军。

魏延期待夏侯楙逃走，成败完全取决于对手，而且相比之下变数更大。孙子云：“不可胜在己，可胜在敌。”“能为不可胜，不能使敌之必可胜。”魏延可以通过突袭惊震夏侯楙，但不能替他做决定，说到底将一切寄托于对手的失误，其实是相当被动的。一旦不得手则满盘皆输，违背了“先为不可胜，以待敌之可胜”的原则。

魏延

按魏书描述，夏侯“楙性无武略”，并非将帅之才。但他远在魏国，其能力与品性固非魏延能深知。“怯而无谋”不过是敌国传闻之言，岂可断言反应？只怕魏延也不会轻信若此。从这一点看，魏略这一说法倒像是魏人将自己的假想附会给了魏延。

至于第三条，因为缺乏时间上的记载，魏军到长安所需时间并不可知，所以姑且认为假设成立。但诸葛亮自建兴五年春屯汉中，年底在他的引诱下孟达叛魏，六年春出师，其北伐之意早已明显，魏国只是不知道他会选择的主攻方向，而救援要地长安，必为事先假设之一，不应需要很长时间反应。对魏军反应速度的看低，亦颇一厢情愿。

夏侯懋

而其最终结果假设为，咸阳以西可定。关中平原东至函谷方有潼关阻隔，魏延不说潼关以西可定而说咸阳，则东至潼关处，不言而喻是长期交战地带。这样的说法是符合实际的，在丢失长安后，魏国必不能坐视不管，关中的会战只是长期放血的起始，反将蜀汉拖入了消耗战的泥潭，对于猛然吃下长安的蜀汉而言，是否支撑得住呢？在经过好一番周折，结果也不过如此。

《魏延传》中的说法，体现了另一种思路：抢先到达潼关，借助山势险阻达成前沿防御。这一说法未明确提及子午谷，从汉中过秦岭入关中，主要路线有斜谷，其分叉出箕谷，往东有骆谷与子午谷。骆谷出口不如子午谷更近长安，更难达到出其不意的效果，故而此处异道指子午谷的可能极大。在这一计划中，魏延需要以小部队强行军千里以上，若想再攻克关口怕是不行，若要堵住出关之路，不为守军逆击所破，则未必不能。一旦成功则可堵住援军，亦封锁了长安守军退路，迫其投降。

这一计划有三个问题。

1.会师点从长安东移到潼关，诸葛亮是否还能比魏军先到？这一点因缺乏时间记载，不妄加推测，但比起魏略计划，显然难度更大。

2.出入关中并不一定需要经过潼关。

潼关以北有黄河渡口蒲坂津。曹操与马超对峙时，先弃潼关过黄河，再由蒲坂津西渡至渭北，再南渡渭水入关中。故长安不会轻降，而魏军亦有入关中之路。当时马超在渭北尚有势力，夹渭对峙时有骑兵驰突阻挠渡河立营，终不能阻挡曹操。

3.在关中不平的情况下，诸葛亮不利于客场会战，亦无法与魏军对峙于渭水：深入敌境，有重兵在前，长安等城池芒刺在背。从汉中运粮，路途遥远不能久支，且粮道暴露在关中魏军面前，难以保护。

诸葛亮

综上所述，这一计划比《魏略》所说更不可靠。马超降附刘备，曹操与之交战经过，诸葛亮应有所了解，自知抢占潼关无用，也就无怪乎不采纳魏延之计。本号在之前的文章中说过，诸葛亮的战役计划组织风险大，缺乏容错性，有兴趣可以参阅：诸葛亮一伐中原探微。但在这个计划的框架上，似已难以做出改进。魏延的计策走了完全不同的路，但细考之也不合理。

如果让我构想新的战略，则会先以主力徐徐出祁山，引魏军主力至陇西对峙，而赵云、邓芝则出斜谷进入关中，截断其粮道与后路。或以偏师扬言出祁山，引诱魏军赴援陇西，而大军出斜谷进关中，将魏军隔绝在陇西，迫其求战，占据战略主动权。