对伏皇后遇害事件的书写方式，可以反映出魏晋史家的相异立场。

建安十九年（214）曹操诛杀汉廷皇后伏氏，翌年（215）又使曹氏之女僭位中宫，进一步加强了对汉帝的监视与控制。

十九年……（伏）后废黜死，兄弟皆伏法。二十年春正月，天子立（曹）公中女为皇后。——《魏书•武帝纪》

关于伏后遇害之事，魏晋史家记载甚明。然而不同史家对该事件的叙述立场，却各有不同。

陈寿在《魏书》中，只是粗略记载了伏后因罪被杀，对细节则语焉不详。无外乎是照顾曹操形象，维护魏晋禅代的合法性。

司马彪在《续汉书》中，则宣称诛杀伏后的意见，乃是来自汉献帝。考虑到西晋与曹魏的承继关系，其中对魏室的回护之情亦显而易见。

吴国谢承、袁晔，东晋习凿齿，南朝范晔等学者，由于立场相异或时代久远，则毫不留情地批判魏室，乃至事无巨细地描述了伏后的遇害始末，其“非曹”立场十分明显。

这两类迥然相异的叙事方式，显然来自于修史者秉持的不同立场。北朝史家多持回护魏室之态度，南朝史家则持非议魏室之态度。其背后原因，则是为了各自标榜所在政权的正统性。

本文想就伏后之死事件，论述各类史料的记载与立场差异，并剖析其背后逻辑。

本文共5800字，阅读需11分钟

①魏晋史家对“伏后之死”的书写差异

在“伏后之死”事件的描述问题上，史家的叙事立场可以分为两类，一类是回护曹魏者，另一类则是贬低曹魏者。

回护曹魏的史家，有陈寿与司马彪。

非议曹魏的史家，有谢承、袁晔、习凿齿、范晔以及《曹瞒传》的佚名作者。

（1）陈寿

《魏书》对于伏后之死，只是简单叙述了原因，称伏后之父伏完，因董承之死而诽谤曹操，因此连累家族获罪。

汉皇后伏氏坐昔与父故屯骑校尉（伏）完书，云（献）帝以董承被诛怨恨（曹）公，辞甚丑恶，发闻，后废黜死，兄弟皆伏法。——《魏书•武帝纪》｛流水账。假话全不说，真话不全说。既明且哲，以保其身。｝

这种应付差事般的写法，无疑反映出陈寿对此问题不愿多谈，就和曹髦之死被记载为“高贵乡公卒”一般。

五月己丑，高贵乡公卒，年二十。——《魏书•高贵乡公纪》

【五月己丑，高贵乡公卒，年二十】

陈寿此举，并非纯粹的“惜墨如金”，而是身处魏晋时代，不想因“暴扬国恶”而惹祸上身。

（2）司马彪

司马彪是西晋宗室，颇富文才，曾撰《九州春秋》与《续汉书》。今本《后汉书》中《志》的部分，便是缀补自司马彪的《续汉书》。

（司马）彪字绍统，高阳王（司马）睦长子也。博览群籍，注《庄子》，作《九州春秋》。——《晋书•司马彪传》

作为西晋的宗室成员，司马彪的对魏室的回护动机（维护魏晋禅代的合法性），要比陈寿更加强烈。

他在《续汉书》中，不仅没有提及“伏完诽谤曹操”的事情，还宣称伏后是被汉献帝下诏处死，将曹操在事件中扮演的丑恶角色完全剔除干净。

孝献伏皇后，琅琊东武人，侍中辅国将军不其侯（伏）完女也。后坐与父完谋为奸书，诈罔无道。上（指汉献帝）收后下暴室诏狱，忧死，兄弟皆伏诛。——《续汉书》

在司马彪的叙事记载中，根本找不到任何与曹氏有关的线索，因此很容易让读者产生误解，认为伏后之死，乃是因为她“谋为奸书”才被皇帝丈夫惩罚。

（3）谢承

谢承是吴国学者，也是孙权的妻弟。

他撰写的《后汉书》，对伏后之死的描述极尽详细。范晔《后汉书》中帝、后诀别的记载，便是以谢承《后汉书》为底本。

曹操逼献帝废伏后，以尚书令华歆、郗虑副勒兵入宫收后。后闭户藏壁中，歆就牵后出。时（献）帝在外殿，后被发徒跣行，泣过，诀曰：“不能复相活耶！”帝曰：“我亦不知命在何时！”——谢承《后汉书》｛“尚书令华歆、郗虑副勒兵”，东吴人想要污蔑“华歆”，但是“郗虑”何许人？此记载必有出处，绝非向壁虚造。｝

在谢承笔下，华歆是“勒兵入宫”的奸贼，伏后是“被发徒跣”的羔羊，献帝则是“不知命在何时”的傀儡。而群像背后，则是“逼帝废后”的曹操。

如此写法，与《魏书》和《续汉书》的记载大相径庭。

【伏皇后曰：不能复相活耶】

由于谢承对该事件的细节描述过于细致，因此引来了部分学者的质疑。有学者认为谢承作为吴人，道听途说，对汉廷宫闱秘闻的细节处理可能有夸大之处。

实际上作为远在江南的曹魏敌国，吴人所书的可信度应该受到同等的历史学审视。——徐冲《名实之间：献帝纪与献帝传》

考虑到谢承是孙权的妻弟，可知其修史背后，无疑存在东吴官方的干预指导。

吴主（孙）权谢夫人，会稽山阴人。弟（谢）承，武陵太守，撰《后汉书》百余卷。——《吴书•谢夫人传》

换言之，谢承的《后汉书》与司马彪的《续汉书》，其实可以视作双生的历史镜像，分别映射出“贬魏”与“尊魏”的政治主张。

（4）《曹瞒传》作者

《曹瞒传》作者佚名，相传为三国时吴人所著。

对伏后之死的记载，《曹瞒传》与谢承《后汉书》的记载完全没有区别，近似于逐字誊写，因此其立场也便不言而喻。

（曹）公遣华歆勒兵入宫收（伏）后，后闭户匿壁中。歆坏户发壁，牵后出。（献）帝时与御史大夫郗虑坐，后被发徒跣过，执帝手曰：“不能复相活邪？”帝曰：“我亦不自知命在何时也。”——《曹瞒传》

作为吴国学者，对曹魏持贬斥态度是理所当然的，固无足论。

（5）袁晔

袁晔是袁迪之孙，袁迪是徐州广陵人，在汉末丧乱时跟随张纮等人渡江，依附孙氏兄弟。

（袁）迪孙（袁）晔，字思光，作《献帝春秋》，云（袁）迪与张纮等俱过江。——裴松之

考虑到这一层关系，袁晔的政治立场也便不难想见。

在袁晔撰写的《献帝春秋》中，对曹氏的僭越行径也多有揭露。不过《献帝春秋》全文已佚，今日只剩零散辑本。

虽然在目前可见的佚文中，未见袁晔对“伏后之死”的具体记载，但他对曹操“架空汉帝”的诸多行径均有涉及，因此相关桥段亦被范晔原封不动地收录入《后汉书•伏皇后纪》中。

献帝都许，守位而已。宿卫近侍，莫非曹氏党旧姻戚。议郎赵彦尝为帝陈言时策，曹操恶而杀之。——《献帝春秋》

自帝都许，守位而已。宿卫兵侍（《献帝春秋》作“近侍”），莫非曹氏党旧姻戚。议郎赵彦尝为帝陈言时策，曹操恶而杀之。——《后汉书•伏皇后纪》

照此推断，袁晔对伏后之死必有论述，只不过因时代久远而未能传世。

（6）习凿齿

习凿齿是东晋学者。东晋由于偏安江左，不得不替这一尴尬局面寻找说辞；因此便试图强化吴、蜀法统，贬抑曹魏法统。

在习凿齿口中，曹操这个扫平江北的枭雄，竟然仅仅是“暂制数州之人”、“未曾为天下之主”，被贬低得一无是处。其背后目的不言自明。

昔共工伯（霸）有九州，秦政（指始皇帝）奄平区夏，鞭挞华戎，专总六合，犹不见序于帝王，沦没于战国。何况暂制数州之人（指曹操），威行境内而已，便可推为一代者乎！——《晋书•习凿齿传》

【何况暂制数州之人，便可推为一代者乎】

因此《汉晋春秋》关于伏后遇害事件，全文誊写了袁晔的《献帝春秋》，这份记载也被范晔收入《后汉书》，如前所述。

献帝都许，守位而已。宿卫近侍，莫非曹氏党旧恩戚（《献帝春秋》作“姻戚”）。议郎赵彦尝为帝陈言时策，曹操恶而杀之。——《汉晋春秋》

（7）范晔

范晔仕于南朝刘宋，所处的环境与习凿齿相似，也属于“偏霸之局”。因此范晔也不出意外地秉承了“非曹”的叙事立场，《魏书》中所有的回护之辞，在《后汉书》中均被修改，以符合实际情况。

比如曹操的官职来源，在《魏书》中被记载为皇帝册封，在《后汉书》中则被记载为曹操僭越自领。

五月丙申，天子使御史大夫郗虑，持节策命（曹）公为魏公。——《魏书•武帝纪》

夏五月丙申，曹操自立为魏公，加九锡。——《后汉书•献帝纪》

清代学者赵翼，因此夸奖范晔，称他“据事直书”，还表示“史法应如是”。

虽陈寿修书于晋，不能无所讳；蔚宗（范晔字蔚宗）修书于（刘）宋，已隔两朝，可以据事直书。固其所值之时不同，然史法应如是也。——《廿四史札记》

由于范晔所处的年代，在谢承、袁晔、陈寿、司马彪、习凿齿等人之后，因此兼采众家，在《后汉书•伏皇后纪》中，绘声绘色地撰成一篇妙文，基本可以视作“借古喻今”的文化创作，以标榜南朝之正统所在。

②书写方式所反映的时代背景与政治立场

通过上节的论述，可以清楚看到，陈寿与司马彪秉承“尊曹”的修史立场；东吴、东晋以及南朝学者，则无一例外秉承“非曹”的修史立场。

司马彪由于出身西晋宗室，因此对“魏晋禅代”的合法性回护动机最为强烈。《续汉书》对伏后之死的描述也离史实最远。

陈寿作为入晋蜀人，对魏朝并无太多感情，虽然修史时有“以魏为正朔”的政治需要，但也算客观直白地记录了历史事件，只不过相关细节较为模糊。

至于同时代的谢承、袁晔以及《曹瞒传》作者，由于仕于敌国（东吴），因此对曹魏的丑化便不遗余力。

书（指《曹瞒传》）出敌人之口，故于曹操奸恶，备载无遗。——《三国志补注续》

【书出敌人之口，故于曹操奸恶，备载无遗】

这种出于特定目的而修撰的史书，自然难免不实之处。

不仅是谢承《后汉书》的记载真实性遭到学者怀疑，连《献帝春秋》也被驳斥为“虚罔”。

袁晔甚至由于发散思维过了分，被裴松之怒斥为“虚罔之类，此最为甚”。

《献帝春秋》云（荀）彧欲发伏后事而求使至邺，而方诬太祖云“昔已尝言”。言既无征，回托以官渡之虞，俯仰之间，辞情顿屈……袁暐（即袁晔）虚罔之类，此最为甚也！——裴松之

当然，从后世的中立视角看，谢承、袁晔等人的记载，细节方面固然存在诸多漏洞，但在大方向的把握上，应该比曹魏史书更贴近现实情况。比如伏后之死，一定是源自曹操授意，而不会是源自献帝之意。

至于习凿齿、范晔等南朝学者，由于长期处在偏安环境，不得不竭力攻击北朝的法统，曹魏因此受到连累，沦为史官“借古喻今”的发泄工具。

不过从另一方面看，东晋与刘宋，自己没有能力收复江北大地，便污蔑统一江北的曹操是“暂制数州之人”。这种狭隘心态，亦不足取。

一言蔽之，西晋时代的史家（陈寿、司马彪），由于普天一统的局面与魏晋禅代的历史背景，便秉持尊奉曹魏的修史立场。

至于六朝（东吴、东晋、宋齐梁陈）的史家，由于南北分裂的历史背景与偏安一隅的政治局面，便秉持贬抑曹魏的修史立场。可见“身在其位，必谋其政”乃是金玉良言，古今皆如是。

③华歆在事件中扮演的角色及其历史背景

在“伏后之死”事件中，尚书令华歆扮演了极其不光彩的角色。他不仅“勒兵入宫”，还“破壁，牵伏后出”，可憎之极。

（曹操）又以尚书令华歆为郗虑副，勒兵入宫收（伏）后。（伏）闭户藏壁中，歆就牵后出。——《后汉书•伏皇后纪》

【尚书令华歆，勒兵入宫收伏后】

然而需要注意，《魏书》和《续汉书》均未记载华歆“勒兵入宫”之事，因此该处记载的史源，当来自谢承《后汉书》或吴人《曹瞒传》。

东吴远在江左，对许县发生的诸多故事，尤其是宫闱秘闻，不可能得到十分准确的消息。虽然吴人所撰史料，排除了“为魏室避讳”的因素，但可信度同样应该受到详细审视。

其（指《曹瞒传》）言（曹）操少好飞鹰走狗……及华歆入宫收伏后事，语皆质直，不为魏讳。——章宗源《二十五史补编》

正如学者徐冲所论，这种极富戏剧感的叙事，乃是东吴王朝的政治需要。可知伏后之死源自曹操授意不假，但包括华歆在内的诸多细节问题，则须另作他论。

注：见徐冲《名实之间：献帝纪与献帝传》。

或者说，华歆可能参与了谋害伏后的事件，也可能没有参与该事件。即使华歆参与其中，也未必是以主谋的形象出现。

这就引出一个问题：即东吴官方为什么要借题发挥，把华歆的形象塑造得如此不堪？

理由很简单。因为华歆曾是孙策僚属，最终却背叛孙吴，投靠曹魏。

按《华歆传》记载，曹操曾以汉廷名义征辟华歆，而孙权“不欲遣”，华歆通过一番游说，才说服孙权放自己归北。

太祖在官渡，表天子征（华）歆。孙权欲不遣，歆谓权曰：“将军奉王命……是为养无用之物，非将军之良计也。”权悦，乃遣歆。——《魏书•华歆传》

考虑到《华歆传》列于《魏书》当中，华歆又在魏位居三公，其中的书写立场与真实性问题，同样需要审视。

与华歆齐名的王朗，亦曾是孙策的政治囚徒，“流移穷困，朝不谋夕”。被汉廷征召后，王朗“辗转江海”，历尽艰辛才抵达北国。

（孙）策以（王）朗儒雅，诘让而不害。虽流移穷困，朝不谋夕……太祖表征之，朗自曲阿展转江海，积年乃至。——《魏书•王朗传》

由王朗案例来看，华歆想要离开江东，也绝非易事。《华歆传》所谓的游说孙权，恐怕多有美化之处。

即使华歆出走，得到了孙权同意，恐怕其中裉节儿｛褃节儿[kèn jiér]，是关键时刻，节骨眼儿的意思。也可写成裉节儿。｝也并不简单。

孙策幕僚张纮也曾被汉廷征辟，但最终还是不忘故主，找机会返回了东吴。华歆却一去不返，还在魏国高官厚禄，长车驷马，享尽了荣华富贵。

建安四年，（孙）策遣（张）纮奉章至许宫……曹公闻（孙）策薨，欲因丧伐吴。（张）纮谏，以为乘人之丧，既非古义……曹公欲令（张）纮辅（孙）权内附，出纮为会稽东部都尉。——《吴书•张纮传》

魏国既建，（华歆）为御史大夫。文帝即王位，拜相国，封安乐乡侯。——《魏书•华歆传》

王朗与华歆，在《魏书》中同传，按“事类相从”的修史原则，可知属于性质相近的人物。《世说新语》亦将二人列为同类。

王朗每以识度推华歆。（华）歆蜡日尝集子侄燕饮，王（朗）亦学之。——《世说新语•德行篇》

二人昔日在江东分别担任会稽太守与豫章太守，又同为孙策所囚。二人入魏后，又皆至三公，履历相似程度极高。

按王朗入魏后，称孙策、周瑜为“天下大贼”的记载看，华歆对孙吴方面的态度恐怕也不会多么友善。

（王）朗曰：“（孙）策勇冠一世……周公瑾，江淮之杰，攘臂而为其将。谋而有成，所规不细，终为天下大贼，非徒狗盗而已。”——《汉晋春秋》

【王朗：孙策终为天下大贼，非徒狗盗而已】

这就能够解释，为什么华歆这个以“德度著称”的君子，在东吴的史料中，是以另外一副面孔出现。

这是因为在东吴看来，华歆乃是本朝之叛徒，理应被钉上国史的耻辱柱。

④小结

对“伏后之死”的历史书写，与魏晋时代的修史环境息息相关。

在普天一统的局面下，无论是陈寿还是司马彪，总体还是遵循回护魏室的基调；但在天下分裂的局面下，谢承、袁晔、范晔等人，便公开驳斥魏室的法统。

其背后原因，无外乎南朝偏安江左；为了增加自身的合法性，不得不刻意贬低北朝君主的正统地位。

谢承是孙权的妻弟，其修史立场固无足论；范晔处在宋文帝北伐失败的历史背景下，因此借用“伏后之死”的历史事件，达到贬低曹魏、借古喻今的目的。

由此可知，《后汉书•伏皇后纪》的修史动机并不单纯，虽然剔除了“为尊者讳”的政治因素，却也掺杂进南朝官方的政治干预。类似情况在历史上亦曾多次发生，数见不鲜。

另外从“史源”角度回溯，可以发现华歆在该事件中的丑恶形象，更多源自东吴方面的刻意杜撰，意在抨击其“弃吴入魏”的叛逆行径。

当然，不能因此否认华歆曾参与过谋害伏后的可能性，但华歆在事件中的形象是否真如吴人描述般不堪，则需要审慎看待。｛古书亡佚者极多，现存记载别有来源的可能性极大。｝

Thanks for reading.

《后汉书•皇后纪下》

献帝伏皇后讳寿，琅邪东武人，大司徒湛之八世孙也。父完，沉深有大度，袭爵不其侯，尚桓帝女阳安公主，为侍中。

初平元年，从大驾西迁长安，后时入掖庭为贵人。兴平二年，立为皇后，完迁执金吾。帝寻而东归，李傕、郭汜等追败乘舆于曹阳，帝乃潜夜度河走，六宫皆步行出营。后手持缣数匹，董承使符节令孙徽以刃胁夺之，杀傍侍者，血溅后衣。既至安邑，御服穿敝，唯以枣栗为粮。建安元年，拜完辅国将军，仪比三司。完以政在曹操，自嫌尊戚，乃上印绶，拜中散大夫，寻迁屯骑校尉。十四年卒，子典嗣。

自帝都许，守位而已，宿卫兵侍，莫非曹氏党旧姻戚。议郎赵彦尝为帝陈言时策，曹操恶而杀之。其余内外，多见诛戮。操后以事入见殿中，帝不任其愤，因曰：“君若能相辅，则厚；不尔，幸垂恩相舍。”操失色，俯仰求出。旧仪，三公领兵朝见，令虎贲执刃挟之。操出，顾左右，汗流浃背，自后不敢复朝请。董承女为贵人，操诛承而求贵人杀之。帝以贵人有妊，累为请，不能得。后自是怀惧，乃与父完书，言曹操残逼之状，令密图之。完不敢发，至十九年，事乃露泄。操追大怒，遂逼帝废后，假为策曰：“皇后寿，得由卑贱，登显尊极，自处椒房，二纪于兹。既无任、姒徽音之美，又乏谨身养己之福，而阴怀妒害，苞藏祸心，弗可以承天命，奉祖宗。今使御史大夫郗虑持节策诏，其上皇后玺绶，退避中宫，迁于它馆。呜呼伤哉！自寿取之，未致于理，为幸多焉。”｛假为策曰，该“策”中的文字何来？必有来历，非由范晔自造。该“策”《三国志》中记载了吗？｝又以尚书令华歆为郗虑副，勒兵入宫收后。闭户藏壁中，歆就牵后出。时帝在外殿，引虑于坐。后被发徒跣行泣过诀曰：“不能复相活邪？”帝曰：“我亦不知命在何时！”顾谓虑曰：“郗公，天下宁有是邪？”遂将后下暴室，以幽崩。所生二皇子，皆鸩杀之。后在位二十年，兄弟及宗族死者百余人，母盈等十九人徙涿郡。