“国学”二字，亦仅是个概念。很多专业人士对它涵盖的范围的定义也是不同的。它的内容广博、丰富，也是因中国历史进程、文明进程较为连贯之故，所以它可以往深了扎，往厚了积，往阔了展，往长了延，根深枝繁叶茂。从广义来讲，它的内容中肯定有精有糙，有很多有时代性的，当然也有超时代性的。

国学有什么用？在不同的人眼里，有用和无用是有区别的。这并不只是“国学”所面临的问题。有些人认为，社会是发展的，要朝前看，历史有什么用？也有不少重理轻文的人认为，文科有什么用？“读书无用论”争执的年头就更久了，一杆子把前两种人都打翻了。你说何者为是，何者为非？它们到底都有没有用？

所以这个问题争来争去没意思，我想话题可以转一下，只看能不能用、会不会用。对能用会用者，它们自然就有用了。对不能、不会者，讨论起来没有意义。

说回国学。它的内容包括文化的，也包括思想的，还包括生活的，可以是政治的，也可以是科学的，等等。而我更愿意把它的内核定义在“承载本民族之历程与精神”。这样的学问，称之为“国学”可，称之为其它什么名称也可，重在其质而非其名。但若离开了这个内核，即便称之为“国学”，也只是挂羊头而已。

它可以有无数外延，有精有糙，有些带有局限性，繁杂得很。我们今天回头去看，莫不如往“历程”和“精神”去提炼。记录历程是客观要求，凝结精神是主观要求。有了这样的根基，如何去看待那些外延，如何古为今用，就都有着落了。

中国文化有这样一种特点，就是常说的“文以载道”、“文史哲不分家”。可以看出它是重精神的。而这种精神本质上又是具有超时代性的，只要人还是人，人还在天地自然和群体社会中生存，只要人性还是人性，那么它就有传承意义，并究其质而不断剥离那些需要代谢的东西，以使其内容“日日新”。

以上皆是我一家言。

说回《国学大纲》这本书，它是民国时期写给中学生的教材。这也决定了它是概览式的，不是深入探讨式的。在这本书里，对“国学”范畴的定义是较宽泛的。基本以时间划分，涵盖西学东进之前的一切本国（本民族）发明之学。也正因它给出的范畴宽泛，精糙的问题也显得比较凸出。还是上面说到的，它是概览式的，平推而去，检点诸家，并没有涉及根与末的问题，不是纵深的，因为它选择的角度就是这样。所以评说时，它的标准也可能泛一些，而不是深一些，而且多借西学。

书中对国学内容的分类大体是：经、史、哲、科、文、文字、考据校勘。“经”当然就对应“十三经”了。这里对这些“经”是怎么被定为“经”的，历代增删情况，这样的知识性的内容有简单介绍。然后重要的是各“经”大体讲了什么，历史地位和意义等。“史”主要是“二十四史”。同样是先简介“史”的定义和分类这样的知识性内容。然后进入我国重要的正史的“二十四史”的介绍，着重前四史，后面的大体给了年代、作者、卷数之类。“哲”主要是诸子百家之思想，从先秦一直到清代，挑重点顺着捋了一下。“科”主要介绍了数学、天文学、物理学。“文”涉及的内容就比较多了，不同时代的不同文学体裁、不同文学流派，其中的重要人物和作品，等等。“文字”属“小学”的内容。文字字体字形的变化发展，声韵训诂之类，都有简单介绍到。“考据校勘”是放在“清代学术史”这一段里讲的。先是清代学派和代表人物的简介，然后讲到了考据和校勘。校勘学相对专业一点，但对古籍整理来说又十分重要，包括古籍阅读也最好掌握一些这方面知识。而其盛于清代。

本书特点：本书的受众或说对象，是初接触国学的人。一入国学深似海，古籍浩瀚汪洋。如果不先有个大体的了解，就连个方向都找不到。所以像“大纲”、“概要”之类的书，是个很好的入门工具。先有个相对整体的了解、大体的印象。它的功用在这里，所以在特点上，首先就要求浅显，简洁，评论点到为止，此其一；干枝分明，广而不肆，杂而不乱，此其二；具知识性，也具资料性，虽言不深及，然处处留门，书目罗列，如指途径，欲深可循矣，此其三。

从本书中，可初步了解国学知识，又不显繁难。比如学经，不只是知道有“孔孟诗书礼易”等就完了，总要知道像三《礼》三《春秋》这样的硬知识，那么大戴小戴、公羊谷梁之类，它们各自的特点及之间的联系和区别，就需要简单地弄清楚。再比如文学这部分，是着重介绍的一部分，也是我个人认为本书中最好的一部分。不同时代，不同体裁和派别的发展脉络，其特点如何、传承如何，都有较好的介绍，还结合了代表作，并附有“历代重要创作诗人一览表”等表格，还有《文选》和《古文辞类纂》的比较，等等。在本书中，殊难考证处，聊备一说；说法不一处，择重罗列。这些都清晰明了。以后若深入研究，可以带着这些问题去思考，形成自己的见解和主张。

可以看出，本书两位作者的治学态度是很严谨的，这点放到现在就更可贵了。当然，也并不是没有缺陷，至少带着些时代的局限。像“凡例”指出的书中称“世界（东方）的文化起源于埃及”就是很明显的例子，一斑窥豹。我们不能以现在的眼光要求古人，当然也不能这样要求民国学者，更不能因此全盘否定他们的思想和观点。这一点对读书人来说并不难理解，否则是否有书可读都难说。其时，正是西方科技、社会发展到让我们垂涎、艳羡的时候。中国大大落后，有识之士都在学习和反思。而在这个过程中，也出现了民族不自信、文化不自信等各种现象，受到西方中心论的很大影响。在那个环境中，在东西比较中，那种急切地想改善的心理，我们应该是理解的，因为忧虑与责任感是并存的。当然在具体事上，不能因此认同那些矫枉过正、不客观的观点。中国文化在那个时候是推到第一线去被怀疑和反思的。好像因近几百年的滑落，所以前面几千年的积累和很多优势都是凭空来的，与文化无关一样，反而不足都是它造成的。全盘西化的观点，也是从思想和文化开始。当时甚至有不少放弃汉字、改成字母文字的声音。在这样的背景下，这么多学者还愿意讲国学，还愿意挖掘他们认为应该保留的东西，已经很不容易了，一些时代的局限应该体谅。

在学术观点上，也有值得商榷的地方。当然都是从我个人见解来看，只是不同的观点而已。本书是以说明、介绍为主，并不是以评论为主。评论处并不多，而且受本书功用和篇幅所限，只能简而言之，但很多内容是一两句话难以说清的，就显得不够了，这也可以理解。可商榷处，兹举于下。

像涉及道家、易学，包括玄学，粗泛地以迷信、神秘主义、不可知论等来定义，这是我个人不能认同的。比如书中说“《易》是周朝的算卦书”，往迷信上贴了。《易》本质上是以象来总结规律的。如果用一句话来定义，它应该是总结规律、应用规律的书。不能西方将虚构出的神话中的形象都能赋予象征意义，而到我们这里连用现实中的象都不敢或不能去领会它的象征意义。至于算卦，那只是其一种用而已，必须触及其本质的规律层面，而一般人没那本事是用不好的，那么迷信就必然产生了。但总不能因人的驾驶技术不行，造成车祸太多，就把汽车从交通工具行列丢到凶器行列吧？

还有“道的是性质是‘无’，是‘阴’（注：阴象征女子的生殖器）”，我觉得这里混淆了“阴”的概念。《老子》中，用“阴”是为了去合于“无”的，而本身不是“无”；“阴”常用到是阴阳之阴，这是“二”而不是“无”。但这是一句两句说不清的，算是表示理解吧。我真正不能认同的是“他的政治哲学主张打倒现在的社会组织，恢复太古的自然政治”。我觉得这对老子思想是完全误读了。当然这种观点从古至今一直存在，不是某个人的主张，可聊备一说，我个人不认同而已。

再比如，讲到王阳明心学的时候，有些往“不信书”、“空虚”上引了。但那是心学发展到后来出现的一些派别和弊病，并不是王阳明本人的思想，不是阳明心学的本旨。一个主张立德立言立功的人，是不会这样蹈空的。这一点可能是本书篇幅所限没说得更清。文字的“六书”，书中认为可以完全推翻“六书”的概念和划分，只从表意和表音符号来分。这点可能受到西方文化的影响。然而中国的文字是形、音、义杂糅的，“六书”并不只是对现有文字进行分类的问题，它还包含了汉文创造、孳育、发展的方法和脉系。从其它古文明的象形文字断绝以后，它成了一种特殊的存在。我个人认为，它必须放在自身的框架内来研究和解读，其它的方法可以借鉴，可以做为辅助，并存亦可，但不能替代。

这些情况基本存在于“哲”、“科”两部分。哲学不等于知识，受各人思想和研究深度的影响，而且最好是深入式讲解，平览式就比较困难。科学这里，存在上面说的不自信的地方。而像“经”、“史”、“文”这样资料性强、只能在本有的框架内研究的就不太会出现这种情况了。当然全书来看，本身评论性的内容就不多，每条还就那么一两句，有少许偏差，也没有必要太过苛刻。总体来说，这是本国学入门可读之书。随着今后的深入，有些不同的观点，更像是一种交流。而且从中看那个时代的人的思想倾向，看他们的急切和苦恼、负担和责任，也是件有意义的事。

本书编校的疏漏极少，这是应该肯定的。下面是两处个人有不同想法的地方，与编辑商榷：

P64 “导问学”，原书的确作“導”（“导”的繁体），但“導”与“道”通，这里明显即“道”。“道问学”和“尊德性”，自古然也。虽然“凡例”中说明“通假字不加以改正”，但这里应该适用“可能影响阅读的个别不常见通假字，通过脚注说明”。我觉得加“脚注”更好些，虽然它并不算不常见的通假字，但这种专有概念，有个习惯问题，还有个针对入门者的导向问题。

P183 “二字的下一横，表示物体的平面”，这里应当不是“二”，而是前面那句里用到的“上”的古体。