全文4243字，全部阅读约需10分钟

今天纯聊天，近些年比较流行历史虚无主义，历史嘛，都是后人编辑的， 后人编之而改之，因此不可信，一棒子下去，几千年的历史文化都被打翻了。

所以今天我们就聊聊，我们的历史文献，到底值不值得相信？对于哪些历史人物和事件，我们又该以一种怎样的角度去看待？

俗话说：尽信书，不如无书。

原话出自孟子《孟子·尽心下》：“尽信《书》。则不如无《书》。吾于《武成》，取二三策而已矣。”

可见对历史文献的怀疑态度自古就有了，后世引申为，尽信书不如不读书。

不过孟子这话也很有意思，我先给大家翻译翻译：

严格意义上说，孟子说的这个书特指《尚书·武成篇》，武成篇说武王伐纣，战争很激烈， 以至于流血漂橹。

孟子就怀疑了， 说武王是仁义之师， 而商纣王如此不得人心，那么武王怎么可能会大开杀戒呢， 而商军和商人又怎么会拼死抵抗， 搞出来个流血漂橹呢？

真实的情况应该是人们箪食壶浆，迎接周军入城才对。

然后孟子给出了结论：仁义之师讨伐不仁义的暴君，咋会流那么多血？

你看， 我们前脚刚刚夸赞孟子独立思考的精神， 后脚就发现，他的本意不过是为了宣扬仁义观点。

属于先设定了一个不能更改的前提，然后去质疑前代历史文献的真实性。

属于另一个版本的教条主义了。

这种著书立说宣传个人主张的做法， 在古代很流行，也很适用，但是对于局外人一样的今天的人们来说， 已经很难再适用了。

所以现代文明体系下的我们，其实在读史这块， 处于一个历史上绝无仅有的最清醒的地步。

灯不拨不亮 ,理不辩不明，我们在阅读历史文献的时候，最应该抱有的一种心态， 不是全盘否定， 也不是全部相信，而是一种姑且如此的心态。在姑且相信的基础上， 一边根据既有的文献去推敲合理的可能， 一边等待新的考古证据来修改这种认知。

比如说夏朝真的存在吗？那我看既然先秦历史文献都记载了这么一个夏朝，说的有鼻子有眼，近年来又有相应的考古发掘证明，商朝之前确实存在一个比较发达的文明，我当然会去姑且相信。

因为我没法提出否定他存在的证据。就像你说它没有文字出土所以不存在一样，本质上也属于一种没有证据的怀疑，没有文字出土， 本身不代表没有文字，也不代表永远不会有文字出土。

那么根据现有文献，姑且相信没有问题吧。

再比如说封神榜， 咱们今天知道它是个神话演绎小说， 纯粹是一种文学作品， 但放在明清时代未必如此，虽然范缜早在南北朝时期就提出了否定神明存在的《灭神论》，但那种说法太超前了，所以其思想流传不动。

如果没有鬼神的存在，那皇帝鬼为天子的合法性又来自哪里？民间百姓烧香拜佛求神问卦的合理性又来自哪里？

所以封神榜放在古代一定是很多人当做历史去看的， 即便是放在今天， 你去农村找几个人采访， 他们也会说妲己是狐妖附体，纣王是得罪了女娲。

但今天的主流已经是无神论的世界。

所以我们知道妲己她就是个肉体凡胎，武王灭商也全是一群凡人搞事业， 最后把当朝国君干掉，自己当了天子。

本质上就是一种王朝兴替。

所以古人的历史文献记载，有些虚假部分，未必全是有意而为之，可能就是受限于认知限制。

比如甲骨文里边记载的动不动就活人祭天，人家整个朝代都是靠这个来维持商王合法性，国家大事全靠祭祀， 就是因为这个原因， 所以我们 从祭祀中发现了关于商王出征以及战果如何的记载。

于是也就发现了商朝周围存在的各种方国势力。

甚至还知道了一个叫妇好的女将，曾经带兵征战沙场。

于是也就推断出商朝女性地位和西周以后的男尊女卑的差别。

你看， 一个时代的社会风气就这么给推断出来了。

更绝的是，从祭祀活动中发现了历代商王的即位顺序， 居然基本和司马迁的《殷本纪》顺序符合，你看， 这么一互相印证，既证明了史记的历史价值，也说明了甲骨文的一些内容的真实性。

咱们家历史文献的最具说服力的地方， 就在于考古发掘总是和历史文献相互印证。比如《史记·西南夷列传》记载汉武帝元封二年（公元前109年），在滇国区域设置益州郡，赐滇王王印，使其继续统领滇民。

然后1956年11月我们就从昆明晋宁区一个古墓里发现了这枚滇王金印。

稳不稳？

回过头来再延伸一下， 既然殷本纪不是胡编乱造的，那么《夏本纪》自然也不是空穴来风，所以世家系列和列传系列一定也有可取之处。

这就是史记的历史价值。

司马迁老爷子在《殷本纪》的最后自己也说了，我是根据《诗经》中的《商颂》来编定契的事迹的，自成汤以来，很多史实材料采自《尚书》和《诗经》。

太史公曰：余以颂次契之事，自成汤以来，采於书诗。

《尚书》姑且还能叫史书，但诗经完全是一种民间故事集，但是一定是假的吗？绝对不是。

就像我今天写日记， 里边写道某年某月某日，大盘狂跌200点，是为股灾，故今晚关灯吃面。千年以后这日记被从地下挖出来， 嗯，没错，那年那月那日，A股出现股灾。好， 这一条表现了千年以前的股民在遇到股灾时候的生活面貌。

能用。

司马迁估计猜到会被后人骂，所以提前把资料来源都给写上了， 你们要骂，也别找我。

已经很厚道了。

这就是为啥史记里边有那么多纰漏的地方， 但仍然被史学家们当做研究历史的一本重要文献的原因。

再说春秋，我们经常说孔子编春秋， 用了大量春秋笔法。其实春秋笔法主要是表现了孔子代表的价值观取向，对于基本的一些事实还是比较尊重。

比如《春秋·哀公·哀公十四年》“夏四月，齐陈恒执其君，寘于舒州。”，古代尊重一个人的最好的方式， 就是用他的官号、其次称字，直呼其名是对其的不尊重。

陈桓是田氏代齐的齐氏第八代宗族，当时的官职是齐国相，但他以下犯上，居然杀害国君齐简公，孔子对此异常愤慨，于是原本的“齐相国（陈恒）执其君”改为直呼其名。

这叫微言大义， 但它不影响陈桓弑君的史实。

退一步讲， 大家看同一件历史事件的时候，本身就未必会有相同的价值判断。

孔子有他的道德标准去为历史事件赋予个人评判，但不影响我们后人根据这些历史事件去发掘历史史实。

比如秦始皇修长城， 有人说他好大喜功，滥用民力， 但也有人说他抵御外敌，功在当代。

但没人会去否定秦始皇曾征发民夫修筑长城这件事。

所以从这个角度讲，充满孔子个人情感的《春秋》依旧是一本研究先秦史的重要的历史文献。

再比如， 资治通鉴够牛叉了吧，全书三百多万字，记载了从周威烈王二十三年（公元前403年）到后周世宗显德六年（959年）之间的16朝1362年历史， 但它仍然存在局限性。

因为司马光是个保守派，编《资治通鉴》那会正被王安石打压，对历史上的任何改革行为都非常反感， 因此像战国时期的商鞅、吴起等人的变法，完全是从反面去描写。

再比如陈寿编写的《三国志》，由于此人早年是蜀国官员，蜀灭以后到了北边的西晋继续做官，所以对于老东家刘备的描写非常的正面，因此极大的影响了后世文学创作，明朝的罗贯中同学读了三国志有感，于是写出了三国演义，对刘备进行进一步的美化。

所以你不能把三国演义当成史书去读，也不能完全跟着陈寿的节奏去看三国志。

所以很多历史文献，受限于编辑者个人的情感和理想抱负， 会带有一些主观个人色彩，所以咱们去阅读这些文献的时候， 对于作者的个人情感表达，看一看就行了， 未必要跟着他的节奏走。

所以读史，是要从基础做起，必然要先有一个符合社会主流的价值标准，一个基本正确的价值判断，才能去阅读那些被作者甚至被当朝统治者微操过的史书。

这就是为什么小学没有历史， 初中只简单学习一些基本历史常识，高中再回头继续深化一步学习其中的历史规律和事件的意义。

等到了大学或者读研，如果选择的是历史专业，才会进入真正的历史研究领域，这个时候， 你就从一个历史的阅读者，变成了一个历史的发现者。

换句话说，从用户变成了生产商。

基本功没有练好，就去研究历史底层内涵，很容易走火入魔，这个道理跟武侠小说里修炼武功是一个道理。

我这么一说，大家都能想到在自媒体上比较火的那些历史人物翻案风。

最典型的是凿壁借光，因为匡衡这小子打小虽然爱学习，但学成做官以后却充满争议。

比如说他贪污腐败。

其实关于贪污这个说法也未必就是事实， 大家听我说完就懂了。

汉元帝时期，宦官石显得宠专权， 百官不敢与其争斗，汉成帝即位以后，石显失去靠山，，匡衡与御史大夫甄谭上疏弹劾石显。不曾想这时候跳出来一个司隶校尉王尊却上章弹劾匡衡和甄谭，说这俩人以前对石显阿谀奉承，实在就是一丘之貉。

《汉书·王尊传》：“中书谒者令石显贵幸，专权为奸邪。丞相匡衡、御史大夫张谭皆阿附畏事显，不敢言。”

结果是，汉元帝本来就不喜欢石显，于是石显被弹劾下台，回老家的路上就死了，而愣头青王尊也因为关键时刻掉链子， 被汉元帝贬职为高陵县县令。

匡衡最终倒台，是因为“专地盗土”，也就是他的封地侵占国有土地，被贬为庶人。而扳倒大宦官石显，则是他人生最后的贡献。

所以小学生要看匡衡凿壁偷光，目的是学习那种刻苦学习的精神，至于他扳倒石显、侵占国有土地的事，是另外一个维度的事情。

所以三字经放在小学生那里，是必背科目，但是放在成人眼里，它就成了“封建糟粕”。

现在的自媒体放着这个大事件不去讲，单单把王尊弹劾匡衡阿谀宦官、以及侵占国土拎出来，继而把匡衡推上被历史误解的人物首席，本质上还是为了哗众取宠，博人眼球。

类似的还有为隋炀帝翻案，把他反向定义为一代历史明君，搞科举、挖大运河嘛。

但是要知道，历史书里本来就是这样去评价隋炀帝的啊。文科生对此应该都不陌生，在隋炀帝的课程里，我们的评价就是功过两说：

功在于修筑大运河，沟通南北经济，完善科举，打开庶族晋升通道，打破士族对政权的垄断，扩大了统治基础，加强了皇权统治。

过在于好大喜功，极尽奢华，浪费民力物力。

本来你想，隋炀帝开凿大运河，主观目的是什么？是为了造福后人吗？明明就是为了出去游玩方便，以及向长安运输他享受所需要的物资的吧。

这点争议，在专业的历史研究者眼里， 就好比两小儿辩日一样“单纯可爱”。

况且，不论是修长城， 还是开凿大运河，付出最大牺牲的，永远是底层老百姓，论功，底层人民群众是首功，这就叫人民群众是历史的创造者。

历史翻案，吵来吵去， 最后就从一开始的探讨，变成了历史虚无主义，普通人一看，哇，隋炀帝原来这么英明神武，传了千年的史书居然去抹黑人家，然后就没人在相信历史文献了。

一个历史人物或者事件，往往是带着多面性的，他的行为，要放在当代和后代、以及主观和客观多个角度去评价，始皇帝修长城，汉武帝反击匈奴，黄巾军起义、衣冠南渡、五胡乱华都是这样的。

大唐开疆拓土，战争频繁，为了维持边疆控制，于是设置了军镇，演化成藩镇制度，最后导致安史之乱， 安史之乱导致大唐衰落，形成藩镇割据，最后唐亡，继而导致北宋重文轻武，然后军力衰弱， 积贫积弱，于是游牧民族放飞自我，金人、蒙古人 纷纷南下，入主中原，到朱元璋才重新完成汉人的翻身做主。

所以，大唐开疆拓土，错了吗？