提问的人者看来需要多读书。首先史书可以分为正史、野史，但在效力而言，野史所载只要不和众多正史相悖，那记载的事就不是假的。况且隆中是诸葛亮故居最早源于《蜀记》刘弘和李兴祭祀诸葛亮。既然质疑隆中，好像隆中没有正史记载一样。

下面列举正史记载：

以上是有别于个人所著的官方修的正史，都有诸葛亮住隆中的记载。和习凿齿的记载一致，难道此事是假？

下面列举早于习凿齿的隆中记载：

最早明确记载诸葛亮躬耕地的著作是晋王隐（陈郡陈县人，今河南淮阳人）的《蜀记》。《蜀记》曰：晋永兴中，镇南将军刘弘至隆中，观亮故宅，立碣表闾，命太傅掾犍为李兴为文曰:天子命我，于沔之阳，听鼓鼙而永思，庶先哲之遗光，登隆山以远望，轼诸葛之故乡.....昔尔之隐，卜惟此宅，仁智所处，能无规廓......

这里明显提到“至隆中，观亮故宅”，和“昔尔之隐，卜惟此宅”很明白的指出隆中就是他家，也是当时躬耕的地方。但南阳截取”沔之阳”三个字说刘弘祭祀诸葛亮在“沔之阳”，也把它当做躬耕卧龙岗的证据。

《晋书》《资治通鉴》相关记载证明晋永兴中刘弘驻襄阳，李兴“兴之在弘府，弘立诸葛孔明、羊叔子碣，使兴俱为之文，甚有辞理。”《水经注》直接记载刘弘就是在隆中祭祀诸葛亮。

更为直接的证据是宋王象之的《舆地碑记目》在襄阳府碑记里记载：诸葛武侯故宅碣 晋李兴撰。这个碑既然在襄阳府，显然和南阳想象的“沔之阳”没有任何关系了。

“号曰隆中”乃是名号叫隆中，这在诸多史学家的眼里是没有任何问题的。隆中的亮家为什么是躬耕地，因为是他出山前也就是隐居十年居住的地方，“昔尔之隐，卜惟此宅”已经很充分的说明。题外：南阳方质疑隆中，对正史视而不见，只提习凿齿记载，好像人家会伪造资料一样。相反，南阳卧龙岗最早见记载于元代以后的碑刻、方志、杂记等入不了史书序列的东西中，且最要为“据传”。晚于隆中记载千年，且不入史书的卧龙岗质疑隆中，这是不是自我膨胀？