〔一六〕《纪年》曰：祖丁即位，居庇。《太平御览》卷八三皇王部

案：甲骨文作「且（祖）丁」。

〔一七〕《纪年》曰：南庚更自庇迁于奄。《太平御览》卷八三皇王部

案：《辑校》所引《路史‧国名纪》丁，见本书附录。

甲骨文作「南庚」。

〔一八〕《纪年》曰：阳甲即位，居奄。《太平御览》卷八三皇王部

《竹书》曰：和甲西征，得一丹山。《山海经‧大荒北经》注

案：《山海经》注引《竹书》，《存真》入辑。《辑校》改列祖甲下，云：「『和』、『祖』二字，形相近，今本《纪年》系之阳甲，乃有『阳甲名和』之说矣。」此仅以「和」、「祖」形近为说，无确证，其《今本竹书纪年疏证》卷上则云：「隶书『和』、『祖』二字形相近，和甲疑即祖甲之讹。」尚作疑似之词。杨树达云：「今本《纪年》云：『阳甲名和。』按《山海经‧大荒北经》郭注引古本《纪年》云：『和甲西征，得丹山。』按和甲之称，与《吕氏春秋》称河亶甲为整甲者辞例同，非后人所能杜撰，此可证今本《纪年》阳甲名和之说为可信。王静安略无证据，谓郭注和甲为祖甲之误，疑撰今本《纪年》者据误字造为阳甲名和之说，径以西征得丹山之事属之祖甲，武断甚矣。」（《积微居甲文说》卷下页三八）现从《存真》，仍列入阳甲。

甲骨文作「象甲」，或释「兔甲」。郭沫若同志云：「象、○与阳同部，则象甲若○甲即阳甲矣。」（《卜辞通纂》考释页三一）

〔一九〕《纪年》曰：盘庚旬自奄迁于北蒙，曰殷。《太平御览》卷八三皇王部

《竹书纪年》曰：盘庚即位，自奄迁于北蒙，曰殷。《水经‧洹水注》

瓒曰：……《汲冢古文》曰：盘庚迁于此汲冢，曰殷虚。南去邺三十里。《史记‧项羽本纪》集解

《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。《尚书‧盘庚》正义

《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。《尚书‧祖乙书序》正义

《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷虚。南去邺州三十里。《史记‧项羽本纪》索隐

《括地志》云：……《竹书纪年》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷墟。南去邺四十里。《史记‧殷本纪》正义

《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。《通鉴外纪》卷二

案：《项羽本纪》集解所引《汲冢古文》，诸本同，张文虎《札记》云：「据索隐及《水经‧洹水注》『此冢』当为『北蒙』之讹，妄人增『汲』字。」又《殷本纪》正义所引《竹书纪年》，诸本亦同，《札记》云：「原讹『字也北冢』四字，吴校改，与《项羽纪》索隐引《汲冢古文》合。」金陵书局本据改为「盘庚自奄迁于北蒙」，今从之。《尚书‧祖乙书序》正义所引《汲冢古文》，《存真》、《辑校》、《订补》失收。「殷在邺南三十里」，《辑校》云：「此七字乃注文。」《存真》、《辑校》入辑。《纪年》有注，载籍无征，有此等字样者皆出《汲冢古文》，乃引自「臣瓒」书，当为臣瓒注《汉书》之语，非《纪年》文。《殷本纪》正义所引「南去邺四十里」，亦为李泰《括地志》之文。现姑附于此。《存真》、《辑校》所引《路史‧国名纪》丁，见本书附录。

《存真》云：「《尚书序》：『盘庚五迁，将治亳殷。』正义曰：『束皙云：孔子壁中《尚书》云：将始宅殷，是与古文同也。』段玉裁《尚书今古文撰异》云：『此《晋书》所谓皙在箸作，得观《竹书》，随疑分释，皆有义证也。』」

〔二０〕《括地志》云：……《竹书纪年》：自盘庚徙殷，至纣之灭，七百七十三年，更不徙都。纣时稍大其邑，南距朝歌，北据邯郸及沙丘，皆为离宫别馆。《史记‧殷本纪》正义

案：《辑校》云：「案此亦注文，或张守节隐括本书之语。」「七百七十三年」，除晚清金陵书局本作「二百五十三年」外，诸本同（见日本水泽利忠《史记会注考证校补》卷三页三０）。《存真》据赵绍祖《校补竹书纪年》卷一、陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九改作「二百七十三年」，《辑校》仍作「七百七十三年」。日本泷川资言《史记会注考证》卷三作「二百七十五年」，《订补》云：「泷川本正义多据古钞本，比较可信，而二百七十五年与下文『汤灭夏至于受，用岁四百九十六年』语不悖，当近得实，宜从之。」《考证》「虽博勘诸本，而其所主在金陵书局本」（水泽利忠书自序）。且其书误字颇多，水泽利忠云：「按泷本『二百五十三』误作『二百七十五』。」（《会注考证校补》卷三页三０）泷川所据原为金陵书局本之「二百五十三」，作「二百七十五」，非有古钞本为据，《订补》误信。金陵书局本之「二百五十三年」，《订补》亦云：「系据吴春照依今本《纪年》所改，不足凭。」是。至《校补》、《集证》、《存真》之「二百七十三年」，虽仅凭理校，然较可信。「纣时稍大其邑」以下，《存真》入辑，《辑校》云：「盖误以张守节释《史记》语为《纪年》本文。」《订补》云：「陈氏《集证》亦作《纪年》本文。疑此与上文均为《纪年》注语，张守节引以释《史记》『益广沙丘苑台』句，王说似觉未安。」案《正义》所引，实出自李泰《括地志》，乃隐括《纪年》之文，非张守节释《史记》语，更非《纪年》注。现从《存真》。