古书无标点符号，故读前必先句读。句读不同，则意义可能完全不同。中华书局《汉书》标点本是当下最为权威的读本，为我们提供了很大的便利，给我们带来了很大的帮助。但笔者近日偶读《汉书·刘贺传》，认为有三处句读似有可商，故不揣浅陋，撮录于此，略陈其疑，以就教于方家。

其明年春，乃下诏曰：“盖闻象有罪，舜封之，骨肉之亲，析而不殊。其封故昌邑王贺为海昏侯，食邑四千户。”侍中卫尉金安上上书言：“贺，天之所弃，陛下至仁，复封为列侯。贺嚚顽放废之人，不宜得奉宗庙朝聘之礼。”奏可。贺就国豫章。

数年，扬州刺史柯奏贺与故太守卒史孙万世交通，万世问贺：“前见废时，何不坚守毋出宫，斩大将军，而听人夺玺绶乎？”贺曰：“然。失之。”万世又以贺且王豫章，不久为列侯。贺曰：且然，非所宜言。”有司案验，请逮捕。制曰：“削户三千。”后薨。

【按】此处句读不当有三：

一，“贺就国豫章”与下文“数年”不当断开，应连起来。若按中华书局版句读，其意为刘贺在被金安上上书而取消“奉宗庙朝聘之礼”的权利后就国豫章。给人一种时间先后的联系。笔者认为，在“奏可”后，此段文字即结束。“贺就国豫章”应与下段的“数年”相连，即“贺就国豫章数年，扬州刺史柯奏贺与故太守卒史孙万世交通”。如此，其意则为刘贺在就国数年后，与孙万世交通。笔者用电脑检索，在《汉书》内找到列侯就国相关史料共计51条（含刘贺就国这条），其中49条在就国后不接郡名，仅有两条在就国后接郡名。另一条为《汉书·元后传》载“初，红阳侯立就国南阳，与诸刘结恩”。按中华书局对这两条相关史料句读的处理，表面看都是正确的，可若深思，则会发现中华书局在这两条史料的句读上，前者是可能错误的，后者应当是正确的。因为“就国”意为到封国去，已能完全清楚表达意义，在其后加入郡名，不仅无用，且有累赘重复之嫌，也不符合汉语习惯。对比两条史料，有几点是相同的，第一是都有时间，第二是都在郡内交通。或许正是因为这个原因，尤其是在郡内交通，所以才在就国后加上郡名。

二，“非所宜言”不当与“且然”连成一句，变成刘贺说出的话。若按此，其意为刘贺对自身言语有着清醒的认识，且较了解汉代的法律。笔者认为，“非所宜言”不是刘贺所言，而是扬州刺史柯的奏书中的结论。在汉代的法律中，“非所宜言”是一种大罪，在《九章律》中是一个法律专业名词，犯此罪的人是要被处以弃市之刑的。结合后文的有司案验，则可更进一步发现，非所宜言与之是有着密切的逻辑关系的。正是因为柯上奏说刘贺犯了非所宜言的大罪，故有司才去案验。

三，万世交通后不应是逗号，而应为冒号加双引号。

按笔者不成熟意见，现将该段落句读于下：

其明年春，乃下诏曰：“盖闻象有罪，舜封之，骨肉之亲，析而不殊。其封故昌邑王贺为海昏侯，食邑四千户。”侍中卫尉金安上上书言：“贺，天之所弃，陛下至仁，复封为列侯。贺嚚顽放废之人，不宜得奉宗庙朝聘之礼。”奏可。

贺就国豫章数年，扬州刺史柯奏贺与故太守卒史孙万世交通：“万世问贺：‘前见废时，何不坚守毋出宫，斩大将军，而听人夺玺绶乎？’贺曰：‘然。失之。’万世又以贺且王豫章，不久为列侯。贺曰：‘且然’。非所宜言。”有司案验，请逮捕。制曰：“削户三千。”后薨。