上周五恰逢作者生日，却惊悉巴黎发生了针对平民的恐怖袭击，造成132人死亡，约350人受伤。在这极度黑暗的一天，许多巴黎的出租车司机免费搭载惊慌失措的人们，将他们送达安全地点；部分当地人在社交媒体上公布住址，向滞留街头的陌生人敞开家门提供庇护。这些普通的巴黎人表达了一种信念“黑暗是暂时的，只要人们心中的光不灭，光明就一定会重新到来。”

那么读者会不会和作者一样，有类似的疑问“巴黎人这样做，不是也增加了自己遭遇恐怖分子的概率？”如果遇上一个情愿空载回家，也不愿搭载乘客的出租车司机，或者就在事发地点附近却紧闭大门，不愿意提供任何协助的人家，他们是否就应该受到谴责？

关于这个问题，在两千多年前的中国战国时代，已经有一个叫杨朱的人做出了回答。

“古之人损一毫利天下不与也，悉天下奉一身不取也。人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣。”——《列子.杨朱》

“今有人于此，义不入危城，不处军旅，不以天下大利，易其胫一毛。”——《韩非子.显学》

“杨子取为我，拔一毛而利天下，不为也。”——《孟子.尽心上》

这些话的大意是，人哪，管好自己就成了，哪怕要我贡献出一根腿毛就能利天下，我也不会就这样损害我自己；同理，我不会去占天下人的便宜，就算便宜放到我面前来，我也是不会取的。人人若自觉不入危城，不处军旅，不随随便便做圣人，到处瞎掺和，那天下就太平了。这里头包含着一个理论，便是“贵己”，或者说“为我”。因此，在恐怖袭击中，无私助人固然值得歌颂，首先选择保全自己也并不可耻，生命对于任何人来说，只有这一次。

那么这个提出“贵己”理念的杨朱，是个什么人？据说他所处的时代晚于墨子而早于庄子和孟子，是战国时魏国人，他具体的生平事迹也已不可考，亦没有著作流传。但是很多先秦古籍诸如《孟子》、《庄子》、《列子》、《韩非子》都有关于他的一些零星记录。

图为杨朱，字子居，先秦哲学家

《孟子》中称，杨朱的思想在当时可是和显学之一的墨家平起平坐的。滕文公下篇中说，“杨朱、墨翟之言盈天下。天下之言不归杨，则归墨。”乖乖，墨家在战国时期发展得颇成气候，甚至力压儒家一头，孟子说杨朱和墨翟平起平坐，是在抬举杨朱吗？非也非也，孟子是把杨朱和墨翟的主张一块儿骂了，后面还有一句话是这么说的“杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。”

孟子这招先扬后抑还真是辣手，一毛不拔这个贬义词也就是从他形容杨朱的话里得来的。大义凌然嚷着“不就是一根腿毛吗，拔了就是了，罗嗦什么”的那些人，请细想一想，今儿你拔了一毛，明儿又有人要求，为了天下的利益，你再砍条胳膊吧，你砍是不砍？后儿个又有人说，为了天下的利益，你全家都得牺牲，那你要怎么办？

杨朱主张“贵己”、“损一毫利天下不与也，悉天下奉一身不取也”；而墨子主张“兼爱”、“摩顶放踵利天下，为之”。一个是重视自我的价值取向，既不损己利人，也不损人利己，这不是自私，而是重视个体存在的价值，带着超然物外的自由主义倾向；另一个则是爱众生，只要是有利于天下的，就算从头伤到脚也得去做，同时墨家在人事方面有强有力的集体组织和组织中的绝对权威（可以复习墨家篇中所说的墨家组织结构）。他俩的思想一方面是针锋相对的，比如对个人利益和集体利益的看法。但在另一方面，却又殊途同归，比如杨朱认为，人人轻物重生，也就是都看顾好自己，不去互相算计，不在乎身外的物质利益，天下就太平了；而墨家处处帮人守城反战，也是为了天下太平；从这一点上，孟子所主张的“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，也不过是希望现世安稳，天下太平，目的都是一致的。

孟子对杨朱的观点断章取义成“一毛不拔”式的自私自利，而忽略了另外一半内容“人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣”。杨朱是不赞同对政治秩序进行外在干预的，与上古自然无为、独善其身的道家是一个路数。孟子对墨家的思想也同样进行了抨击，反对无差别的“兼爱”，而提倡有尊卑贵贱内外亲疏之别的“仁爱”。孟子之所以说杨朱与墨子一个无君一个无父，堪比禽兽，说到底是因为杨朱轻视君臣伦理等外在干预所构建的政治秩序，而墨子要打破宗族伦理支撑的社会秩序，这两点是对儒家提倡的伦理道德核心价值的挑战。门户之争，自然难免说话不客观、不客气。

坦率地说，在实际操作这方面，墨家那一套理念，还真不如杨朱的“贵己”容易。不管是亲人还是陌生人，墨家都要一视同仁去“兼爱”，又要严格遵守组织纪律，而且还要不怕苦不怕累不怕流血牺牲，虽然很崇高，但很难可持续发展。反观杨朱的“贵己”，自己珍视和爱惜自己，不去算计不属于自己的东西，做起来就没有那么难吧。

杨朱为世人所知的观点大致和道家一致，比如“贵己”和“轻物重生”这类超然物外、独善其身的理念，因此他算是道家的一个代表人物。但实际上，杨朱还有一些言行做派是和道家不同的，带有自己鲜明的特色，这也是为什么一些学者认为杨朱的学说自成一派的原因。

杨朱学说异于道家之处，一是在于他的思想有和别的学派接近的地方，比如《庄子. 骈拇》中就把杨朱和名家的“坚白、同异”这类当时认为是诡辩的学说做类比。无独有偶，《韩非子.说林下》中记录了一则关于杨朱的故事，故事所体现出来的意思和公孙龙“白马非马”的理论确有几分相似。（读者若有兴趣，不妨回头翻翻公孙龙的那篇，复习复习白马非马说了啥。）

这故事是这样子的：杨朱有个弟弟叫杨布，有一天出门是穿着白衣服的。谁知天下雨了，许是外衣湿了，他就脱掉白色的外衣，穿着里面的黑衣服回到家。因为他和出门的时候穿的衣服颜色不一样，他家的狗居然不认得他，冲他乱吠。杨布一生气，就想揍那条笨狗。杨朱就对他弟弟说：“别介，换了是你，你也未必比它聪明。你想啊，要是你的狗出门溜达的时候还是白色的，回到家来的却是条黑狗，你还认得它吗？”（把弟弟的智商和狗比也真是real特别，衣服表示躺枪，怪我咯？）

杨朱学说的另一大特点是《列子.杨朱》篇中所表现出来的颓废、纵欲倾向，当然由于《列子》一书魏晋人补缺的部分占较大比重，杨朱是否主张放纵享乐还是有很大争议的，至少先秦其它古籍并未提及这一点。颓废纵欲既有可能是杨朱学派传承几代之后新增的内容，也有可能是魏晋人自行理解添加的。现将《列子.杨朱》篇中所提及颓靡享乐的语句与大意摘录如下：

“既生，则废而任之，究其所欲，以俟于死。将死，则废而任之，究其所之，以放于尽。无不废，无不任，何遽迟速于其间乎？”

大意为：人活着，就尽量满足自己的欲望；快要死的时候，也听之任之由他去，直至生命终结。没有什么是不可放弃的，何必执着苦恼于早一点死还是晚一点死呢？

“凡彼四圣者，生无一日之欢，死有万世之名。…桀藉累世之资，居南面之尊，智足以距群下，威足以震海内；恣耳目之所娱，穷意虑之所为。熙熙然以至于死。此天民之逸荡者也。纣亦藉累世之资，居南面之尊，威无不行，志无不从，肆情于倾宫，纵欲于长夜，不以礼义自苦，熙熙然以至于诛。此天民之放纵者也。彼二凶也，生有从欲之欢，死被愚暴之名。…彼四圣虽美之所归，苦以至终，同归于死矣。彼二凶虽恶之所归，乐以至终，亦同归于死矣。”

大意为：舜、禹、周公、孔子这四位圣人，活着的时候都各自历尽艰辛万苦，死后却声名鹊起万世不衰。而桀纣这两个暴君活着的时候，威加四海、享尽荣华、纵情声色，从不被礼仪所束缚，直至被杀。四圣生前辛苦一辈子，而死后的名声，自己也体会不到；反观桀纣二凶，活着时纵情欢乐，死后的暴虐名声对他们来讲又有什么所谓呢，反正人也死了嘛。活着吃苦为了死后得到名声，和活着享乐死后得到恶名，到头来殊途同归，剩一堆土馒头。

《列子.说符》中有一则关于杨朱的故事，叫做歧路亡羊。杨朱的邻居走失了一只羊，一帮人闹哄哄去找羊，结果因为岔路太多都没有找到，杨朱若有所思，戚然变色，终日闷闷不乐，大抵因为探究自然之道，看似有众多方法，却实在难以得知何为正途。

有趣的是，因为关于杨朱的文献记载太过零散，不够系统，而且他不像儒家或墨家那样有知名度高或执行力强的弟子，对杨朱学说的研究，正如歧路亡羊一样，岔道太多，众说纷纭，容易迷失方向。但有一点，他所主张的“贵己”，在如今看来，都丝毫不过时。没有人有权利要求任何个人为所谓的“集体”牺牲自己的利益；也没有人有资格站在道德制高点对任何个人做出道德胁迫。

具象到实际生活中来说，我们从小被灌输的“见义勇为”的思想，就应该具体问题具体分析，如果你的能力不足以救助他人甚至不能保障你自身的安全，依然盲目见义勇为的话，那不是雪中送炭，而是雪上加霜，正确的做法是让警方、消防员或医务人员这些专业的人来做专业的事。又如，在恐怖袭击中，首先选择保全自己的人，不应被“道德家”喷口水，只要不伤害到他人利益，做什么和不做什么，都是个人选择，值得尊重。

我是不剧透分割线

作者留言板

巴黎的事情一出，作者心情沉重。网上各种评论也是层出不穷，针对某些偏激狭隘的言论，有些朋友会对现状失望且沮丧。但是作者要借用电影《布达佩斯大饭店》里的台词，来表达心声，与诸位共勉：There are still faint glimmers of civilization left in this barbaric slaughterhouse that was once known as humanity.在这野蛮的修罗场中依然存在着模糊的文明微光，那便是人性。

为了了解读者的想法，时拾史事进行了一个关于此的投票，欢迎读者进行投票互动。

如果你喜欢作者写的东西，或者对作者时不时发作的无节操叹为观止，下面是作者的微信转账二维码，小手动起来，长按图片，选择“识别图中二维码”，用实际行动支持一下吧。打赏多多益善，将激励作者奉献更多原创文章。

夏临与秋笙

理科超烂的文科人，爱甜品，爱电影，喜川菜湘菜，是个胸无大志、不学无术的资深宅基腐兼OCD患者。就酱。哦对了，性别女。