在儒家五经中，可以说《尚书》是疑案最多的一部经典，从宋人开始怀疑《古文尚书》是伪书开始，关于《尚书》的各种疑点便一点点浮出水面，到阎若璩作《尚书古文疏证》，似乎可以给《古文尚书》的辨伪问题结案了。但是近年来，他的考证也引起越来越多学者的重新审视，也就是说“伪古文尚书案”似乎还远远没有达到定案的程度，其中有越来越多复杂的问题有待进一步研究。陈梦家先生作《尚书通论》，光是《尚书》的版本就列举了七个，可见这一问题的复杂性。不仅是《尚书》这部书有许多疑案，而且几乎其中的每一篇都有需要探讨的问题。比如《舜典》、《泰誓》、《武成》、《金滕》等等。

但是，在这纷繁复杂的问题群中，有些问题是关键性问题，如果能够解决或较好地解释这些关键性问题，则如同提纲挈领，其他问题就比较容易解决了。笔者不揣谫陋，归纳了《尚书》辨伪研究中的十个问题，以求教于学界方家。

一、孔子与《尚书》关系如何？汉代人都说《尚书》是孔子所删定，原书上千篇，被删定为一百篇（或一百二十篇）。那么，孔子到底有没有删书呢？孔子与《尚书》到底是什么关系？这一问题曾引起很多讨论，但至今似乎仍无定论。

二、《今文尚书》共多少篇？伏生所传的《今文尚书》，一般认为是29篇，但自刘向以来，普遍认为《泰誓》一篇是武帝末或宣帝时后得的，加上《泰誓》才是29篇，那么伏生所传的《尚书》应该只有28篇，可为什么《史记》却明确记载《尚书》29篇，而且董仲舒等汉代早期人物都曾经引用《泰誓》中的话？伏生所传的《尚书》到底是多少篇？《泰誓》到底是什么来历？这个问题也是众说纷纭，莫衷一是。

三、《书序》是怎么来的？《尚书》有百篇《书序》，但对于《书序》的来历，却有纷繁复杂的说法，有的认为伏生就有《书序》，有的认为出自孔壁，有的认为《书序》是后人据《史记》等编的，那么，《书序》到底是怎么来的呢？程元敏先生为此有一部厚厚的专著《书序通考》，可见《书序》问题的复杂性。

四、《古文尚书》是怎么来的？虽然多数人认为《古文尚书》来自孔壁，但是也有其他看法，如有人认为来自河间献王；史书记载杜林也曾得“漆书古文尚书”一卷，而汉成帝也曾学习“中古文”《尚书》，因为他学不通，所以征召天下能懂百篇古文的学者，似乎汉朝的中秘书中就有《古文尚书》。《古文尚书》有这么多来源，那么，哪个来源才是真的？还是都是真的，只是版本不同而已？

五、为何《今文尚书》有的篇目《古文尚书》都有？众所周知，《今文尚书》29篇为残本，是伏生在秦朝焚书的时候藏起来，汉朝时拿出来的时候，残损很多，只剩了29篇，于是拿这29篇进行传授。而后来流传的《古文尚书》，除了有这29篇的内容之外，还多了16篇。但是这个《古文尚书》也是个残本。但奇怪的是，为什么《古文尚书》竟然也残留了《今文尚书》的全部篇章？打个比方，一本原有100篇的书，齐国有一个残本，鲁国也有一个残本，但鲁国的残本恰好包括了齐国残本的所有内容，这种巧合似乎令人难以置信。难道齐国的那些残篇比其他篇章更容易保留吗？

六、后世所传《古文尚书》为何没有多出的16篇？马融、郑玄所注《尚书》，都号称是《古文尚书》，但其中也只有与今文篇目重合的部分，而没有多出来的16篇。后汉诸儒，谈到逸书16篇，没有一个人说曾见到过。《汉书艺文志》明文记载一整部《古文尚书》有46卷，57篇（或是58篇），为什么只有跟今文重合的部分流传到东汉，而多出的16篇未见流传？难道一部书被人为拆成了两部分，而只拿跟今文重合的部分去流传了？还是东汉所见的古文尚书，根本就是与《艺文志》所载不同的另一个版本？

七、所谓的“伪古文尚书”是怎么来的？伪古文并非《汉志》所载的《古文尚书》，因为篇目不同，那么，这个所谓的伪古文又是哪里来的？是另有授受，还是确实是后人伪造的？伪造者又是谁？伪书的孔传是否也是伪造伪古文的人所一手伪作的，还是另有其人？

八、今传“伪古文尚书”中与今文重合的篇目是什么版本？是今文本、古文本还是另有来源？如果是古文本，那么，就不能说今本《古文尚书》全是伪书，只能说一小部分是伪书，因为与今文重合的有33篇，而伪书只有25篇。

九、阎若璩等对《古文尚书》的辨伪能否成立？阎若璩罗列一百多条证据证明《古文尚书》为伪书，今天有不少人对其进行反驳，阎若璩的证据中，肯定有不正确的内容，但我们要问的是，不正确的内容能否影响其结论？如果我们只是反驳他所列的不足以影响其结论的证据，则仍然无法推翻阎若璩的结论，现在要做的是对阎若璩的证据进行全盘清理，其所列证据中，有哪些证据是确乎不可撼动的，有哪些是有问题的？

十、清华简中涉及《尚书》的内容是否可信？其价值如何？清华简涉及《尚书》不少篇目，但关于其真伪尚有争论，它在《古文尚书》公案之外，似乎又成为一重公案。目前大部分学者认同它是真的，那么它的价值如何，它对考辨《尚书》的源流，对解决《古文尚书》公案有什么参考价值，都是有待进一步研究的问题。

以上十个问题，有些可能已经有了或近乎有了比较确切的答案，但有的则可能并没有答案，甚至从现有的材料出发还不能得出答案。笔者提出这些问题的目的在于，对于从现有材料出发尚且不能给出确切答案的问题，我们应该把他先悬置起来，没必要急着回答。如同一个已经破碎的图案，凭借现有的几个碎片，还不能够拼出它完整的图样，如果硬要去给出一个答案，如果态度客观一些，就是假设，如果态度过于主观，那就会流于武断。我们可以提出一些假设，但是最好的态度还是存而不论，有几分材料说几分话。史学研究中的假设，与科学研究中的假设不同，科学研究中的假设，可以通过实验来证实，而史学中的假设，可能永远也无法证实，因为剩余的碎片可能永远也找不到了。因此与其我们做更多的假设，不如先把这个问题放下，去从事其他更重要的工作，以等待更多资料的发现。