子午谷奇谋自“诞生”以来，一直是各朝各代无数史学家争论不息的话题。有支持的，有反对的。到了现在，无论谁再谈论这个话题，都会陷入老生常谈的怪圈，不大可能有新的创意。

但是，从魏晋时代到现在，支持人数和反对人数相比，其变化趋势是：支持人数的增加量远小于反对人数的增多量。

互联网时代，越来越多的键盘侠加入贬损子午谷奇谋行列，说它是“笨计”、“傻计”、“蠢计”，只有“荒诞不经”、“脑袋进水”的人才想得出。

这么一来，不但魏延本人，那些魏延之后凡支持过子午谷奇谋的人，全被贬损得体无完肤，一无是处了。

作为一个资深“三国迷”，我觉得有必要说上几句，谈一点个人看法。

子午谷奇谋现存两个版本：

一、《三国志.魏延传》记载：延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。

二、《魏略》记载：夏侯楙为安西将军，镇长安，亮於南郑与群下计议，延曰：“闻夏侯楙少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。楙闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”亮以为此县（通‘悬’）危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞，故不用延计。

两个版本内容大致相同，都是魏延要与诸葛亮分兵，自领精兵万人密出子午谷偷袭关中。不过，第一个版本说的是会师潼关，第二个版本说的是会师长安。

无论是会师于潼关还是长安，诸葛亮都拒绝了。

拒绝的原因，第一个版本没有交代，第二个版本只是说“亮以为此县（通‘悬’）危”，风险太高。

那么，这里面的风险出现在哪儿呢？

反对者认为：魏延走子午谷属于奇兵偷袭，非常讲究突然性，即对行军的速度和保密都要有很高的要求。但魏延从褒中出发，循秦岭东行，进入全长三百多公里的子午道，道中两旁高山对峙，中间水流湍急，谷道为架在岫岩上的栈道，不可能快得了。而一旦遇到已经破坏了的栈道，就得停下修复；如果坏处太多，就只能边修边行，再遭遇上雷雨天，只能是龟速爬行。那么行军时间无限推长，行动的风声就会泄漏，偷袭的突然性就已经失去了。还有，魏延的奇兵远袭，就必须要和诸葛亮正兵配合、呼应，键盘侠们发怪论说，除非把现代无线通讯设备送到那个年代，否则根本办不到。还有，即使魏延军顺利通过了子午谷，也必须要曹魏长安守将夏侯懋配合弃城逃跑，魏延的初期战略目标才能达到。否则长安城高沟深，魏延万余人是攻不下来的，反倒有被雍州刺史郭淮包饺子的危险。此外，夏侯懋不但必须逃跑，还必须得留下大批粮食，魏延的军队才不会在诸葛亮到来之前饿死。而诸葛亮从斜谷进军，也要走栈道，道路崎岖蜿蜒，魏延等待的时间会很长，乐观估计，至少也得二十多天。这二十多天里，必须老天保佑魏国的大批援军没有到达，否则魏延同样得玩完……

反对者的观点不能说没有道理。

但是，战争过程本身就是动态的、变化的，瞬息万变，哪能像在棋盘上下棋，事事都经过你长时间思考、反复演练、反复核查、反复检验，每一个环节、第一个细节都考虑到位，推敲准确再起子落子呢？

海内外誉称共和国开国五大野战军的指挥者，彭、刘、粟、林、徐五人为“五虎上将”。其中的东北野战军作战最剽悍，则东北野战军的林统帅被公认为百年难有的军事奇才。

但这位军事奇才却对华东野战军的指挥者粟裕推崇备至，他曾经私下里对参谋长刘亚楼说：“粟裕尽打神仙仗。”担心刘亚楼没听懂，又说：“粟裕打仗真行，他打的仗我都不敢下决心。”

为什么说粟裕打的是神仙仗义呢？

他是这样解释：“我对粟裕同志的了解，比你们要全面和深刻。南昌起义之后，从南征路上开始，及至井冈山时期，就数我们两个打得好。后来，由于经历不同，而形成了不同风格。我因为长期以来，肩负保卫中央的重任，又是主席直接指挥的主力，我的担子很重，打仗较为慎重。一般情况下，有了七成把握才打，只有五六成把握，风险太大，不能打，等到有了八九成把握，又会失去战机，无仗可打！而粟裕同志呢，长期远离中央，长期孤军作战，一般情况都是在敌人包围的态势下打的仗，不冒险就无法生存，养成了他敢于冒险的特点。如豫东战役，我看最多只有五成把握。拿这次淮海战役来说，没让杜聿明跑掉，就值得研究、探讨和借鉴。”

看，说得多好！

打仗，哪里有“十全必克而无虞”的仗的？

有七成把握已经很难得了，等有了八九成把握，往往战机已失，无仗可打了。

诸葛亮追求完美，追求周全，用兵看似四平八稳，往往这样，就越加古板。

且看第一次北伐，策划周全，开局不错，但街亭一失，全盘陷入死局。

开国伟人读《三国志》，对子午谷奇谋的评论，也和诸葛亮一样，说：“此计太过悬危。”

但他在淮海全面胜利后，在对粟裕的评价时说：“在中国这块土地上，有两个人想不到，一个是蒋介石，一个就是我！如果没有粟裕，解放战争还不懂要打几年呢？粟裕最大的贡献是提早结束内战，使人民早日脱离战争的痛苦！使国家早日得到休养生息！”后来在武汉会见英国名将蒙哥马利元帅，谈及淮海战役，仍说：“这个仗是粟裕指挥的，本来不成熟呢，他们硬要吃下去。我的这些战友中，属这个粟裕最会打仗，他也是我们湖南的。”

伟人的军事能力，那是连开国“五虎上将”都得服的，仍有“想不到的”的地方嘛。

历史上的诸葛亮是战略家、军事家，大家也都服。但他在战术方面的经验肯定没有亲自拎刀子在一线搏杀的魏延老到。

而魏延，就和粟裕一样，敢打冒险仗。

魏延提出子午谷奇谋时，称自己这么干，那是“如韩信故事”。

的确，情形跟韩信当年兵出陈仓道大致相同。

嘴炮们当然都会当“事后诸葛亮”，横比较、竖比较一番，说魏延面临的局势与韩信当年面临的局势有诸多不同，然后得出结论：韩信暗渡陈仓，乃是兵家致胜奇招，必胜！ 魏延偷渡子午谷，乃是白痴笨人才想得出的蠢计，必败！

韩信暗渡陈仓是胜利了，但这胜利也是险中求得的。

关于韩信敢于冒险、善出奇招这一点，最能说明问题的是兵出井陉口。

话说，韩信与张耳率五万汉军摧灭代国，准备调转兵刀向赵；当时，与楚国正面作战的刘邦伤亡惨重，为保荥阳一线不失，连夜调走了韩信的三万精锐部队。这样，韩信手下只剩下两万人，且半数是老弱残兵。这仗还怎么打呢？张耳劝韩信休兵罢战，不要去惹赵国。韩信却毫无惧色，催兵前进。太行山共有八陉，除了井陉，还有军都陉、蒲阴陉、飞狐陉、滏口陉、白陉、太行陉、轵关陉可走，只因赵国国都襄国就在井陉口以东不远处的平原上，所以赵国二十万大军就屯驻在井陉口。韩信偏偏就选择走井陉。张耳又说了，井陉太险，人不得成列，马不得成行，若敌军在陉中截击，必定全军覆灭！又或者只在陉中深挖战壕，高筑营垒，坚守军营，或抄后劫我粮道，或出奇兵截归路，都是灭顶之灾。

张耳说得很对，但韩信不听，他的依据看似很弱、很牵强：陈余迂腐文人，是不会如此用兵的！

万一呢？万一陈余就如此用兵呢？

万一陈余真如此用兵，那就玩完了呗。但战争就这样，您如果总想追求“万无一失”，不如回家抱孩子算了。

但战争的实际发展，就与韩信预料的一样。

类似的情节还发生在刘裕灭南燕的过程中。

刘裕于晋义熙五年（公元409年）四月集水陆雄兵乘船兴师北上，在下邳弃船登陆，下令留所有辎重在船内，轻装步行，直扑琅邪，然后穿越临朐东南的大岘山，直扑广固，拟生擒燕帝慕容超。

诸将大惊，一齐跪倒相劝，说：“燕人若乘我军力乏，把大岘山的险要通道堵塞住，坚壁清野，将散居百姓迁居进去，只把空荡荡的田野留给我们，我师远道而来，深入敌国重地，不但不能建立什么功业，而且还可能无法安全返回，到时，我军粮尽，敌军大肆发动攻击，那就危险了。”

刘裕不以为然，说：“鲜卑人生性贪婪，鼠目浅短，贪图小利，岂肯自毁稼禾？慕容小儿只以为我们孤军深入一定不能长久坚持，其所用之计不外乎进军驻守临朐，或者退兵戍卫广固，一定不会据险要之地抵抗，更不会清肃四野防备我们。而我军一旦进入大岘山，将士们就没有后退的想法，成功是必然的！”

事实的确如此，刘裕未遗一矢一镞，顺利穿越了大岘山，从而胜利擒虏灭燕。

如果说韩信、刘裕的例子离魏延所在年代太遥远，不妨比较一下与之同时代的曹操北伐乌桓、邓艾暗度阴平吧。

曹操北伐乌桓前，有多少人看好他的前景？

曹操的军队的的确确就差点就渴死在沙漠里了！

当然，最搞的还得说邓艾暗度阴平。

钟会的东路大军已被姜维阻死在剑阁，无计可施。邓艾的西路军攻占了沓中，为盘活局势，他决定率军从阴平偷越，直击涪城，迫令姜维回救涪城，以配合钟会大军破剑阁前进；如果姜维不撤，自己则取涪城，下绵竹，奔袭成都。

阴平与剑阁相隔百余里，属氐羌民族居住区，崇山峻岭，山高谷深，几乎无路可走，最惨的，还要穿越七百多里的无人区域，他和钟会之间也同样没有无线通讯设备，大军互不通讯息。

但邓艾没有瞻前顾后，他是那么设想的，就那么干了。

“冬十月，艾自阴平道行无人之地七百馀里，凿山通道，造作桥阁。山高谷深，至为艰险，又粮运将匮，频於危殆。艾以毡自裹，推转而下。将士皆攀木缘崖，鱼贯而进。”

看，这偷渡过程，“凿山通道，造作桥阁”，足够把人累死。

而因“粮运将匮”，邓艾等人也“频於危殆”，几近饿死。

《三国演义》第一百一十七回《邓士载偷度阴平，诸葛瞻战死绵竹》特意安排了一个小插曲：邓艾暗度阴平，引兵行时，又见一个大空寨。左右告曰：“近闻武侯在日，曾拔一千兵守此险隘，后主废之。”

武松在景则岗力搏猛虎，在下山途中遇上了几个由猎户装扮的假老虎，顿时吓得手足酸软，绝望到了极点。

邓艾他们看到这个大空寨，受惊吓的程度应该不在武松之下。

经过长时间的行军攀爬，且粮食殆尽，他们已经神疲力倦，无力再战。真有蜀兵出现，他们连挣扎的机会都没有。

但是，象这样一支疲兵，到了涪城城下，涪城守将竟异常听话地开城投降了。

我们不能不说，邓艾的运气太好了。

姜维没有回救涪城，邓艾只好按原计划进取绵竹。

如果镇守绵竹的诸葛瞻坚守城池，邓艾这支小部队是攻不进去的。他们劳师远征，没有后勤补给，没有后继援军，最大的可能，就是困死在绵竹城外了。

但是，诸葛瞻却非常配合地带兵出来打。

天哪，这应该是邓艾最有可能获胜的战斗模式了。

结果，诸葛瞻一战身死，邓艾军轻易地长袭至成都城下。

如果刘禅没那么轻易投降，而是继续抵抗，邓艾这支小部队同样得歇菜。

但刘禅同样贴心地开城出降了。

对于邓艾这种近乎“变态”的成功，我们除了惊叹，实在找不出别样的形容了。

从邓艾奔袭的过程来看，他的成功的概率并不比魏延高，同样是九死一生，从开场到收场，哪怕只要有一个环节不按他所设想的轨道发展，他都要功亏一篑，死无葬身之地。

当然，同样会有无数“事后诸葛亮”会拿邓艾的既定结果与魏延未经实施的子午谷奇谋相比，大抛“形势不同论”，说魏延偷袭长安时，魏国事业如日中天，无法动摇魏国人根本；而邓艾和钟会入蜀时，蜀国已疲弊败落，日薄西山，一旦有什么风吹草动，就会全盘崩溃……

按照这样的论调，魏延的子午谷奇谋当然是没有用的，诸葛亮的北伐也同样没有用——魏国事业如日中天，你干什么都是白搭。

现在还出现一种怪论，说东汉末年十三州，魏国已得其九，诸葛亮再怎么折腾，也是避免不了灭亡的命运，诸葛亮这种瞎折腾实在没什么意义。

要我说，人一生下来，最终都是要死的，说这些话的人，实在没有必要吃饭喝水，直接把自己饿死、渴死算了，因为他们活着也是一种瞎折腾，没什么意义。

还有人通过东晋桓温北伐前秦时，司马勋走子午谷失败；明末起义军高迎祥欲奔取汉中，走子午谷被孙传庭活捉的两个事例来笑话魏延，说这两个事例就是现实版的“子午谷奇谋”，魏延当年幸亏没有实施，要实施的话早升天了。

他们笑话魏延，我反倒觉得他们本身就是活在笑话里面的一则笑话。

魏延的剑是掉落在水里的，他们却要到船里寻找，这不就是寓言故事里的刻舟求剑吗！

自古至今，在同一个地点发生战争有什么好奇怪的？

而且此一时、彼一时，谁能找得出完全相同的两场战争？

以此代彼，就是刻舟求剑的表现。

太平天国翼王石达开曾兵走大渡河，惨遭全军覆没；红军长征，好有一段路径与当年石达开所走重合，持上述观点的人，估计会跪地投降求饶了。

但我英勇红军却给这些人狠狠打脸。

所以，战争不能光靠算，主要还是是靠打。

如果什么都靠算，那么曹操就不要打官渡战役了，你人少，袁绍人多，明显打不过嘛；周瑜也不要打赤壁之战了，你人少，曹操人多。东晋的谢安、谢玄更不要打淝水之战了，东晋守军只有八万，前秦苻坚九十八万！

最逆天的是，隋末枭雄窦建德只带领两百多人就去袭击薛世雄的数万大军，这不是没长脑的表现吗？这不是自杀性的袭击吗？

……

但历史就给这些“计算家”们狠狠打脸：曹操打官渡战役赢了、周瑜打赤壁之战赢了、谢安打淝水之战赢了、窦建德袭击薛世雄赢了。

中学语文有一篇课文，有提到“蜀之鄙有二僧：其一贫，其一富”，这一贫一富两和尚打算去南海，贫者只凭一瓶一钵就上路了，富者要筹备金银、舟车，结果，贫者从南海回来了，富者还没有出发。

诸葛亮制定了自称是“十全必克”的平取陇右计划，结果五出祁山，全都无功而返；继任者姜维，十一次北伐，损兵折将。

这是已被事实证明行不通的计划，世上也没有什么“十全必克”的战术；魏延不过了提了一个万人规模的奇袭行动，胜负未知，后人有什么资格讥笑于他呢？

个人觉得，不管如何，魏延的子午谷奇谋，还真是蜀汉克复中原的一个机会，遗憾诸葛亮没给魏延机会。