我国古代的“正史”是怎么写的？-米儿火

本文约2355字

阅读需求

7分钟

在中国古代，历来有所谓“正史”与“野史”之分。在《正史》系列中，乾隆亲手挑选的《二十四史》极具代表性。

那么，野史是否就是不可靠的代名词呢？事实上，情况并非如此。

乾隆皇帝、高宗爱新觉罗·弘历（1711-1799）

狂野的历史并不狂野

对于我们来说，野史往往就等于一些历史人物的轶事。其实，历史学家眼中的野史就是一些具有一定历史价值的笔记本小说。所谓“质胜于文是野，文胜于质是史，文胜于君子”。自孔子编纂《春秋》以来，野史一直是古代正史的重要来源，历史失传。如果正史记载不足，自然就需要“野史”来弥补。因此，野史并不是与正史对立，相反，野史是正史的重要来源。

例如，清代编纂《四库全书》的馆长曾评论道：“《建炎以来朝野杂记》是南都以来最详细的野史，虽然名义上是野史，但它实际上是一部野史。”是那个时代最可信的史书，因此野史最重要的概念不在于其可信度，而在于它是否出自“正史”或“大儒”手迹。

《建炎以来朝野杂记》是南宋李心撰的典籍

而且，野史往往有一些正史不能说的内容，典型的史籍就是明末清初等特殊时期的历史记载。由于清朝对南明历史保密，编纂南明历史的史家往往不得不以“野史”的形式呈现。，直到民国时期才被发现。

事实上，野史的野性往往反映了古代学者的某种偏见，但正史的真实性却没有那么正义。

《续资治通鉴》220卷，清碧源着

官方历史可能不正确

对于官方历史，有两个主要定义。

一是“正修”，即得到官方许可，可以修改历史。

比如《资治通鉴》，虽然没有入选二十四史，但司马光是在官方权力下完成的历史，所以它也是一个正史系列，而特殊的是《汉书》，虽然它的编撰是出自私人，按照当时的法律，是不允许的，但由于班固的强大影响，这本书仍然进入了《正史》系列，也算是强行正统了。

第二条规则是“追根究底”。

史书要想纳入正史，其体例必须具有史书的风格，要么是传记标准，要么是年代标准。总而言之，它看起来一定像一本官方历史书。同时，一般的正史是一个团队写的，不会是一个人写的。这就保证了权威性，而追求的所谓“微妙之言，大义之言”和“春秋笔法”，往往是在三言两语的评价中讨论的。

明代杨贵妃百幅美图

但事实上，正史的内容往往并不完全客观，甚至很多地方也经常出现颠倒黑白的部分。比如司马光《资治通鉴》描写杨玉环和安禄山时，就有一个所谓的“杨玉环喜儿”：

“禄山生日，与贵妃一起去买衣服……召禄山入狱，贵妃穿锦缎当大襁褓，把禄山裹起来……昔日见贵妃的喜悦，给了贵妃金银钱洗孩子，赐富贵山……当然，禄山也不能不进出宫，或与妃子一起吃饭，或彻夜不归，颇为丑闻。 ”。

对于这一说法，清朝《历代御评通鉴集》明确指出：“通鉴（事件），皆出自《庐山事迹》和《天宝遗事》的历史。”

《资治通鉴》作为正史，为了反映对杨玉环的批评和偏见，错误地采用了野史中不可信的记载，强行认为杨玉环与安禄山有染。连清朝人都看不下去了。可见，所谓“正史”也有不正当的一面。

《宋史》为二十四史之一，列入《四库全书》正史范畴

正史的编纂通常采用三个主要来源。

第一个是官方记录。比如《宋史》《元史》都是以《宋实录》和《元实录》为基础的。然而，这些史书完成之后，实际的记载就消失了。比较极端的《旧唐书》干脆抄袭了《唐诗录》，导致当时的史学家的名字偶尔出现在里面。这种做法虽然有利于当时记录的保存，但毕竟实际记录是当时朝代编撰的朝代记录，内容也很详细，但没有客观的历史来源。材料，所以实际记录中的错误往往会被一起采纳。

第二个来源是野史和其他“正史”。例如，在编撰《新唐书》时，宋朝廷从各地广泛征集唐朝史料，其中包括《唐国史补》等野史，所以事实上，《新唐书》《唐书》有各种奇奇怪怪的记载，往往来自野史，其中最全面的就是所谓的“武则天毒死李弘”。