《新唐书》为什么把太子弘之死，“嫁祸”于其母武则天-米儿火

众所周知武则天与唐高宗李治生有四男二女即：李弘、李贤、李显、李旦和太平公主（有一女夭折）。因李弘是长子，被立为太子。但是，李弘只有二十四岁就死了，没有接到李治的班。

对于李弘的死，《新唐书》中说是被武则天亲手杀害的。这一结论在史书记载和民间流传中似乎形成定论，成为人们公认不讳的历史概念。其实太子弘并非武则天所杀，死亡另有原因。太子弘到底是怎么死的？《新唐书》为什么把太子之死嫁祸于武则天？

上图_ 《新唐书》是北宋时期宋祁、欧阳修、范镇、吕夏卿等合撰的一部记载唐朝历史的纪传体史书

一、太子弘死于痨瘵即肺结核

太子弘在合壁宫薨逝是多年患病的必然结果。为什么这样说？许多历史资料均有记载。《旧唐书·高宗诸子列传》中的记载：“咸享二年驾幸东都，留太子京师监国，太子多病庶政皆决于辅弼。”由此可见，当时太子弘已疾病缠身，甚至达到不能正常处理政务的程度。

过了四年，到上元二年（675年），年仅二十四的太子弘死于合壁宫。当时高宗李治有诏曰：“皇太子弘，天资仁厚，孝心纯确……，既承朕命，掩欻不言，因兹感结，旧疾增甚，俄迁上宾之驾，谥为孝敬皇帝。”意思是：太子弘天性仁厚，身染痨病，带病接受父命，以致操劳过度病情加重，竟一命归天做了上帝的宾客，按太子的品行，谥为孝敬皇帝。从李治这个诏书可以看出，李弘自立为太子就染上痨瘵。是何年所得无从可查，但是得了这种病（肺结核），在四年中的发展是足以致命的。

这些资料为太子弘是因患痨瘵（肺结核）而死，提供了足够的证明。

上图_ 李治（628年7月21日—683年12月27日），即唐高宗

二、太子弘请嫁二公主与其母结怨被杀不是事实

几种史书都记载了太子弘与武则天母子结怨后被杀的原因，是因为请嫁二公主一事。司马光在《资治通鉴》中说：“义阳、宣城二公主，萧淑妃之女也，坐母得罪，幽于掖庭，年逾三十不嫁。太子见之惊恻，遽奏请出降，上许之。天后怒，……，己亥，太子薨于合壁宫。时人以为天后鸩之也。”

《新唐书·高宗本紀》中也有“上元二年（675年），四月己亥，天后杀皇太子”之说。《唐历》一书其中有三处记载，把太子弘请嫁二公主，作为了母子结怨的理由，只是在李弘死亡的记载上稍有不同。

上图_ 《旧唐书》的修撰离唐朝灭亡时间不远，资料来源比较丰富

历史上，太子弘请嫁二公主确有其事。但是在《旧唐书》中却没有找到关于太子请嫁二公主，母子结怨，太子被害的迹象。请嫁二公主是在咸享二年，太子薨逝是上元二年，期间相隔了四年。我们不仅要问，世界上哪有母怨亲子，四年后又去报复的？且不说当时武则天是日理万机的当政太后，就是一般井市妇女也不会这样做。更何况请嫁二公主之事又无害于武则天，根本没有母子结怨的条件。所以，因太子请嫁二公主母子结怨而被害的说法是站不住脚的。

某些史书还有这样的说法：武则天有临朝的野心，太子弘是他的障碍，故除之。这也是无稽之谈。当时唐高宗只有四十八岁，皇子们都是成年人，在这两代人都能当政的情况下，武则天只要除掉太子弘，自己就一定能轮到当皇帝呢？显然是不会的。至于某些史家为什么要把相隔四年的事情拼凑在一起，形成因果关系，我们就不得而知了。

上图_ 武则天（624年－705年12月16日）

三、应当还原历史真相尊重客观事实

上元二年，武则天在合壁宫鸩杀太子弘的事，只有《新唐书》是肯定的写出来的。其他史书只是提到，并没有肯定。司马光在《资治通鉴》中也只说：“时人以为天后鸩之。”并加注按语“其事难明，疑之传疑”。《唐历》只是提出太子弘“不以寿终”，也没有肯定的指出是武则天所为。

我们进一步来分析：《新唐书》是二十四史之一，为正源官书。其作者欧阳修等是北宋人，于公元1060年写成此书，据上元二年有385年，其内情何以得知？据司马光猜测，欧阳修可能是根据《唐历》的记载，和李泌对唐肃宗的一段谈话作为依据的。然而，李泌和《唐历》的作者都是唐肃宗时代的人，距上元二年已有八十多年，他们也没有亲身经历，也是靠别的史料或听人传说而已。

这样，武则天鸩杀太子信息的来源只有一个，那就是嗣圣元年（684年）骆宾王的《讨武瞾檄文》。因太子弘身染痨瘵，临终出现吐血症状，正和下毒的状况相似，不免给宫中的人留下了印象。正巧八年后武则天临朝，使李家宗族所痛恨。又见骆宾王在《檄文》中描写武则天“杀妹屠兄，弑君鸩母”等内容。于是人们前后联系，认为“弑君”就是杀死储君，为民间广为流传，以致被《新唐书》所采用。