历史系烟酒生也来凑凑热闹。

看了大家的回答，发现了两个奇怪的问题，几乎都提到了（注意我说的是几乎）胡适，很少有人提到陈寅恪。

真好笑啊，胡适什么时候成了历史学家？说他是思想家、哲学家还算得上。

陈寅恪作为有史以来的史学奇才，居然很少有人提到他。

郭沫若这样一个大家，居然没有一个人提及。

考古和历史也是一家，为什么考古学界的王国维、董作宾、夏鼐都没人提呢？

今天历史学界，无论是学术顶层还是底层的学生，都有一个共识——史学人才断层空前严重。为什么？因为在过去的一百年里，历史学界可谓名家辈出、灿若群星。顾颉刚、钱穆、傅斯年、范文澜、翦伯赞、侯外庐、陈垣、陈乐素、黄永年、吴晗、田余庆、吕思勉、谭其骧、侯仁之、史念海、吴宇谨、齐世荣、白寿彝、陈乐素、漆侠……几乎在历史学科的各个领域，都出现了不少泰斗级别的人物，诸位先生在各自领域内堪称八仙过海、各显神通。

历史学在当时能发展兴盛、群雄辈出，个人认为有几个很重要的历史原因：

1，新文化运动带来了思想解放，彼时各种现代意义上的学科，也是刚刚创立，传统的治学精神在新的思想启蒙之下，雨后春笋一样纷纷破土而出。各个流派的史家都在尝试用自己的办法和新的思想，来回望历史、寻找救国强国之路。

2，彼时作为传统中国向现代中国过渡的时代阶段，史学作为传统社会的主要显学，在此时亦有崇高的地位和很高的热度。

3，民国时期，政治动荡、国家分裂，政治对思想和学术研究干预不足，学术发展有一个良好的宽松自由环境。

辩来辩去，我们不难发现，只有马克思主义史学对历史的解读才是相较其他理论角度更科学、更正确的。

建国以后，一方面受苏联影响普遍重视理工科的发展，一方面国内社会主义建设需要，另一方面由于人们已经找到了适合中国的发展道路， 历史学暂时完成了她的时代任务。

一个国家要统一，思想统一是第一步。用统一的理论来解读历史学，形成一致的认识，这也是当下历史学的时代任务。可能有人会担心这样解读会形成错误的认识，那是你对马克思主义史学理论还没有一定的了解。

政治由经济发展程度决定。文化由政治形式决定。学术研究从属于政治范畴，西方所谓的学术自由，响应的正是他们的政治上所谓的“自由”，那种宁愿不要命也要自由的“自由”，真的是自由吗？那种个人主义的自由，对社会发展有什么进步意义呢？到头来不过是一盘散沙、一个个利己主义罢了。历史学的学术自由看似可贵，其实对社会的进步毫无意义。

扯得远了，当今历史学的发展，可能确实面临着人才断层，其中一个历史学自身发展特点重要原因是：学术传承。

举个例子，某教授在历史学领域有重大贡献，然后一个高校花重金把他挖走了，然后另一个高校又花重金把他请过去……就这样，没有了沉淀。

某教授有自己的学术特色，在历史学领域深有建树 他培养了几名优秀的学生。但是他的学生因为学历、出身（指学校），毕业找工作连本校都进不来。老教授死了之后，学生们各自飘零、学术传承后继无人。

这都是活生生的例子，每一个历史院系应该都有这样的事情发生。

值得庆幸的是，学界总算认识到了这个问题，以及历史学发展危机。越来越多的学术前沿大佬们，正在努力构建属于中国历史学发展的自身体系、话术，我们有理由相信，中国的历史学一定会延续不断，在文化传承和国家发展的道路上，发挥他独一无二的作用。