《东周列国志》是一本历史演义小说，其精彩程度不下于《三国演义》，甚至有过之而无不及。但是由于其反映的历史年代比《三国演义》更加久远，与平民百姓相距更远，所以影响度比《三国演义》相比，略逊一筹。

《东周列国志》既然是历史演义小说，其情节当然有许多是演绎而来，其中存在着大量的与史实不符之处。

首先，开篇的“檿（音演）弧箕服，几亡周国”故事，虽然是根据《国语·郑语》的记载演绎而来，但可以肯定不是史实：褒姒嫁入周王室是在周幽王三年左右，这时她最大不过二十岁；反推她出生的年份，至少都应是在周宣王二十九年以后。（《今本竹书纪年》）从另一方面来说，未婚而孕的宫廷之女能碰到“黑鼋”，那她在 “国人暴动”之前，至少有五、六岁大了。否则，她也不至于在宫庭内到处乱逛而碰到了“黑鼋”。后来，周厉王被国人驱赶到彘地，周进入“共和”时期，长达十四年。这位宫廷之女十五岁怀孕，应该就是在“共和执政”期间。但宫廷之女产下褒姒却是在周宣王执政二十九年之后，推算此时宫女已是年近五十，怀上褒姒也已长达三十多年了。怀孕三十多年，五十岁左右还生下了倾国倾城的美女褒姒，这完全颠覆了现代生育学的基本常识，简直就是天方夜谭。所以，整个故事根本就是以讹传讹。

其次，西周灭亡后，西申国联系秦国、卫国、郑国赶跑犬戎人，这段演绎也不符合史实：卫国远在洛阳之东，卫武公是如何保证卫国军队与郑国、秦国军队几乎同时赶到渭河平原，赶跑犬戎的？

第三，西周灭亡后，周王国诸侯在中原拥立携王之事，在《东周列国志》中完全不见提及，而有弑父嫌疑的周平王不可能那么快就得到周王国诸侯的认同——但这点，不光是《东周列国志》，传统史书都犯了同样的错误；

第四，郑武公在《东周列国志》中完全是“愣头青”的形象：为报父仇，轻急冒进，结果被犬戎打败。但历史上的郑武公，却是城府极深的国君，为达目的不择手段：他不但杀死了东虢国国君，为了侵占胡国，不惜嫁女给胡国国君，更不惜为此杀死大臣关其思。

……

然而，虽然《东周列国志》有许多与史实不符之处，但正如蔡元放在读法之文所说的：“《列国志》却不然，有一件说一件，有一句说一句，连记实事也记不了，哪里还有工夫去添造？”

《东周列国志》中的故事，都有明确的出处。《管子》、《吕氏春秋》、《左传》、《国语》、《史记》等等诸子百家文献，都是《东周列国志》作者灵感的源泉。因此，如果说《东周列国志》不符合史实，某种程度上，也就代表了传统史书对历史描述的错误。《东周列国志》不过是传统史学界对东周这段历史记载的集大成者，读过此书后，对春秋战国这段历史的脉络就基本理清了。

因此，《东周列国志》虽然不能作为信史看，但其价值不容低估。甚至有些细节的演绎，对于后人理解历史益处良多。

比如说，在“郑伯克段于鄢”的故事中，《东周列国志》演绎出的姬段逃亡过程：姬段先出兵攻打新郑，但被公子吕偷袭占据京城，姬段惊慌失措南下鄢邑，鄢邑被攻破后又掉头北上逃入卫国。这一过程，《左传》并未详细记载，但从情理却基本符合史实；

再比如说，齐桓公伐蔡后，马上率领诸侯伐楚，罪名却是楚国“不贡苞茅”，而只字不提楚国僭越称王之事，岂不是奇怪？通过演绎出的管仲与鲍叔牙对话，解释道：“楚僭号已三世矣，我是以摈之，同于蛮夷。倘责其僭号，楚肯俛首而听我乎？……吾以苞茅为辞，使彼易于共命……。”这种解释无疑也是符合当时实情的：楚国实力强大，齐国与众诸侯国实在没有必胜楚国的把握，所以才只能提楚国的“小过”，而放过了楚国僭越称王的“大罪”。

……

这些细节的演绎，说明《东周列国志》的作者，对东周历史研究之深，甚至超越了当前社会上的某些专家人士。因而，《东周列国志》作为春秋战国史的入门之作，还是有相当价值。

《东周列国志》是历史演义小说，其中有很多不符合史实之处，但作为春秋战国史的入门之作，非常值得一看。