其实，谁的水平更高，这是一个很难回答的问题，并且都是有很大学术贡献的前辈，我在这里不妨来比较一下他们个人的学术特点。但因为诸位前辈学问很深，且陈垣老先生的诸多作品，我都半懂不懂，一知半解，还没有看完。其他三位老先生的全集都预览过，但也不敢声称读懂了他们的思想。所以，我就通过浅显的表面，来比较一下他们不同的学术特点。正式声明，我只是在比较老前辈们的特点，不是在比较他们的高下。一是我水平不够资格，二是我个人不喜欢谈论水平高低的问题，我觉得只要学问够扎实，一般情况下，就只是特点的不同，而不是水平的高低。

陈垣老先生的作品大概不是很符合现代历史学术著作的感觉。陈垣老先生的作品引用了大量的书籍文献，条目札记，给我们非常丰富的参考资料，看他的书，我们能了解到非常丰富的资料。正是因为老先生学问实在太扎实，可能不符合现代读者急功近利的心态。不管是历史爱好者（比如很多神论创造者）还是非大佬（或者说学渣级？）级别历史专业的学生，（比如我）可能更关注于结论，而不是复杂的考证。所以，陈垣老先生的书如果不作为工具书，可能不是那么热门。就个人阅读所见，陈垣老先生更关注于考证和条目索引，而不是现代史学专题研究的关切。不过，如果有学问修养深厚的先生，看到我关于陈垣老先生的评论有失偏颇，也欢迎批评，毕竟我没有看完陈垣老先生的所有著作，并且看过的还多有困惑。

吕思勉老先生，他更偏向于现代性，但同时也还是保留了很多考据学的特点。比如说，你看他的论述史学的论文，或者书籍。你会发现他是有马克思主义倾向（自发）或者说是有现代把历史作为一种社会科学研究的倾向。但你读他的读史札记，和一些读书笔记的时候，你又会发现，虽然这不是系统的考据学工作，但仍然有考据学的特点。另一个证据表现在他的通史著作里，他写的通史，你会发现有很丰富的考证。但同时，他的通史又很关切历史的特征。（比如东汉的外戚，宋朝的积贫积弱，明朝的专制）这就是微妙的地方，因为他提到这些特点的时候，不是仅仅以传统的方式去提出，他有一种现代史学 方法 — 列举 — 结论的感觉。说一个我不是很懂的地方，因为我水平不高，可能总结地不是很好，学问更好的先生可能懂。所以如果可以的话，请先生指教。就是吕思勉老先生对历史特点的总结，或者他研究的历史特征，不是传统的方法，但又不完全是现代史学的特征。比如吕思勉老先生不得结论，但他总结出来的特点，或者他的研究，实际上又是有 论证 — 结论 这种感觉的。

陈寅恪老先生，到美国德国接受过最系统的现代史学教育，他基本上也是国内中国中世纪早中期研究的开创者，其实也不仅在国内，在世界上他也算比较出名的。比如，我的美国同学，我平常跟他们交流，我发现他们好多人，在上大学并且大三选择中国史专业之后，才陆续知道钱穆，吕思勉，陈垣这些老先生的存在。但他们在入门的时候，就知道陈寅恪老先生。我举这个例子，不是狂吹陈老先生并否定其他三位，我是想侧面说明一下，陈寅恪老先生是更符合现代学术的典范，他的作品也更符合欧美现代历史学生的感觉。不过，陈老先生也是有一些晚清的遗风的，这些表现在他的文学作品和一些考据性质的论文。他的柳如是别传也很有意思，个人水平低，不好作出评价，就说一些拙见吧，这本书既有现代的心理，社会学视角的历史研究，又有传统的考据，很有意思，如果有一天，有人研究史学史，研究的专题事近代中国史学，这本书都是不错的原始文献。

钱穆老先生，单说作品数量的话，是四大史家中最丰富的。但是钱穆老先生的一些作品其实更偏向于哲学著作，而不是历史学著作。所以我觉得，钱穆先生是即作为一个新儒学哲学家又作为一个历史学家来著述的。钱穆老先生的作品，我感觉纯粹的历史著作就是国史大纲，（注意，有的人不仔细看，以为我在侮辱钱穆老先生，我仅仅是想说老先生纯粹历史作品不多，我没说老先生作品没价值）老先生的各种书，学术思想史，近三百年思想史，学案，这些东西，你会发现，既有历史分析，又有考据，还有哲学思想。

余英时老先生的一个访谈，从学术角度上，对这四位先生都有介绍。腾讯视频上有，我复制不了链接，就直接搜索—余英时访谈录 腾讯视频。余老先生观点的水准比我可高多了。