作者：佚名赵幼文先生的《曹植集校注》（以下简称《校注》）在清代丁晏《曹集铨评》（以下简称《铨评》）的基础上，汇校各本，详加注释，为现代读者阅读曹集提供了一个较好的本子。但《曹植集》的整理绝非易事，《校注》也远未达到尽善尽美的地步。关于这一点，江殷先生《〈曹植集校注〉得失评》（载《文学遗产》1987年第4期）和熊清元先生《〈曹植集校注〉商兑》（载《古籍整理研究学刊》1997年第1期）已有论述，但其中可商榷之处仍复不少。本文不揣浅陋，试就《校注》中存在的部分问题略陈浅见，以就教于方家。
一、承前人之误而漏校例
1．骐骥
《鞞舞歌•大魏篇》：“白虎戏西除，舍利从辟邪。骐骥蹑足舞，凤皇拊翼歌。”（《校注》329页，下引曹文并据该书）
按：《校注》此处无校。“骐骥”，《乐府诗集》卷53如此，张燮本、张溥本、《铨评》、《校注》同，而《宋书•乐志四》则作“骐驎”。我们知道此处白虎、舍利、辟邪、凤皇皆为祥瑞之物，故“蹑足舞”者亦不当例外。骐骥在古籍中都是指良马，不作祥瑞之物，作祥瑞之物的是骐驎（“骐驎”为“麒麟”之异体）。可见此处当从《宋书》作“骐驎”。
2．亡赵
《汉二祖优劣论》：“亡赵幽囚，祸殃骨肉。”（103页）
《校注》：“幽囚，《汉书•高五王传》：“太后召赵王友……赵王至，置邸不见，令卫围守之，弗与食，其群臣或窃馈，辄捕论之。赵王饿……丁丑，赵王幽死，以民礼葬之长安民冢次。”（106页）
按：《校注》此处有注而无校，但“亡赵幽囚”语不可通。“亡赵”，《类聚》卷12以及曹集各本皆如此。而《长短经》卷2引作“赵王”（36页，《丛书集成初编》本），是。“赵王”正是《汉书》的赵王刘友。此处“王”当先音讹作“亡”，后又倒而为“亡赵”。
二、承前人之误而误校例
1．纖削
〈宝刀赋》：“故其利：陆断犀革，水断龙角；轻击浮截，刃不纖削。”（160页）
《校注》:“《铨评》：‘纖，《艺文》作瀸。削，程作流，从张本。’案削疑为揱字之省。
《周礼•考工记》郑注：‘揱纖,杀小貌也。’角、揱，觉韵字。刃不纖削，犹言刃不少损也。”（162页）
按：“纖削”不词。郑注所谓“杀小貌”，乃细长之义，与宝刀之刃何涉？《校注》引之殊为未当。“纖削”，《艺文类聚》（以下简称《类聚》）卷60、《北堂书抄》（以下简称《书抄》）卷123、《太平御览》（以下简称《御览》）卷346、四库本、张燮本、张溥本并作“瀸流”；《初学记》卷22、宋本、《四部丛刊》本、郭本、汪本作“纖流”；薛本前一字作“纖”，后一字则作墨钉，殆校刻者无法取舍，遂阙疑焉（该书于疑问不决之处多如此处理）。作“纖削”者则未见。丁晏谓“从张本”，其所谓“张本”乃是指张溥本，似乎张溥本作“纖削”，而张溥本实作“瀸流”。《说文•水部》：“瀸，渍也。”“刃不瀸流”，盖谓宝刀之刃锋利无比，从水中划过，如入无物，不为水所渍湿。曹植《七启》：“随波截鸿，水不渐刃。”（8页）“水不渐刃”义同“刃不瀸流”，可资比勘。“瀸”与“纖” 音同形近（《经典释文》卷29《尔雅音义上》：“瀸，息廉反，又子廉反。”音“息廉反”的“瀸”与“纖”音同），当可通用。曹植《谏伐辽东表》：“退则有归途不通，道路瀸洳。”（509页）《四部丛刊》本、汪士贤本“瀸洳”作“纖好”（“好”为“洳”字之讹），可证。“流”与前句“水断龙舟”之“舟”为韵（《类聚》、《书抄》、《御览》、《初学记》、四库本、张燮本并作“舟”，余本讹作“角”。《校注》校作“角”，误）。各本作“瀸流”或“纖流”，本不误，而丁氏误校，《校注》沿误，又曲为之解，遂使此句不可通矣。
2．甄
“封鄄城王谢表”，《校注》云：“《铨评》：‘张鄄误甄，依《艺文》五十一改。’”（246页）
按：此处“甄”并非误字，而是“鄄”字异体。《集韵•线韵》：“鄄，《说文》：‘卫地。今济阴鄄城。’或作甄。”（1182页，北京市中国书店1983年影印扬州使院本）《史记•齐太公世家》：“七年，诸侯会桓公于甄。”（1487页，中华书局1982年标点本）《左传•庄公十四年》作“鄄”（1771C）。《铨评》、《校注》以“甄”为误字，非。
三、本有异文可据而失察例
1．官鸟号名
《少昊赞》：“官鸟号名,殊职别系。”（73页）
《校注》：“疑此处当作鸟号名官。意谓以鸟名作官吏之职称。”（73页）
按：此处《类聚》卷11及曹集各本原文如此。《校注》据文意校作“鸟号名官”，是。但作“鸟号名官”并非没有文献根据。《御览》卷79引此句作“官鸟号名官殊职别系”（371页），前一“官”字显系涉后“官”字而衍。此处衍文至迟宋代已经产生，《类聚》等书的校刻者当是发现此处有问题，却又误删后一“官”字（甚或宋人刻《类聚》以前已经误删），遂使此处不复可通。幸而《御览》保存了古本原貌，使今人校改曹集有了文献依据。《校注》失察，故只能据文意而校之。
2．雷忭
《大魏篇》：“乐人舞鼙鼓，百官雷忭赞若惊。”（329页）
〈校注》：“雷忭，疑当作雷抃。”（331页）
按：作“抃”是。“忭”，《宋书•乐志四》、《乐府诗集》卷53、张燮本、张溥本、《考异》并作“抃”。此篇丁晏当据张溥本录入《铨评》（丁氏以休阳程氏本为底本，程本所无者，则据张本录入），而张本实作“抃”，丁氏误录。《校注》本可据众本校丁氏之误，竟亦失察，故只能以疑词校之。
3．精神
《黄初六年令》：“固精神可以动天地金石，何况于人乎？（338页）
《校注》：“《文选•幽通赋》：‘非精诚其焉通兮。’曹大家曰：‘非精诚所感，谁能若斯。’此作精神，疑非。”（340页）
按：《词林》卷695“神”作“诚”，《铨评》误录，《校注》失察，亦只能以疑词校之。
四、有脱文而漏补例
1．《庆文帝受禅表》：“陛下以圣德龙飞，顺天革命，允答神符，诞作民主。乃祖先后，积德累仁，世济其美，以暨于先王。勤恤民隐，劬劳勠力，以除其害，经营四方，不遑启处。是用隆兹福庆，光启于魏。陛下承统，缵戎前绪，克广德音，绥静内外。”（212页）
按：《类聚》卷13“勤恤民隐”前有“王”字，是。此处“勤恤民隐”至“光启于魏”，所述乃为“先王”曹操事迹，而非曹丕事迹。曹集各本此处脱“王”，遂使前后文意不能贯通。
2．《汉二祖优劣论》：“凡此诸事，岂非高祖寡计浅虑以致囗！”（103页）
《校注》云：“致囗，严可均《全三国文》致下有脱文。案疑脱之乎二字，否则语意不具。”（107页）
按：此处《类聚》卷12以及曹集各本皆如此，而唐赵蕤《长短经》卷2引此“致”下有“斯哉”二字（36页），正可补此处之脱遗。
3．《毁鄄城故殿令》：“高祖之魂不能囗未央，孝明之神不能救德阳。”（248页）
按：此处《粤雅堂丛书》本《文馆词林》“能”下缺一字，《考异》、《铨评》、《校注》因之亦缺。《适园丛书》本《文馆词林》“能”下有“令”字，但作“令”文不可通。日藏弘仁本《文馆词林》（以下简称《词林》）卷695“能”下则作“全”字，是。“全”俗书与“令”形近，《适园丛书》本遂讹为“令”。
五、有佚文而失辑例
1．《初学记》卷27引曹植《社颂》：“灵稼阿那，一禾千茎。”又：“秀吐穟万亩齐平，荫盖陇百秽不生。”（661页，中华书局1962年校点本）
按：这四句《全三国文》卷17、《考异》卷7据《初学记》辑入《社颂》文下。《铨评》辑有前两句，而《校注》则连前两句亦遗漏。
2．《文选》卷19束皙《补亡诗六首》之二李善注引曹植《魏德论》：“位冠万国，不惰厥恪。”（906页）
按：《铨评》、《校注》中《魏德论》无此二句，唯《考异》卷10据《文选》李注辑入，今当补入《魏德论》下。
3．《文选》卷59沈约《齐故安陆昭王碑文》李善注引曹植《上文帝诔表》：“阶青云而诞德。”（2562页）
按：现存曹集各本中《文帝诔》前都只有序而无表，可见该表久已亡佚，目前所能见到的，就只有《文选》李注所引这一句。此遗句《全三国文》卷15、《考异》卷9、《铨评》卷末“遗句”皆已辑入，而《校注》失收。
4．贾思勰《齐民要术》卷10引曹植《宜男花颂》云：“世人有女求男，取此草食之尤良。”（《四部丛刊》本该卷40页）
按：旧本曹集各本《宜男花颂》皆无此二句，唯《考异》卷7据《齐民要术》辑入，并认为这两句应当是序文。
六、有衍文未删而标点错误例
1．《令禽恶鸟论》：“乃顾谓曰：‘伯奇，劳乎！是吾子，栖吾舆；非吾子，飞勿居。’”（305页）
《校注》：“伯奇，《铨评》：‘程、张脱奇，依《御览》补。’劳乎，犹今语辛苦吗？”（307页）
按：“伯奇，劳乎”这样的句式，于文献无征。此处“奇”字，《类聚》卷24、《古今事文类聚后集》卷47以及曹集各本皆无。据文意，此处乃是尹吉甫对伯劳鸟所说的话，所以才会有“是吾子，栖吾舆；非吾子，飞勿居”这样的话。删掉“奇”字，此处标点当是：“乃顾谓曰：‘伯劳乎，是吾子，栖吾舆，非吾子，飞勿居。’”则前后文意豁然贯通。可见《御览》“奇”字当是涉上文“伯奇”而衍。《铨评》误增，《校注》不察，误点而又误释。
2．《黄初五年令》：“大嚼者咋断其舌；右手执斧，左手执钺，伤夷一身之中，尚有不可信，况于人乎！”（320页）
按：此句《校注》如此标点，然“右手执斧，左手执钺，伤夷一身之中”实不可解。张溥本“执钺”作“亲钺”，“亲（親）”显然是“执（執）”字之误；《类聚》卷54及其他曹集各本皆如此。查《词林》卷695，则此处无“执钺”二字，《词林》是矣。去掉“执钺”二字，则此句当点作：“大嚼者咋断其舌；右手执斧，左手伤夷：一身之中尚有不可信，况于人乎！”如此一来，此句也就豁然贯通了。
3．《黄初五年令》：“自世间人从，或受宠而背恩，或无故而入叛。违顾左右，旷然无信。”（320页）
《校注》于“入叛”注：“入叛，《释名•释言语》：‘入，内也。’入叛即内叛”。于“违顾”注：“违，案《尚书•尧典》：‘静言庸违。’《论衡•恢国篇》引违字作回，是违与回通，则违顾犹言回顾。”（321页）
按：“入”确有“内（纳）”意，“违”也确可通“回”，但《校注》言“入叛”义同纳叛，“违顾”义同回顾，无文献用例，实不可从。其实此处“入叛”之“入”，《类聚》卷54、《词林》卷695引并无。若去掉“入”字，此句标点如下：“自世间人从，或受宠而背恩，或无故而叛违，顾左右旷然无信。”全句便怡然顺适，略无滞碍。“叛违”义略同现代的“叛变”，古籍中亦有文献用例。如《诗经•大雅•瞻卬》：“天何以刺？何神不富？舍尔介狄，维予胥忌。”郑玄笺云：“王之为政，既无过恶，天何以责王，见变异乎？神何以不福王，而有灾害也？王不念此而改修德，乃舍女被甲夷狄来侵犯中国者，反与我相怨。谓其疾怨群臣叛违也。” （578B）其中“叛违”一词与此处义同。可见曹文“入叛”之“入”为衍文当无疑义。《考异》卷8已指出“入”为衍文，而《铨评》漏校，《校注》承其误，又曲为之解，遂使此句不复可通。
七、不明特定句式而误校例
1．有邈其灵
《制命宗圣侯孔羡奉家祀碑》：“嘉彼玄圣，有邈其灵，遭世霿乱，莫显其荣。”（229页）
《校注》：“邈，《铨评》：‘张作赫。’案《诗经•生民篇》：‘以赫厥灵。’毛传：‘赫，显也。’作邈字疑非。”（234页）
按：《隶释》卷19《魏修孔子庙碑》作“邈”（191A，中华书局1985年影印洪氏晦木斋本），是。类似语例在中古汉语中经见。如《蔡中郎集》卷4《胡公碑》：“赋政于外，有邈其踪。进作卿士，粤登上公。”（《四部丛刊》本该卷5页）《类聚》卷15晋庾阐《二妃像赞》：“二妃玄达，含灵体妙。协德坤元，配虞齐耀。明两既丽，重光作照。有邈其徽（按：徽原讹微，据严可均《全晋文》卷38改），神风遐劭。”（281页）又卷36晋夏侯湛《鲁仲连赞》：“峨峨先生，有邈其节。流仁忧乱，抗道自絜。”（649页）并其例。“有邈其灵”，即“其灵邈矣”，乃倒装句式。“有”在这里作形容词词头，无意义。全句谓孔子离现在已经很久远了，加上遭世黑暗纷乱，其荣名因之而不显扬。若依《校注》作“赫”，训“显”，则与其后“莫显其荣”相矛盾，显非。《校注》误校，当与不明此种特定句式有关。
2．爵必无私
《文帝诔》：“爵必无私，戮违无轻。”（342页）
《校注》：“爵必，《铨评》：‘《艺文》必作功，私作重。’案宋刊本《曹子建文集》、《魏志•文帝纪》裴注引作‘爵功无私’，当是也。与下句‘戮违无轻’相俪成文。私从《艺文》作重，或失曹植原意。”（349页）
按：“必”字显误，《校注》是。然窃谓《类聚》作重，未必“失曹植原意”。古汉语中有一种特殊的句式，叫做“互文”。关于“互文”，前贤及当代学人论述已多，而尤以李显根先生《试论中国古典诗文中的“互文”手法》（载《浙江学刊》2001年第5期）一文所论最为精当，这里不烦引述其对“互文”的定义：“‘互文’就是在结构相同或相似的前后词组或上下句中，对举的词前后各省略一个，解释时省略的词要相互补充乃为原意。”据此，“爵功无重，戮违无轻”可谓一个典型的“互文”句式：上下句结构相同，“重”、“轻”对举，上句省略“轻”，下句省略“重”，解释时“重”、“轻”相互补充方得原意。鉴于此，该句的意思也就昭然若揭了，无非是“无论功之轻重（即大小），有功必赏；无论罪之轻重（亦即大小），有罪必罚”而已。曹植《谏取诸国士息表》：“臣闻古者圣君与日月齐其明，四时等其信，是以戮凶无重，赏善无轻。”（463页）“戮凶无重，赏善无轻”，意即“无论罪之大小，有罪必罚；无论善之大小，有善必赏”，与此处“爵功无重，戮违无轻”义同，亦为“互文”句式。以曹证曹，益知此处作“重”是。《校注》取舍失当，显然跟不明此处乃为“互文”句式有关。
八、语例不足而轻下断语例
1．不纲
《文帝诔》：“季嗣不纲，网漏于秦。”（341页）
《校注》：“季嗣谓周赧王。纲，《铨评》：‘《韵补》一作维。’案宋刊本《曹子建文集》、
《魏志•文帝纪》裴注引亦俱维。《周礼•节服氏》郑司农注：‘维，持之也。’则作维字是。”（346页）
按：四库本、张燮本、张溥本并作“纲”。“纲”、“维”义同，皆可指国家法度。类似的同义异文在古籍中常见。《校注》谓“纲”当作“维”，却无任何语例支持，不能不令人生疑。《文选》卷50班固《史述赞三首•述高纪第一》：“皇矣汉祖，纂尧之绪，实天生德，聪明神武。秦人不纲，网漏于楚，爰兹发迹，断蛇奋旅。”李善注：“言秦人不能整其纲维，令网目漏也。于楚，谓陈涉反而不能诛，故高祖因而起。”（2226页）可见作“不纲”于古有征。又唐赵蕤《长短经》卷6：“臣闻昔汉氏不纲，网漏凶狡：袁本初虎视河朔，刘景升鹊起荆州……。”（163页）语境相同，亦作“不纲”。而在相同语境下作“不维”的例子则未见。《校注》在无任何语例支持的情况下是“维”而非“纲”，是不够谨慎的。
2．令亲疏
《赠白马王彪》：“苍蝇间白黑，谗巧令亲疏。”（297页）
《校注》：“《铨评》：‘令《志注》作反。’案疑作反字是。《诗经•猗嗟篇》：‘四矢反兮’，反《韩诗》作变，是反变义同。反亲疏谓变亲为疏也。”（同上）
按：《文选》卷24、宋本、四库本、《四部丛刊》本、郭本、薛本、汪本并作“令”；张燮本、张溥本正文作“反”，小字注云：“今本作令”；唯《三国志•魏志》卷19裴注、《三国志文类》卷58作“反”。 “反”、“变”意义上确有相通之处，如《列子•仲尼》：“回能仁而不能反。”注云：“反，变也。”（206B，《二十二子》本，上海古籍出版社1986年影印）可证。但此处作“令”本自可通。《晋书•王济传》：“帝因召济，切让之，既而曰：‘知愧不？’济答曰：‘尺布斗粟之谣，常为陛下耻之。他人能令亲疏，臣不能使亲亲，以此愧陛下耳。’”（1206页，中华书局1974年标点本）语例相同，可资比勘。倘若作“反”反而显得滞碍难通。此处“反”当为“令”字之讹。
另按：《经典释文》卷5《毛诗音义上》“反兮”下注：“如字，复也。《韩诗》作变，变易。”（《四部丛刊》本该卷29页）可见此处“反”（训“复”）、“变”（训“变易”）义别，非同义异文。《校注》以之作为“反”、“变”义同的例证，非。
3．精魄飞散
《谢初封安乡侯表》：“臣自知罪深责重，受恩无量，精魄飞散，忘躯殒命。”（237页）
《校注》：“精魄，《铨评》：‘魄，《艺文》五十一作魂。’案宋刊本《曹子建文集》亦作
魂。魄不得云飞散，故当作魂为是。”（238页）
按：此处“魂”、“魄”乃同义异文，现代汉语中仍有“魂飞魄散”一词，岂可谓“魄不得云飞散”？在中古汉语中，“魄”而言“飞散”者亦非无据。《三国志•魏志•管宁传》载宁上疏曰：“受诏之日，精魄飞散，靡所投死。”（357页，中华书局1982年标点本）唐李白《上安州李长史书》：“入门鞠躬，精魄飞散。”（599页，上海书店1988年影印世界书局《李太白全集》本）并其例。他如《蔡中郎集》卷8《让高阳侯印绶符策》：“臣稽首受诏，怔营喜惧，精魄播超，恍惚如梦，不敢自信。”（《四部丛刊》本该卷8页）《三国志•魏志•公孙渊传》裴注引《魏书》：“奉被今年七月己卯诏书，伏读恳切，精魄散越，不知身命所当投措！”（258页）其中“播超”、“散越”义同“飞散”。《校注》硬是要在同义异文中分出个是非，又无任何语例支持，错误也就在所难免了。
九、当断而不断例
1．《禹妻赞》：“禹妻涂山，土功是急。”
《校注》：“《铨评》：‘妻，《艺文》十五作娶。’”（258页）
按：《尚书•益稷》：“禹曰：‘……予创若时，娶于涂山，辛壬癸甲。启呱呱而泣，予弗子，惟荒度土功。’”伪孔传：“涂山，国名。”（143页）此当为曹植所本。古籍中有关禹的此类记述还很多，如《史记•夏本纪》：“予娶涂山，辛壬癸甲，生启予不子，以故能成水土功。”（80页）《水经注•淮水》引《吕氏春秋》：“禹娶涂山氏女，不以私害公，自辛至甲四日，复往治水。”（《四部丛刊》本该卷12页）《御览》卷43引汉应劭《汉地理志》：“禹娶涂山，涂山有禹墟。”（207页）。可见作“妻”字非(“妻”当是涉篇题而误)。《校注》按而不断，失之过于谨慎。
2. 《黄初五年令》：“谚曰：‘谷千驽不如养一骥。’又曰：‘谷驽养虎，大无益也。’”（320页）
《校注》云：“谷驽，《铨评》：‘《词林》下有马。’大，《铨评》：‘《词林》作庸夫。’”（321页）
按：据《词林》卷695所引，此句乃是“谷驽马，养庸夫，无益也。”正与前后文意密合无间。“庸”、“虎”二字俗体形近，“庸”遂讹为“虎”。后人为了使句子“通顺”，又删去“马”字，改“夫”为“大”。殊不知养虎乃是遗患，岂止是“无益”？《考异》卷8此处已据《词林》校正。《铨评》案而不断，是因为丁氏怀疑《词林》乃后人伪托之书（《铨评》于《黄初六年令》题下注云：“《词林》乃蕃舶之书，疑出后人依托增缀。”），故在《词林》的利用上显得比较保守。《校注》引用了《铨评》的题下注，而没有加以辨析，可见《校注》对《词林》持相同态度。我们现在已经可以断定，现存《词林》残卷乃古写本，绝非后人伪托之书。因此，我们对于其可靠性是不必存疑的。
3．《令禽恶鸟论》：“鸟鸣之恶自取憎，人言之恶自取灭，不有能累于当世也。”（306页）
《校注》云：“有能，案宋刊本《曹子建文集》有能二字乙。”（308页）
按：《类聚》卷24“有能”亦作“能有”，是。“有”与下字“累”结合，构成“有＋动词”式复合词。“有”在这里是动词词头，本身无意义，如现代汉语中仍有“有劳”、“有待”等用法。在魏晋时代，“有累”义略同现代的拖累。如曹植《七启》：“予亮愿焉，然方于大道有累，如何？”（11页）又如《嵇中散集》卷4《答难养生论》：“久愠闲居谓之无欢，深恨无肴谓之自愁，以酒色为供养，谓长生为无聊。然则子之所以为欢者，必结驷连骑，食方丈于前也。夫俟此而后为足，谓之天理自然者，皆役身以物，丧志于欲，原性命之情，有累于所论矣。”（《四部丛刊》本该卷10页）并其例。可见此处“有累”二字不可颠倒。《铨评》此处漏校，《考异》则已据《类聚》校正。
十、不明词义而误释例
1．研几
《文帝诔》：“研几六典，学不过庭。”（342页）
《校注》：“研，几也，见《易•系辞》。研、几义同。”（348页）
按：《周易•系辞上》：“夫易，圣人之所以极深而研几也。唯深也，故能通天下之志；唯几也，故能成天下之务。”孔颖达疏：“‘夫易，圣人之所以极深而研几也’者，言易道弘大，故圣人用之，所以穷极幽深而研核几微也。……‘唯几也，故能成天下之务’者，圣人用易道以研几，故圣人知事之几微。”（81B）据孔疏可知“研几”乃“研核几微”，二字怎能“义同”？《校注》虽然找到了曹植此句之所本，却没有细审孔疏之义，主观臆断，遂有此误。“研几六典”，即研六典之几也。《文选》卷56潘岳《杨仲武诔》：“钩深探赜，味道研机。”（2446页）“机”乃“几”后起字。“研机（几）”与“味道”相对，亦可证“几”乃名词，而非动词。
2．胡宁
《文帝诔》：“嗟嗟皇穹，胡宁忍务。”（343页）
《校注》：“务，《铨评》：‘《艺文》作予。’案《诗经•四月篇》：‘胡宁忍予。’郑笺：‘宁犹曾也。’即今怎字。”（353页）
按：《校注》校“务”作“予”，是。其引郑笺释“宁”字亦无误。问题在于其对“宁犹曾也”这句话的理解。“曾”确可作“怎”解（章炳麟《新方言》卷1《释词》：“《方言》：‘曾、訾，何也。’今通语曰曾，俗作怎。”）,但此处之“曾”绝非“即今怎字”。杨伯峻《古汉语虚词》“宁”字条云：“‘宁’作副词，‘乃’也。‘乃’字意义很多，‘宁’作‘乃’用，多作‘竟’解。”又引《文心雕龙•征圣篇》：“天道难闻，犹或钻仰；文章可见，胡宁勿思？”“宁”字释“竟”（108——109页，中华书局1981年版）。细玩文意，“胡宁忍予”之“宁”同“胡宁勿思”之“宁”，只能作“竟”解。
附记：本文所参考曹植集旧本，有宋刻本《曹子建文集》十卷（简称宋本）、四库本《曹子建集》十卷（简称四库本）、《四部丛刊》本《曹子建集》十卷（简称《四部丛刊》本）、明郭云鹏本《曹子建集》十卷（简称郭本）、汪士贤《汉魏六朝二十一名家集》本《曹子建集》十卷（简称汪本）、张燮《七十二家集》本《陈思王集》十卷（简称张燮本）、张溥《汉魏六朝百三家集》本《陈思王集》二卷（简称张溥本）、薛应旂《六朝诗集》本《陈思王集》四卷（简称薛本）、清朱绪曾《曹集考异》（简称《考异》）、丁晏《曹集铨评》（简称《铨评》），共十种。
(作者 陈长华）
参考文献：
[1]《十三经注疏》，上海古籍出版社影印阮刻本，1997
[2]《文选》，李善注，上海古籍出版社，1986
[3]《文馆词林》，罗国威校证，中华书局，2001
[4]《艺文类聚》，汪绍楹校本，上海古籍出版社，1999
[5]《太平御览》，中华书局影印宋刊本，1960
发表评论