史确有正史，但对应的并不是野史。正野之分是百家讲坛流行以来极其简单粗暴的二分法。正史多是由历代王朝敲定，定义王朝正统叙事的史书，对应有别史杂史史评史钞等等。不是正史不等于真实性更低，更可能只是因为它没有得到后代王朝的背书。例如《东观汉记》是东汉的官修当代史书，但并不是正史。东汉的正史是刘宋时私修的《后汉书》。当代官修不正而后代私修正仅仅是因为历史选择了后者而已。回到题目这四部书，这四部都不是野史，因为它们都有严肃史书的资质，同时也都不是正史：

《春秋》是经，地位高于正史。司马光《通鉴》大胆重新编纂了各类正史，但不敢涉及春秋，就是因为在儒学看来圣人之言不可续。

《资治通鉴》虽然不列入正史，但是其通过编年形式在叙史方面编纂质量之高是其涵盖的如《晋书》等部分正史难以比肩的。但因为《通鉴》本意是工具书，在部分方面确实不如正史有史料价值，例如正史中往往很重要的志的部分，读《通鉴》就很难了解到。所以正史和《通鉴》相互取舍是很正常的。

《战国策》作为史书的质量比前两者稍差。《策》在今天被视为国别体史书，但实际上更像国别语录或轶事汇编。在历史叙事上脉络比较不清晰，以《策》为经很难了解任何一国的主要脉络，作为通常史书的意义远小于作为思想史或战略史研究的意义。

《清史稿》修缮本意确是做正史，但是遗老成书且编纂质量参差不齐，最终成品很差。由于选材冗复更甚于以庞杂闻名的《宋史》，甚至连为清史提纲挈领都做不到。而且清朝史料保存较好，清史稿几乎不能起到提供史料的作用，在这四本里推荐程度是最低的。