草船借箭的故事出自《三国演义》，属于两大军师相互斗法的结果。周瑜故意要诸葛亮三天造出十万支箭，趁机羞辱于他。诸葛亮答应下来，趁着大雾天，驾着二十多只草船，到了曹营附近，利用曹操多疑的性格，获得十万支箭只。

可是在真实的历史中，诸葛亮并没有草船借箭的事实，其原型却是孙权。《三国志·吴书·孙权传》里记载，“曹公攻濡须，权与相拒月馀。曹公望权军，叹其齐肃，乃退。”根据裴松之的注解，《魏略》里记载，公元214年，在濡须这个地方，孙权乘着大船带着军队，开到曹操的营寨附近观察，曹操命令弓箭手放箭，一时间万箭齐发，纷纷钉在大船的船舷上，导致大船不平衡，即将翻船。这时，孙权命令将船掉头，让另一侧的船舷受箭，大船这才恢复平衡，于是乘着大船从容回营。

那么，濡须坞（rúxūwù）是哪个地方呢？据《元和郡县图志》记载，濡须坞在含山县西南一百多里处，濡须的水来自巢县的西巢湖，听闻曹操率军来攻打东吴，孙权就命人“夹水筑坞，形如偃月”，因此称作濡须坞，从而在这里抗拒曹军。

这就是草船借箭的原型，主人公是孙权而不是诸葛亮，地点是在安徽省的含山县而不是在湖北省的赤壁，船只是大船而不是二十只小草船，目的是来观察曹营的情形，而不是专门来借箭，两面受箭的目的是为了保持船只的平衡，更没有大雾的天气。

“权乘大船来观军，公使弓弩乱发，箭着其船，船偏重将覆，权因回船，复以一面受箭，箭均船平，乃还。”语出《魏略》。

可是同样是这个裴松之，引用《吴历》注解说，两军在濡须坞对峙，孙权屡屡挑战，曹操就是不应战。孙权于是亲自乘坐了一只轻舟，到曹营附近观察，曹操知道孙权“欲身见吾军部伍也”，下令不许放箭。孙权临走的时候，还让军士敲锣打鼓，吹奏乐器，热热闹闹地离去。曹操因此大发感叹说：“生子当如孙仲谋！”

那么问题来了，孙权乘的船只到底是小船还是大船？曹操到底有没有令军士放箭？《魏略》和《吴历》到底哪个更接近于事实真相呢？

《吴历》是胡冲在天纪中任中书令的时候所作，天纪是东吴的末代皇帝孙皓的第8个年号，277年至280年，共计4年时间。而孙权死于252年，已经死去26个年头左右了，距离214年“草船借箭”也有60多个年头了。按照年龄推算，胡冲并没有亲临濡须坞战场，所以关于濡须坞的历史，只能是听来的。而且他身为东吴的中书令，在写《吴历》的时候，自然要拔高孙权的形象。孙权身为国主，轻生犯险，本就不该，曹操不让军士放箭趁机射杀，更不合情理，孙权击鼓奏乐而去，颇为荒唐。曹操最后感叹说：“生子当如孙仲谋。”此语胡冲由何得知？

由此可见，胡冲在给孙权脸上贴金，关于濡须坞的这段历史，可信度低。而且吴主孙皓投降晋朝，就是采用的胡冲以及薛莹等大臣的主意。胡冲作为亡国之臣，他降晋后，被封为尚书郎、吴郡太守，在气节上就小了许多。

而《魏略》的作者鱼豢（yúhuàn）是曹魏的郎中，《魏略》是他私自撰写的。根据近代的学者推算，鱼豢在晋朝还活了16年，依据年龄来推断，可见他也没有亲历这段历史。但是晋朝是司马炎逼迫魏元帝曹奂禅让给他的，曹魏的官员们一股脑地都转给了晋朝。可是鱼豢没有在晋朝继续为官，可见他是忠于曹魏，耻为晋臣，故此他所撰写的《魏略》，在叙事上很注重品节作风，可信度非常高。

另外，《三国志》的作者陈寿是蜀汉的官员、史学家，如果诸葛亮真的在赤壁之战中草船借箭，陈寿自然会真实地记载下来，不会忽略如此大的历史细节。

因此，可以说，《魏略》关于濡须坞的这段历史记载是真实的，孙权乘坐的是大船，目的是来观察曹营的情形，而不是专门来借箭。《三国演义》里诸葛亮草船借箭的故事，就是依据孙权的亲身经历而演绎出来的。

（参考史料：《三国志》、《资治通鉴》）