有人认为，这部电视剧与真实的历史相去甚远，其真实性还不如《三国演义》；剧中不少情节来自野史传说，更有甚者属于生编硬造和张冠李戴，驴唇不对马嘴；用这些不可靠的历史素材重新塑造出的历史人物必然也是不可靠的……

这部剧到底如何？我们来一点点地抽丝剥茧。

司马懿唱主角的“野史大全”

前后存续不到100年，不算长，是乱世而非治世、盛世；流传下来的史料很有限，主要集中在《三国志》、《后汉书》、《华阳国志》、《晋书》等几部史籍中（可以说，若研究明史、清史，倾其一生也未必能尽览史料，而研究三国史，数月即可通读一遍）。

但是，这时期在思想和文化上却大放异彩，人们耳熟能详的历史人物和故事数不胜数，在中国老百姓中人气一直颇高。

南朝裴松之为《三国志》作注时倒是引用了200多种杂史和杂著，然而，这部分史料的真实性自出现以来就广受怀疑——由于未加详细甄别筛选，加之所引原著绝大多数均已散失，有的记载无头无尾、莫名其妙，有的与正史相悖。

三国史研究者一般对这部作品采取审慎态度。而《军师联盟》创作者有意识地将那些并不可靠的“野史杂著”纳入重点取材范畴。

以司马懿这一经典历史人物为例，其生平事迹主要记录在《晋书·宣帝纪》中，其在曹操去世前的这一段只有1000字左右。而创作者为塑造人物，将相关“野史奇谈”都用在了剧中。

杨修在曹操面前卖弄机智的几个故事类似民间传说；司马懿的“狼顾相”、曹操梦见“三马同槽”等故事带有传奇色彩，颇具迷信意味；“衣带诏”和荀彧被曹操逼死等内容，则与正史相矛盾。

并非巧合，纯属虚构

仅仅取材“野史”貌似还不足以使剧中的人物拥有抓人眼球的魅力，怎么办？

办法有两个。

第一个，凭空杜撰！

剧中凭空虚构了许多历史上并不存在的次要人物，暂且不提；

对于在史册上鼎鼎有名的人物，《军师联盟》创作者也穿越两千多年回到三国时代，给他们一一安排了“新任务”：

按史籍记载，名医华佗生前只是曹操的“私人医生”，而剧中把他塑造为一个“反曹斗士”，甚至参加了“莫须有”的“衣带诏”事件。

司马懿的父亲司马防早年当过朝廷的京兆尹（相当于首都市长），后来因为年纪大了，就回老家“养志闾巷，阖门自守”，也就是早早退休了，但剧中仍让他“留任”，而且也成了一名“反曹斗士”。

杨修的父亲、汉末名臣杨彪从未与曹操发生过对抗，却也被编成了“衣带诏”事件中的核心成员。

第二个，张冠李戴！

最离谱的是在关羽北伐、曹魏全线败退的危急关头，司马懿主动请赴孙吴，当面说动孙权从背后向关羽发动突袭，化解了一场危机；

而事实是，孙权对于蜀汉在荆州的势力不断壮大早有警惕之心，担心三方均势被打破，所以，早就在暗中策划偷袭关羽，跟司马懿没有半毛钱关系。

还有，曹操死后曹彰挟曹植率“40万大军”谋反，剧中说全仰仗司马懿及夫人张春华大智大勇才得以挽救危局，这也是胡扯。

另外，在曹丕争取太子之位的过程中，司马懿全程参与并多次为曹丕出谋划策，事实上，司马懿虽名列曹丕身边的“太子四友”之一，但出谋划策最多的人是吴质，史书关于吴质的那些记载全部被《军师联盟》的创作者扣在了司马懿头上。

硬伤：颠倒历史大玩时空穿梭

宽容一点来看的话，上面提到这些问题都可以归结为情节设置的问题，勉强可以用一句“仁者见仁、智者见智”来辩解几句。但是，居中频繁出现的历史常识错误可就无从辩驳了。

这是赤裸裸的硬伤。

《军师联盟》一开篇就讲到了华佗被杀，有历史常识的人都知道，这是公元208年的事。

谁知镜头一转，那边“曹司空”正准备带人马去官渡征袁绍，又回到了8年前的公元200年。

笔者心里不禁犯起了嘀咕：《军师联盟》主创者抛出“三化”观点之一的“态度时尚化”，难道是指赶时髦玩穿越吗？

我们接着看，马上就是破邺城、甄宓出场。

按剧中所说，官渡之战发生这一年曹丕只有13岁，曹植才8岁，按照现在的说法，两个年龄加起来都没到法定婚龄的未成年人见色起意、去争大美女甄宓，多尴尬！

据可靠史料，曹丕初见甄宓时约18岁，曹植13岁，小兄弟俩争甄宓的故事只是后人的穿凿附会，而我们的《军师联盟》却将其作为全剧的一条重要主线娓娓道来。

剧中曹操称魏王的时间、曹丕被立为太子的时间都是重要历史节点，也全都与史实不符。

另外，剧中，曹操自称“孤”。编剧大概是下了些工夫的，知道那时候有爵位的人可以自称为“孤”。

孙权、刘备甚至诸葛亮都称过“孤”。但问题是，从荀彧、杨彪等大臣到曹植、曹丕，在曹操面前都跪称“臣”、“儿臣”，这就是缺乏历史常识了。

称魏王之前，曹操是汉朝的司空和丞相，与荀彧、杨彪等大臣算是同僚。同事之间，你级别再高也不能让人家下跪称臣吧？

这个时期，曹丕、曹植自称“儿臣”，相当于这一家子公开宣布要谋反。

大臣们叫一声“丞相”或“曹公”，曹植、曹丕叫一声“父亲”，不影响剧情和人们塑造。如此称呼只能说明创作者对历史的把握能力和重视程度都不达标。

更让笔者啼笑皆非的是，曹丕与崔琰城门相见，一张嘴就顺出《兰亭序》的名句。曹丕在226年就死了，而《兰亭集序》的作者、大书法家、“书圣”王羲之同志下一个世纪才出生啊！

《军师联盟》就这样任性地带着观众玩时空穿梭。

这样无厘头真的好吗？

司马懿被搞成了“男版甄嬛”

为了把司马懿塑造成一个近乎完美的人，《军师联盟》创作者可谓煞费苦心！

我们看，剧中的“司马懿”，在乱世中保持着一颗朴实、纯正的心：

虽然一心避世，但却无奈地被历史的泥石流所裏挟，被迫入世，又不得不卷入步步惊心、充满危险的权力游戏；然而，无论处于何种境地，他都秉持着自己的人生理念和底线，一句“不问输赢，只论对错”打动了很多人。

有人说，《军师联盟》里的 “司马懿”是“男版甄嬛”，有人说，他是《琅琊榜》里的梅长苏。

反正不是司马懿就对了！

真实的司马懿什么样？

汉末局势动荡，到司马懿时这个乱世已经乱了很久。

大家拼智力、拼勇气、耍心机、玩权谋，诡诈才是硬道理，天真善良几乎与幼稚软弱同义，会被其他势力吃得连骨头渣都不剩。

可以说，司马懿的时代什么都不缺，缺的就是光明正大。

司马懿本人就被这个时代留下了深深烙印，他沉稳、勇毅、能忍耐，但他却创造不出人性奇迹。

从这个意义上说，《军师联盟》创造出来的这个“不一样的司马懿”，根本不是司马懿！

艺术创作也不能太离谱

笔者并不是说历史题材的影视剧就必须原封不动地照搬历史，以历史本身为蓝本进行再创作，成功的例子很多，小说《三国演义》无疑就是其中典型。

《三国演义》以三国历史为主线，基本情节和人物设置均按《三国志》等史书进行，中间也有很多的再创作——通过艺术虚构，使历史场景更加真实、历史人物更加丰满，使故事情节更加扣人心弦。

有人说《三国演义》“七分是实、三分是虚”，这大概是差不多的。

小说的主干和大部分细节还是“实”的，“虚”的部分主要是对“实”进行的补充。

比如，赤壁之战中孙刘联盟的缔结，《三国志》只交代诸葛亮临危受命出使江东的一些简单情节，而《三国演义》却添加了舌战群儒、周瑜打黄盖、借东风、连环计、草船借箭等故事，使这段历史更加鲜活生动。

这种枝节上的补充就属于艺术创造的范畴：史书里没有，但根据情理推测，这个“可以有”。

但是，假如出使江东的是诸葛亮，你却非说成关羽；假如赤壁之战发生在长江上，你却非说发生在黄河里；那就不对了，这个“不可以有”！

大抵是因为《军师联盟》制作太精良、演员太入戏，所以会误导很多观众，让他们以为剧中的故事是史实。

殊不知，制作的精良、布景的细致、演员的敬业都代替不了内容上的真实，把“伪历史”拍得越引人入胜，对观众的误导就越严重。

历史剧不同于玄幻剧，《军师联盟》剧中的人物大部分在历史上都有名有姓，这决定了它不能无限地张冠李戴、凭空杜撰。

塑造新的司马懿形象，要对历史进行深度挖掘，以此为基础打造人物形象。若是让人看了“司马懿”想起“甄嬛”和“梅长苏”，这就不是“态度的时尚化”了，而是艺术创作的失败。