谢谢邀请。

实话说这个问题其实。。很想忽略Orz 问的太大写起来很麻烦。。

但又看了遍问题和已有的部分答案后还是决定写一点儿：

首先简单的说，题主所问的“史官写的官方正史”，如果是二十四史的话，那么大部分记载是比较靠谱的，或者说是基本可信的。

当然也有相对不那么靠谱也就是说整体编纂质量就比较差的（比如宋史金史辽史元史明史反正就是后头那几本），还有的整体比较靠谱的史书里也有不靠谱的部分，但都有途径鉴别或校正。

其次，我想题主更关注的，可能还是这些官方的史书为什么会“基本靠谱”。——对应问题里的疑问，先简单说这么几点：

1、中国的历史传统中，无论实践中还是道德要求上，都不认为史官应该拿谁家的钱就替谁擦粉洗地；很多有操守的史学家也不这么认为，比如司马迁。同时具体制度上也有一些约束，比如当朝皇帝不得看当前的起居注等等；

（补一句：中国的历史记叙传统是特别早熟而且发达的，其地位个人认为堪比宗教之于西方社会和文化的作用。所以这种职业要求并不尽是假大空，而是有相当效力、也有很多从业者努力去照着实践的）。

2、以二十四史来说的话，里面有相当一部分都是后人修前朝史，目的一在给本朝正名位明统绪，二在为本朝的实践总结可资借鉴的经验教训。而既然要总结经验教训，那么写的太离谱是不行的，容易坑到自己。所以很多可能涉及新旧朝立场分歧的政治问题，可以争论和适当存疑的是对人和事的评价或一些事件细节，而不是说整个过程的描述都必然不可信。

这点其实在现在也还是这样，而且不分中外——譬如战争史，对一场战争或战役最靠谱、废话也最少的记载，往往是针对部队内部或者体制内部读者写的那些总结汇报，所谓内部资料。这种给自己看的东西，注水注多了或者写的太花哨既无必要也没意思~

3、官方史书未必都会涉及立场问题，历史也不全是政治史。即便是政治史，也未必都有很多敏感词。

4、还是以二十四史为例，其实其中大部分史书所用的材料，并不全是官方钦定记叙，而是或有意或无意的搜集了多方资料考订汇集而成的。有意主动多方采信的，典型如司马迁，官方图书档案和非官方、私家著述甚至访谈和实地考察都用上了才写出来一部史记；无意中多方采信了的如元人修的《宋史》，其实是把北宋南宋时期各种历史资料（绝大部分是私家著述）东抄抄西抄抄抄到了一块儿。

最后稍微发散一下：

首先，绝对客观的历史记载，无论过去还是现在都是不存在，将来也不可能存在的。因为人本身不可能没有自己的情绪、立场和价值判断。很多时候有些记叙者说自己没有立场，仅仅是为了表示反对或不屑另一种立场罢了。甚至可能更糟糕——比如记叙者为了某种不可告人的目的要撒谎忽悠人，故而宣告自己“没有立场”“我是客观中立的”~

换句话说，题中和本题一些答案里描述的、官方史书可能存在的问题，其他版本的著述同样有。所以官方修的史，并不比各种私家著述更不可信。官方有官方的立场，私家著述同样有私家著述的立场，而且私家著述的立场并不必然比官方立场高明或者高尚，需要具体事例具体分析。

其次，绝对客观的记载不存在，不等于说历史史实不可知、毫无真实与否的判断标准。相反，正是因为每个人的立场都不一样，每个人的记叙都会有或多或少的不同，后人才能通过对各种记叙的对比和分析，总结出一个最大约数，也就是对某段历史史实的基本认知和共识。

至于具体的怎么对比分析，这既是学习、研究历史的基本任务基本技能，也是个很考个人自主思考能力的事儿。——说到底，靠谱不靠谱，更多的还是要靠自己去看、去分析，而不是靠某种非常具体的标签来“保证”的。而说“都不靠谱”或者“没什么靠谱不靠谱”的，多半是自己太懒而没能力分辨，明白人不要当真~