文/万物君

前几天张泰苏教授发博称，据可靠消息来源，清史项目产出的完整稿子没过审核，原因与“受国外新清史影响过大”有关。

张泰苏现为美国耶鲁大学法学院教授。他曾先后在耶鲁大学获得历史和数学学士学位、法律博士学位和历史学博士学位。代表作品有《儒家法律和经济学：前工业革命时期中英的亲属与财产关系》。他的父亲张祥龙（1949年-2022年），出生于香港九龙。曾为北京大学哲学系教授，中山大学哲学系（珠海）讲座教授。

对于张泰苏的博文，网友的高赞评论如下：

古木听蝉2022：还是要客观地去看吧。具体的问题不谈，现在普遍公认的是，50～70年代这批文科知识分子，确实存在大比例的西方中心论信仰者，比如像清华大学的孙立某教授就是典型。实事求是的说，全世界的历史学领域是被西方中心论绝对统治的最典型、最核心的学术领域，对这一点不应该怀疑。

布衣生有铭：其实国内大多数清史学者的诉求与“新清史”研究者是一致的，都是抬高满清王朝的地位进而提高自身在历史叙述中的影响力，压低中国在世界的文化影响力，为世界帝国的立场服务。

用户名不可用个鬼啊：为什么要急着出，所有人都明白这个阶段不宜出所谓的权威x史，保持暧昧和混沌也是一种策略，又不是不让你们修，只是不发布而已就急成这样，老头们功利心都太重了。

素履自往：没有天下一统修什么上代史。

会通儒佛：就像刘小枫教授所说，西方没能军事占领中国，可是却从精神上占领中国的高校大学。

清朝灭亡已经一百多年，清史修撰一波三折。

1914年，北洋政府时期，袁世凯设清史馆，以赵尔巽为馆长，缪荃孙、柯劭忞等人为总纂，总领清史修撰工作。历时十四年，修成《清史稿》。赵尔巽在《发刊缀言》中指出，本书是“作为史稿披露”的“急就之章”，并非视为成书。

因时局纷乱、经费拮据，《清史稿》仓促杀青，识者谓其虽有一定学术价值，但修撰者多为清朝遗老，许多问题记载失实，讹误甚多。

新中国成立之后，曾多次想要编纂清史，都因各种原因而搁浅。

2001年，戴逸、李文海等历史学家再度呼吁国家编修清史。

2002年8月，清史编纂工程正式启动。同年12月，国家清史编纂委员会正式成立，由戴逸出任编纂委员会主任。

戴逸，中国历史学家。1926年9月10日生。1946年考入国立北京大学史学系。1956年任副教授、中国历史教研室主任。1978年任教授、清史研究所所长。

2004年，清史编撰的工作正式开始。

2005年，发布《清史》体例和《清史》目录拟订方案。

2012年，完成《清史》初稿。开始进入审稿阶段。

2014年，进入第二次审稿阶段。进行“三查”，即查重复、查矛盾、查遗漏。此后，进入第三次审稿阶段。

2018年，基本定稿。送审稿上报中央。

2018年10月24日，审读工作领导小组成立。

2019年1月，中国社会科学院中国历史研究院成立。

2019年9月，中央把送审稿的审读工作交给中国社会科学院中国历史研究院，由他们负责组织相关专家进行审读。

2023年6月，《清史》106册共计3200万字书稿的审读工作历经近两年，已初步完成。

2023年11月，传言《清史》稿审读不过关。

作为21世纪的新修史书，《清史》编撰委员会总负责人戴逸指出，受限于现代人的文字水平，《清史》在语言上采用白话文，这与《清史稿》的文言文有较大差距。同时，《清史稿》篇幅均简洁明了，而《清史》则内容详尽，同时增加清代绘画照片图录，解析光绪死因等一大批历史谜案。

然而，内容详尽的《清史》在审读环节出了问题。张泰苏称，原因与“受国外新清史影响过大”有关。

新清史，是自20世纪90年代以来美国兴起的一种清史研究的学派。该学派与以往清史研究相比，反对“汉族中心论”，强调清朝统治与历代汉族王朝的区别。

北美“新清史”学说被介绍到国内后，学界对其多有批判。

钟焓在《历史评论》2022年第5期发文，将“新清史”学者的共通性观点，概括为7个错误学术命题，如“东北亚本位主义”、“清朝君主同时具备多重身份”、“清朝与中国只具备有限的同一论”，等等。

具体论点和反驳，这里不展开。总之，新清史的观点，用两个字概括，就是：反动。

倘若《清史》稿子真的“受国外新清史影响过大”，那么，审读环节不过关，是必然的了。

马大正是国家清史编纂委员会副主任，2021年，他向大家介绍清史纂修工程的进展时，聊到过戴逸老师。他说，戴老师做学问的同时保持着高度的敏感性。凡涉及到边疆、中外关系的问题，都会找其咨询。

比如说南海仲裁案，围绕这个问题，戴老师当时特别跟马大正说：“在我们的边政志里边，要设海洋篇，在海洋篇里面一定要把南海诸岛的清代情况都讲清楚，而且还得跟国家的口径一致。”

但愿《清史》稿不会有太大问题，并能早日与大家见面。