谢@疯癫的A兵者 @徐成 邀

@泪痕春雨 大师东拉西扯说了一堆废话，无非卖的历史虚无主义膏药，末了也没回答这个问题，更没闹明白史官的职责所在，真可谓下笔千言，离题万里。

关于史官制度的由来，按《史通》，作为史官的刘知几夫子自道，说得非常明白。

盖史之建官，其来尚矣。昔轩辕氏受命，仓颉、沮诵实居其职。至于三代，其数渐繁。案《周官》、《礼记》，有太史、小史、内史、外史、左史、右史之名。太史掌国之六典，小史掌邦国之志，内史掌书王命，外史掌书使乎四方，左史记言，右史记事。《曲礼》曰："史载笔，大事书之于策，小事简牍而已。"《大戴礼》曰："太子既冠成人，免于保傅，则有司过之史。"《韩诗外传》云："据法守职而不敢为非者，太史令也。"斯则史官之作，肇自黄帝，备于周室，名目既多，职务咸异。至于诸侯列国亦各有史官，求其位号，一同王者。

以古人的见解，史官制度上溯黄帝。当然，轩辕作为百业之祖，要背所有的锅，这也是没法子的事。至少在商朝，史官已有雏形，至西周已臻成熟，刨去占卜观象之类的勾当，单就记录历史而论，则左史记言，右史记事，诸侯王者动辄记述。

至战国，不仅有国史，甚至有大夫之家亦置史，一点都不避讳写黑材料：

降及战国，史氏无废。盖赵鞅，晋之一大夫尔，有直臣书过，操简笔于门下。田文，齐之一公子尔，每坐对宾客，侍史记于屏风。至若秦、赵二主渑池交会，各命其御史书某年某月鼓瑟、鼓缶。此则《春秋》"君举必书"之义也。

为什么渑池之会蔺相如要为了赵王鼓瑟之事找秦王拼命？就因为“君举必书”，这些黑材料要流传千古，千古下的读者又不都是泪大师之流，那是要当真的，故此不得不搏。

泪大师拍脑壳黑武帝破坏史官制度，可搞笑的是，史官地位登峰造极之时，恰恰在汉武帝一朝：

汉兴之世，武帝又置太史公位在丞相上，以司马谈为之。汉法，天下计书先上太史，副上丞相。叙事如《春秋》。及谈卒，子迁嗣。迁卒，宣帝以其官为令，行太史公文书而已。

太史公位在丞相上，掌握了汉帝国赋税等重要信息的第一手资料，这也是司马谈着手编撰《史记》的基础。至于司马迁遭遇腐刑，完全是为李陵求情所致的政治牵连，与修史一毛钱关系都没有。泪大师想当然尔，无非又是不读书之过。汉武帝朝，甭说太史，丞相有几个善终的，难不成说明丞相也是个打酱油的角色？

有意思的是，武帝还真看过《史记》，捎带还暴走了：

司马迁作《景帝本纪》，极言其短及武帝过，武帝怒而削去之。

以武帝的脾气，不但本人惨遭司马迁面骂，连他爹都没放过，如此奇耻大辱，他老人家拍桌子骂娘暴走完了也就是删掉《景帝本纪》及《今上本纪》了事（后人补了这两篇，故风格与全书不搭）。看看今本《史记》，给武帝捎带老刘家祖宗上眼药的可不仅仅是这两篇本纪，如果武帝对于历史记载完全是顺我者昌逆我者亡的态度，一共没几个副本的《史记》还能留下只言片语么？

帝王之所以设立史官制度，主要意图在于以史为鉴，便利自家后人吸取经验教训，至于威胁，要看怎么说了，若国史写两篇黑料，皇帝老儿就能倒了台，那这位子也忒脆了点。更何况，除去国史，民间修史亦蔚然成风。如三国时期曹魏和东吴都修有官史，末了陈寿整合为《三国志》，到了裴松之这儿，感觉料不够，博引群书注释《三国志》，字数几乎与正文齐平，陈寿碍于晋代官方立场隐瞒的弑杀曹髦等黑料统统被抖落了出来。

这说明什么问题？

其一，统治者设立史官制度建立的主要目的是为了留下经验教训，以供本家族统治者汲取，更是为了束缚后世统治者，说白了就是适度“威胁”，以免其恣意妄为，危害本家族统治。

帝王以制度约束后继者，这一点都不稀奇，诸如尚书台的“封驳”诏书权力等。秉笔直书令乱臣贼子惧，也是让不肖子孙惧，这种“威胁”吼不吼啊？

其二，史官制度已形成历史传统，成为国家固定机构，其废立不以统治者意志为转移。譬如蜀汉并未废除史官制度，只是可能不设记言记事之史，就打成历史公案，责任扯皮到现在。

其三，史官秉笔直书是执业操守，在不涉及王朝根本利益的问题上可以做到基本公正，否则将面临舆论压力。《史通》中专辟有《直书》、《曲笔》两篇，刘知几在歌颂正面典型之时，也把缺德同行骂了个狗血淋头，譬如陈寿同志拿人的手短，吃人的嘴软，就被骂作记言之奸贼，载笔之凶人，虽肆诸市朝，投畀豺虎可也。

其四，中国的文化人有修史传统，除去国史，野史更蔚为大观。因此，即便国史有所隐晦，通过考据相关史料，也可以对历史事实的来龙去脉得到相对客观的了解。这方面的学问统称为【史料学】。除非搞大规模文化毁灭，否则掩盖历史基本不可能，而干这行的无非一个秦始皇，付出的代价是二世而亡，捎带落下个暴秦的名声，被臭骂了两千多年。及至我大清，乾隆也想效法，可惜偷偷摸摸当婊子立牌坊，又有日本、朝鲜等史料保存渠道插刀，效果不可同日而语。

由此导致了什么问题呢？譬如司马家辛辛苦苦掩盖篡魏，末了《魏略》等野史就能让他漏了老底，李世民制造夺位法统，一本《大唐创业起居注》就让后人顺利扒皮。因此，以为拿住了史官，就可以想怎么打扮历史就怎么打扮历史，这是无知，是幼稚，是病，得治。

现存的正史，刨去直接开骂当朝的太史公，基本都是后朝修前朝历史，鸠合前朝国史、野史，乃至奏章、文书等原始史料所成，刨去涉及本朝部分，较少有屁股坐歪问题，即便坐歪了，更有后人在后头。至于如何斟酌史料，厘清史实，推荐阅读上海古籍出版社的《中国古代史史料学》。

至于自家不读书，脑洞补，要掩饰无知只能搞虚无主义，末了还为了遮羞而诬及先贤，我就一个字评价：

呸！