古今字与通假字、同源字、假借字、异体字的关系一直被文字学和训诂学的专家们所关注，同时在许多著名论著、词典及注疏中，也蕴含了丰富的相关研究资源。

王力（1962）对古音通假作了明确定义：“所谓古音通假，就是古代汉语书面语言里同音或音近的字的通用和假借。”周秉钧（1981）具体阐释说：“通假，指的是古书上音同、音近的字互相通用和假借的现象。凡是两个读音相同或相近、意义也相通的词，古代可以写这个，也可以写那个，叫做通用。例如‘反’通‘返’，‘知’通‘智’。凡两个读音相同或相近而意义不同的词，古代有时可以借代，叫做假借。”康晓玲（2005）研究得出，通用和假借的共同点是：二字共存，音同音近。不同点是：通用无正字借字之分，假借（这里指本有其字的假借）有正字借字之分。例如：没有为今读yú的第一人称代词造字，而是借用同音的“予”、“余”来表示。没有为今读wéi的句首句中语气词造字，而是借用同音的“唯”、“惟”、“维”来表示，这就是通用。在通假字中，通用较少，假借居多。因此，本研究的通假字标注，不再细分二者，主要针对假借字标注。

《汉语大字典》在《编写细则·释义·通假现象的处理》中说：“通假是指古汉语书面语言中音同音近而意义原无关联的字通用，‘甲’通‘乙’的条件必须是：（1）甲乙二字同时并存；（2）甲乙二字音同音近；（3）甲乙二字意义原无联系。”可见，通假字的特点之一是借音不借义，重视的是它们之间的语音联系，如，《管子·问》：“授事以能，则人上功。”中“上”通“尚”。借用甲字的声音表示乙字的意义，甲字的意义并不参与其中，但这并不等于说甲字和乙字意义上毫无联系，不能把这作为识别通假字的标准之一。

通假字的另一个特点是，通假字和正字同时并存。通假的产生，必须以通假的两个字同时存在为前提，二者是共时的关系。通假的双方，失去任何一方，也就无所谓通假了。这也是通假字区别于古今字的一个重要特点。古今字的古字和今字在时间上有明显的先后关系。古人在写通假字的时候，并不注意它的形体结构所表示的意义，而只是把它当作一个语音符号。古今字则是借助于汉字的表意功能，通常是在原有的形体上增加或者改变意符，从而减轻原来字形表示的意义太多的负担，以便从视觉上把今字和古字区别开来。也就是说，今字分担了古字的全部或部分意义。此外，文字通假现象是利用现有的文字根据音同音近的原则进行替代，并不意味着汉字的数量的增加，而古今字多数情况下，今字产生，古字不废，汉字的数量有所增加。通假字和古今字的根本区别是共时和历时。但是，共时和历时是相对的，古今字和通假字也不是绝对对立的。当今字产生之后，如果有人再用古字，那就不应该视为古今关系，而应视为通假关系了。但在具体实践中，要弄清每一个字产生的时代，区分通假字和古今字并非易事。即使据现有资料，可以说某个字在某个时代就有了，但是也不敢说，这个字就产生于那个时代。一旦有新材料出土，这个字的产生时间就可能提前。因此，本研究区分古今字和通假字也是仅仅基于手边占有资料进行的，但也有所发现。例如，《汉语大词典》对于“説”（yuè）的释义，除了一个通“閲”外，其它四个义项都是后作“悦”。

1.后作“悦”。喜悦；高兴。《诗·召南·草虫》：“亦既见止，亦既觏止，我心则说。”

2.后作“悦”。喜好；喜爱。《管子·权修》：“故百姓皆说为善，则暴乱之行无由至矣。”《国语·晋语八》：“平公说新声。”

3.后作“悦”。取悦。《左传·襄公二十五年》：“欲弑公以说于晋，而不获间。”《国语·楚语下》：“又能上下说于鬼神，顺道其欲恶，使神无有怨痛于楚国。”

4.后作“悦”。敬重。

这里的“説”和“悦”被视为古今字，但是根据对汉达文库中25种重要的先秦传世文献中两字的出现情况统计，“説”和“悦”分别在24种和14种文献中总共出现1380次和146次；我们又统计了中研院上古汉语标记语料库中相应的文献语料，除“楚辞”和“吴子”中研院没有提供语料外，其余23种文献中，“説”和“悦”分别在21种和8种文献中总共出现863次和87次（如表1所示）。特别是在《孟子》中，“悦”的出现次数反而是“説”的2.5倍，《孝经》中“説”未出现，“悦”却出现了5次，这些可以有力证明“説”、“悦”二字早在先秦时代就具有共时特征，应该视为通假字。值得一提的是，在中研院的《左传》语料中确实有两处“説”标的是假借字。

不(DC)然(VH1)，豈(DB)其(DB)伐(VC1)人(NA1)而(C)說(VC1)[+jj]甲(NA2)執(VC1)冰(NA2)以(P)游(VA)？（《左传•昭公二十七年》）

大叔文子(NB1)[+prop]聞(VK)之(NH)，曰(VE)：「烏呼(I)[+rd]！詩(NB2)[+prop]所(NH)謂(VF)『我(NH)躬(NA1)不(DC)說(VC1XU)[+jj]，皇(VH1S)[+jj]恤(VH2)我(NH)後(NA1)[+on]』者(NH)，甯子(NB1)[+prop]可(VM)謂(VF)不(DC)恤(VH2N)其(NH)後(NA1)[+on]矣(T)。（《左传·襄公二十五年》）

此外，还有很多学者进行了专书的古今字、通假字研究。葛树魁（2007）对《诗经》中语音变化较大、音理较为复杂的通假字和本字进行了分析，指出了这些通假的古音依据，明确了其古今音变的基本线索。罗璇（2007）则从六种通行的《诗经》注释版本中整理出四类误释通假字的情况：误将借字当作本字；误将异体字当作通假字；误将古今字当作通假字；误将词义引申当作假借。指出须将通假字与假借字、异体字、古今字甚至词义引申严格区分开来。崔竹朝等人（2002）、（2003）对《荀子》中的通假字进行了测查，总结其特点有：通假字数量多；通假字与本字对应关系复杂多样；通假字与本字字形上有联系的类型占大多数；通假字与本字共存并用；只用通假字通假义，不用本字本义。楚简《老子》所用文字属战国楚系文字，其间存有大量文字通假现象。聂中庆（2003）、（2005）在参照马王堆帛书甲乙本及通行本的基础上，对楚简《老子》使用的而《汉语大字典》中未收录的44组通假字进行了考辨和增补。此外，他还研究了郭店楚简《老子》中的古今字、同源字。武丹丹（2008）在其博士论文中整理出《墨子》140组通假字，其中有49组是高亨、董治安（1989）《古字通假会典》尚未收录的，论文还根据《同源字典》、《古字通假全典》对通假字的收录问题作了考释，发现通假字中双声兼叠韵的比例最大，语音越相似，通假可能性也越大。另外，中研院1990年应汉语史研究需求建构古汉语语料库，主要创始者有黄居仁、谭朴森、陈克健、魏培泉等，其中上古汉语语料的标注自1995年开始，建成了中研院上古汉语标记语料库[1]，共含有36部文献：《尚书》《诗经》《周易》《仪礼》《周礼》《礼记》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《左传》《国语》《战国策》《论语》《孟子》《墨子》《庄子》《荀子》《韩非子》《吕氏春秋》《老子》《商君书》《管子》《晏子》《孙子》《大戴》《韩诗外传》《尉缭子》《六韬》《文子》《孝经》《孔子家语》《史记》《新语》《新序》《春秋繁露》《淮南子》《睡虎地秦墓竹简》。这一语料库由机器辅助标注和人工校对共同完成，标出了词语的词类及一些特殊用法，还特别标注了假借字（用jj表示），有很高的实用价值。但也存在一些疏漏，例如，

殺(VC1O)而(C)埋(VC2)之(NH)馬矢(NA2)[+attr]之(T)中(NG)。（《左传·文公十八年》）

其中，“矢”因为出现在“馬矢”一词中，就没有再标出“矢”是“屎”的假借字信息。

从上述研究成果可见，先秦时期通假现象已经出现，在随后的发展中，通假现象也更加丰富。本研究就从先秦开始，希望能够逐步探索各时代的古今字、通假字现象。

[1]台湾中研院.上古汉语标记语料库[DB/OL].

选自《先秦文献信息处理》

书 名：先秦文献信息处理

著 者：陈小荷，冯敏萱，徐润华 著

定 价：35.00元

《计算语言学研究系列：先秦文献信息处理》研究先秦文献的信息处理，包括先秦文献的词汇处理、历史知识处理以及词汇与历史知识的智能检索。对先秦文献做词汇处理，目的在于追本溯源，了解先秦汉语词汇的基本面貌。用计算语言学方法梳理这一时期的历史事件、人名、地名等知识，有助于更好地理解先秦文献。与现当代中文文献相比，先秦传世文献规模很小，但相关的注疏文献十分丰富。因此《计算语言学研究系列：先秦文献信息处理》采用了与一般中文信息处理不同的方法——基于注疏文献的方法。对比实验表明，这种方法在先秦文献信息处理中具有显著优势。