谢邀，先说我的结论，会的。

历史被记载下来的本意一是纪念先人，二十四史的人物传记都是其一生的作为，是后人对前人一生的记述。

二是让后人吸取教训，前事不忘后事之师。

但同时，面对犯错的爸爸，儿子又不能指着鼻子骂他，但又不得不将其错误公之于众，让后人引以为戒，就不得不为淡化这件事父亲的责任，这在史学界叫“曲笔”

曲笔一般就是回避、或者少谈那些对先人不利的事件，但如果你仔细一琢磨就能发现史官记述这段历史的实质。

我举个例子，三国演义中对司马昭弑君非常详细，还出了几个典故，那么正史三国志对此是怎么描述的呢：

五月己丑，高贵乡公卒，年二十。皇太后令曰：“吾以不德，遭家不造，昔援立东海王子髦，以为明帝嗣，见其好书疏文章，冀可成济，而情性暴戾，日月滋甚。吾数呵责，遂更忿恚，造作丑逆不道之言以诬谤吾，遂隔绝两宫。其所言道，不可忍听，非天地所覆载。吾即密有令语大将军，不可以奉宗庙，恐颠覆社稷，死无面目以见先帝。大将军以其尚幼，谓当改心为善，殷勤执据。而此儿忿戾，所行益甚，举弩遥射吾宫，祝当令中吾项，箭亲堕吾前。吾语大将军，不可不废之，前后数十。此儿具闻，自知罪重，便图为弑逆，赂遗吾左右人，令因吾服药，密因鸩毒，重相设计。事已觉露，直欲因际会举兵入西宫杀吾，出取大将军，呼侍中王沈、散骑常侍王业、尚书王经，出怀中黄素诏示之，言今日便当施行。吾之危殆，过于累卵。吾老寡，岂复多惜馀命邪？但伤先帝遗意不遂，社稷颠覆为痛耳。赖宗庙之灵，沈、业即驰语大将军，得先严警，而此儿便将左右出云龙门，雷战鼓，躬自拔刃，与左右杂卫共入兵陈间，为前锋所害。此儿既行悖逆不道，而又自陷大祸，重令吾悼心不可言。昔汉昌邑王以罪废为庶人，此儿亦宜以民礼葬之，当令内外咸知此儿所行。又尚书王经，凶逆无状，其收经及家属皆诣廷尉。”

表面上看是曹髦抽风想杀太后，然后太后命令司马昭废帝，然后司马昭还不接受，最后曹髦自己作死了自己，其实不然。

当时司马昭已经是晋公了，完全是仿照曹操魏公的路子，曹髦反而是对自己的养母有意见？还想杀了这个养母？这个太后可没有垂帘听政，三国志中这个太后就这时候出场了一次，从未参与过任何国家大事。

而太后的诏书中有一句直欲因际会举兵入西宫杀吾，出取大将军，这就相当于把话说明白了，曹髦杀母是假，出宫门杀大将军才是真。

而后面太后给三个大臣诏书，命令便宜行事，就是出宫告诉大将军，如果曹髦弑母属实，那么这个诏书应该是名正言顺的，曹髦死后，为何当初接受诏书的王沈、王业没事，独独惩罚了王经？

说明曹髦弑母是假的，是借口，而他出取大将军才是真的，曹髦之死就是因为出宫讨伐司马昭时死在半路上的。

而当后人看到这段没头没尾的记述时，会参考其他史料，如魏晋世语等文献，你就能知道这段留白到底是什么。

还有一点很重要，今天的人读历史有割裂感，觉得皇帝就该金锄头，一个娘娘烙饼，一个娘娘卷葱，这很正常，在古代掌握知识是贵族和少数富人的专利，这些人本身就是统治阶级，他们写的史书自然是站在统治阶级的立场上看，这就有了很大问题，缺少了很多客观内容。

同样一件事。

黔首百姓被人杀人、强奸、抢劫，这叫打谷草、掠我边疆，就这四个字。而皇室被人这样对待就是能写成千百部书都写不完的靖康耻，他们的媳妇被人抢走很惨，他们的财产被人抢夺很惨，好像只有他们是人，百姓都是两脚站立的牲畜。

士大夫贵族死几个人，这帮人上蹿下跳，什么焚书坑儒、什么从此天下读书的种子绝了、什么天街踏尽公卿骨,内库烧为锦绣灰，这种看起来就很惨的描述。

而黔首百姓尸骨成堆、血流成河之时，就几个字疫、饥，屠。仿佛那些死于天灾人祸的人都是纸面上的数字，地里的韭菜。

要说史官没有记述的史实，恰恰是那些贱民的历史，在他们眼中，奋六世之余烈的秦皇是千古一帝，死于战火的平民百姓就是数字。犯我强汉者，虽远必诛的汉武是千古一帝，可连年兵祸、死伤过多的百姓就是数字。

兴，百姓苦，亡，百姓苦。