一曲“品三国”红透了易中天，也火了百家讲坛，至此学者型教授走向媒体走向观众，从大学这个与世隔绝的地方“下放”下来，我也是易粉之一，当然与从小爱三国相关，且不论易老师的三国讲的怎么样，就是其新奇也只得玩味，何况历史是写人，而且是人写，只要是人参与的事情或多或少都有私心，所以读史不能尽信正史，野史杂谈也需适当玩味。13年退休的易老师隐居山林潜心写书，“狂言”一出便引的多方争议，他要写自己人生的最后一部书：3700年的中华历史（其开篇即谈了所谓中华上下五千年太过于虚，合理的说法是三千七百年的中华史）。这可不是容易事，而易老师出身文学，研究美学，来写史，还是全中华史，自然受人质疑。安徽人民出版社总编辑丁怀超就公开表示：

“易老师又要写中华史了？呵呵，我看不是我精神有病，就是他精神有病。”

写史立传自然不容易，尤其是在当下，面对海量史籍典测，你想换个花样，实属不易。好在他是易中天。

我是这个假期才接触《易中天中华史》的，尽管外界一致的诟病是说其书不严谨，不太像学术性著作。的确，易老师写书的风格很“随意”，风趣幽默，自问自答，穿插几则小故事，很像睡前小故事，语言直白，没有什么拐弯抹角的，读来很亲切很自然。这不是一部百科全书，也不是一部学术论文索引，这是一部个人色彩的科普史传。说其“个人”是说其书个性很张扬，一看就不“正经”，成一家之言，但是戏谑之余易老师不忘拿些新东西，从海量的史料中捡漏，什么漏，历史中的漏网之鱼，可见这并非是一部粗枝大叶的粗鄙之作，易老师不惜把每句话都附上根据，所以可称“史传”。这一点是相同的，读史恰如写证明题，这个人出自哪里，这件事来自哪本书，历史是不容篡改的，得有根有据，但是历史又是灵活的，这个人怎么样，如何评说？这件事对不对，有何影响？这是仁者见仁智者见智，自圆其说可好，数学也是这般，定理推论摆在那你自然不得篡改，但是题目形式问题结论那是可以变的，如何变，这就是个人技巧。这也就是史学家言，质疑其史料不充分，或者乱编史实，这是有道理的，该批判的。但若说这件事你分析的不对，这个人你认为的不是正派史流，所以要批判，那就是扯淡。

易老师毕竟不是搞历史的，与常人有出处是肯定的，但至少易老师态度就很好。昔者，易老师往返北京武汉做节目之时，路上随身都带着《三国志》，翻翻查查以确保史料无误，其所著《中华史》自然无法涵天盖地，一人之地又年老黄昏，只得有所删减。事实上本《中华史》最大的特色在于科普，在于“平民的历史”，这倒是延续易老师一贯的风格，比如何为“四海之内”，何为“普天之下莫非王土”，“封建与封建制度”等等概念，易老师解释的很清楚，我们平常随口而出的词都在历史中有根有据。这是什么？这是传统的再挖掘与传播传承，从这一点来说，科普语言文字传统，就是对时下网络流行语“乱政”的一大攻击。其次再说其特色。本《中华史》着眼世界，是从世界历史的发展来看中华史，中华史为主，世界史为辅。这有什么好处？阐明中西方差别？绝非。是要探究历史的选择。同一时间轴上，南北东西都产生了何种意识形态，最终又都何去何从，所以我认为本《中华史》最难能可贵之处在于：易老师问：

为什么？我们有选择么？