就客观公平地看，《明史》已经是尽可能客观公正地描述大明了，整体上是客观评价了明朝，局部存在美化，至少不是为黑而黑，也是史学界公认的质量上乘的一部史著。甚至，清朝皇帝还曾下令尽可能少写明朝阴暗的一面，美化大明，把一些不好的事情尽可能推给奸臣太监。要知道清修《明史》绝大部分内容其实来源于万斯同的《明史稿》。这个当年充满民族气节，拒绝为大清做事，后来因“觉得修《明史》，事关忠奸评判和子孙后世的大业”而最终答应写《明史》的万斯同是谁，后文会有详述 。

然而，奈何大明一朝实在糟糕，即便是《明实录》，很多地方描述的大明，比《明史》还烂。一些人从未认真看过《明史》，也没有认真看过其他任何明朝史料，罔顾史学界对《明史》的肯定，拿着地毯文和偏见情绪，就说《明史》黑大明。然而，就是大明官方喉舌《明实录》，也因“曲笔诬饰”，没少受史学界的诟病。但即便是大明自我美化的官方喉舌，看完本回答，你照样会发现《明实录》（当然也包括其他一些明朝人写得史料）记载了不少糟糕的大明史料，甚至堪称比晚清还窝囊。

一，《明史》质量

《明史》有些细节是有出入，但谈不上是为了黑明。有些人罗列部分不一致的地方，但根本就谈不上是在黑明。要说部分错误，以那个时代的人编纂鸿篇史料，这可都是通病，正如中国军事科学院军史研究室主任刘庭华指出：

《明史》体例严谨，首尾连贯，材料翔实，文笔简洁，舛误很少，是自清代以来史家公认的一部质量上乘的史著；同时亦拿《明史》跟《元史》和《晋书》作对比，指出《元史》在政治压力下草成，因此舛误甚多，内容前后重复、互相矛盾的地方随处可见；而《晋书》同样错误百出，内容中鬼神妖异因果报应之说甚多，亦指出书中多有史事失实、疏漏，前后矛盾之处。

片面说《明史》是专门篡改抹黑明朝的人，大都是出于情绪罢了，基本都是没真正看过《明史》，也忽略史学界研究明朝，除了《明史》，还有《明实录》《国榷》《皇明通纪》《国朝献徵录》《皇明经世文编》《大明律》等等一大堆保留下来的明朝自己的史料，也即他们更加就不可能去拿《明史》与这些史料做详细对比。《明史》中并不缺对明朝的赞美，有些甚至是过分夸大赞美，如果是专为黑明朝，这些词大可不必存在。

看一看顾城老先生的《我与明史》和《论钦定作“奸臣传”之微意——兼为严嵩等人重新定位》，清朝当年没少维护大明的形象：

负责纂修明史的官员遵照康熙帝为尊者讳的旨意，尽量少记载明朝皇帝的阴暗面。为了掩盖明代皇帝的一些暴虐或昏庸行为，相关官员便把皇帝所犯的错误及责任推到大臣及太监身上，并列名于《明史·奸臣传》，当中的“代罪羊”有胡惟庸、陈瑛、严嵩、周延儒、温体仁、马士英等。

顾城《我与明史》

《论钦定<明史>作“奸臣传”之微意——兼为严嵩等人重新定位》

本人看《明史》大概也就选择性看了一小部分，谈不上个人做全面客观评价，但我所看过的部分，称赞多，感觉《明史》像是《明粉史》。因此，引用史学界评价来看，明史的评价还是很高的，整体而言，还是比较客观：

在二十四史中，《明史》以编纂得体、材料翔实、叙事稳妥、行文简洁为史家所称道，是一部水平较高的史书。这反映出编者对史料的考订、史料的运用、对史事的贯通、对语言的驾驭能力都达到较高的水平。

二，明朝真实的糟糕，用不着《明史》去黑

许多明朝史料，本人也没少看。要说《明史》黑明朝，让明朝变得不堪，实际上明朝很多不堪，明朝自己的史料就有一大堆，根本就不用明史去黑他。比如：

《明实录》记载，高达5万明朝军队对付区区1万更加落后的蒙古兵，这可不是大清那样以人数优势对付现代化列强啊。而是大明以绝对的优势，5倍的兵力，对付一个落后民族，结果明军的表现堪称窝囊，毫无勇气，甚至连一根箭都不敢射，害怕得罪人家，以致让对方“饱载而归”：

大明两倍于对方的兵力，以逸待劳，对付一群疲惫之师，结果是大明军队惨遭蹂躏，对方如入“无人之境”：

一个落后民族来了不过2千人，看看大明的表现，“怯懦”：

60个日本倭寇横扫大明三省，攻到大明南京，流劫数千里，历80余日，明军一败涂地，大面积溃逃，伤亡四五千：

有时候多不过数十人，甚至少的时候只有5或7个蒙古兵，足以令明军闻风丧胆，销声匿迹：

大明创造人类战争神话：2个蒙古兵，对付一万多明军。大明高达5000：1，结局竟然是你所不能想的，这两个蒙古兵可以说是“直贯其营”，明军毫无勇气对抗，最后这2人拍掌大笑明军懦弱。这么悬殊的黑点，《明史》真没好意思提：

《皇明经世文编》庚戌之耻，明军一开始蹂躏自己百姓，比蒙古人还凶。随后，蒙古大军攻到大明京师，十几万明军躲在北京城墙，不敢迎战，就这样，眼睁睁看着对方抢劫肆虐京师（此史料《明史》也有，《明实录》也有提及）：

这样的糟糕大明史料，还有很多，不需要《明史》去黑！《明实录》都尚有不少，其他明朝史料那就更加了。

三，《明史稿》万斯同，何许人？

今天的《明史》，改动多为排版，其内容，绝大部分还是来源于《明史稿》。《明史稿》，作者为明朝遗老万斯同，师从黄宗羲，而此二人称得上都是一个民族主义者。当年清朝一开始是邀请黄宗羲修明史的，后来被其拒绝，才请万斯同。万斯同样像他的老师黄宗羲一样，很有民族气节。

康熙十七年（1678年），清廷因诏请黄宗羲修《明史》，被黄宗羲拒绝。朝中大臣便推举万斯同为博学鸿词科，万斯同也坚辞不就。以后，大学士徐元文出任修《明史》总裁，又荐他入史局。黄宗羲觉得修《明史》，事关忠奸评判和子孙后世的大业，有万斯同参加，可以放心，便动员万斯同赴京。万斯同遵黄宗羲嘱咐，上京后宁愿寓居于徐元文家，不署衔，不受俸，以布衣入史局，修《明史》，前后19年。写成明史原稿明史稿500卷，这些稿件无一不由原黄宗羲治下阳明派的文件经过审裁后写出，其艰辛异常，为中国史官的楷模。

四，《明史》对大明的美化

因此，万斯同的《明史稿》不会对明朝为黑而黑。虽然几经修改，但最终的《明史》对于明朝的赞美，并不缺华丽辞藻，比如说朱元璋:

太祖以聪明神武之资，抱济世安民之志，乘时应运，豪杰景从，戡乱摧强，十五载而成帝业。崛起布衣，奄奠海宇，西汉以后所未有也。惩元政废弛，治尚严峻。而能礼致耆儒，考礼定乐，昭揭经义，尊崇正学，加恩胜国，澄清吏治，修人纪，崇凤都，正后宫名义，内治肃清，禁宦竖不得干政，五府六部官职相维，置卫屯田，兵食俱足。武定祸乱，文致太平，太祖实身兼之。至于雅尚志节，听蔡子英北归。晚岁忧民益切，尝以一岁开支河暨塘堰数万以利农桑、备旱潦。用此子孙承业二百余年，士重名义，闾阎充实。至今苗裔蒙泽，尚如东楼、白马，世承先祀，有以哉。

说朱棣：

即位以后，躬行节俭，水旱朝告夕振，无有壅蔽。知人善任，表里洞达，雄武之略，同符高祖。六师屡出，漠北尘清。至其季年，威德遐被，四方宾服，明命而入贡者殆三十国。幅陨之广，远迈汉、唐。

而对明朝整体状况的评价是：

循吏传序云：洪武以来，吏治澄清者百余年。

像这样的最高赞美，连史学界一些学者都惊讶到怀疑人生，认为《明史》简直就是夸大赞美明朝，明朝哪有那么清明：

《明史稿》中，万斯同描绘的明朝疆域为：

东起朝鲜，西接吐蕃。

而几经后来修改，清朝将其改为：

东起朝鲜，西据吐蕃。

这一改，这句话竟成了今天描述明朝疆域的经典语录。要知道，按照万斯同原来的说法，或者按照明朝自己的记载“西极流沙”“西极四川松潘卫” 都与吐蕃最西端相去甚远。

《明史》对明朝描述的积极面还有很多，仅以太祖为例，说朱元璋仁义方面，《明史》可谓极为用心，说这本书是最早的明粉，也不为过：

“城下之日，毋杀掠，毋毁庐舍，毋发丘垄。”

“天下大定，礼仪风俗不可不正。诸遭乱为人奴隶者复为民。冻馁者里中富室假贷之，孤寡残疾者官养之，毋失所。”

“所谓敬天者，不独严而有礼，当有其实。天以子民之任付于君，为君者欲求事天，必先恤民。恤民者，事天之实也。即如国家命人任守令之事，若不能福民，则是弃君之命，不敬孰大焉。”

“为人君者，父天母地子民，皆职分之所当尽，祀天地，非祈福于己，实为天下苍生也。”

帝天授智勇，统一方夏，纬武经文，为汉、唐、宋诸君所未及。当其肇造之初，能沉几观变，次第经略，绰有成算。

“士诚恃富，友谅恃强，朕独无所恃。惟不嗜杀人，布信义，行节俭，与卿等同心共济。”

要论骂大明，明朝自己人留下的史料，可没少骂。还轮不到《明史》去黑。

清朝真要有意去为黑而黑，他完全没必要去请明朝遗老万斯同，上面这些赞美之词也完全没必要存在最终的《明史》之中。直接黑就好了，这样一来，告诉天下，自己就是黑社会。