对于《水浒传》的作者说法；大概可以分为“施说”与“罗说”：

《水浒传》的作者问题

（一）罗贯中撰 见于各大插增版甲乙简本、余象斗刻百零四回本《水浒志传评林》；田汝成《西湖游览志余·委巷丛谈》卷二十五、郎瑛《七修类稿·辩证类·宋江原数》卷二十五、王圻《续文献通考》卷一百一十七，《稗史汇编》卷一百三“文尺牍·院本类”、王叔承《君不见苕川席上戏赠晋陵朱说书》、天都外臣《水浒传序》、欣欣子《新刻金瓶梅词话序》、起北赤心子《绣谷春容选锲骚坛摭粹嚼麝谭苑数集》卷六、袁无涯《忠义水浒全传发凡》、许自昌《樗斋漫录》、袁宏道《锦帆集·尺牍》卷三、杨尔曾《东西两晋演义序》、钱允治《古本宣和遗事序》、江念祖《陈章侯水浒叶子引》、顾宪成《泾皋藏稿》卷二十一、祁彪佳《远山堂剧品》雅品、周亮工《因书屋书影》卷一、梁维枢《玉剑尊闻·品藻》卷六、钱曾《也是园藏书目》卷十、钱谦益《初学集》卷五十四、章学诚《丙辰札记》、阮葵生《茶余客话》卷十八、雷琳《渔矶漫钞》、金埴《不下带编》卷四、俞樾《小浮梅闲话》、顾苓《塔影园集》卷四、吴道新《龙眠古文一集·文论》、刘晚荣《水浒全图序》、叶德辉《乾嘉诗坛点将录附考》、董康《曲海总目提要·水浒记》卷十四、王国维《庚辛之间读书记》等书的著录。

罗贯中

（二）施耐庵、罗贯中合撰（包括施作罗续说；或施作无名氏续说） 见于嘉靖八回残本、容与堂刻百回本、石渠阁补刻天都外臣序本；高儒《百川书志》卷六的著录，郎瑛《七修类稿·辩证五·三国宋江演义》卷二十三、李贽《忠义水浒传》序、叶昼《李卓吾先生批评忠义水浒传》第一回，第九回，第二十三回，第八十八回，第一百回总评、无名氏《水浒传一百回文字优劣》、大涤馀人《刻忠义水浒传缘起》、钟惺《水浒传序》、冯梦龙《喻世明言》序、五湖老人《水浒传》序、陈忱《〈水浒后传〉论略》、金圣叹《贯华堂第五才子书水浒》（全书批语包括金圣叹自撰的三篇“序文”及“宋史目”）、邱石常《过梁山泊诗》、李明睿《示学思书》、李渔《水浒传序》、查继佐《罪惟录·传三十一》、刘子壮《宋元春秋序》、延月草堂主人《题抄本水浒传卷首》、俞万春《荡寇志》识语、古月老人《荡寇志序》、半月老人《荡寇志续序》、俞龙光《荡寇志按语》、徐佩珂《荡寇志》序、镜水湖边老渔《〈荡寇志〉跋》、林昌彝《海天琴思录》、程穆衡《水浒传注略》第七十卷、徐渭仁《徐钢所绘水浒一百零八将图题跋》 、陶家鹤《〈绿野仙踪〉第二十六回》批语、李伯元《庄谐诗话》卷一、嬛山樵《补红楼梦》、梦花馆主《九尾狐》、邱炜萱《菽园赘谈·续小说闲评》、李超琼《柜轩笔记》、平步青《霞外捃屑·小说不可用》卷七、钱静方《小说丛考·水浒演义考》、姜鸿飞《〈水浒中传〉》序等的叙述。

（三）施耐庵撰 见于《水浒传》雄飞馆刊本、郑乔林刻李渔序本、刘兴我百十五回本、宝翰楼刊本、映雪草堂刊本；以及胡应麟《少室山房笔丛》、徐复祚《三家村老委谈》、徐树丕《识小录》、周晖《金陵琐事》卷一、钱希言《戏瑕》卷一、林瀚《镌杨升庵批点隋唐两朝志传序》、刘仕义《新刊玩易轩新知录·处世当知》卷十九、笑花主人《今古奇观序》、张岱《陶庵梦忆》卷七、惠康野叟《识余》卷一、曹玉珂《过梁山记》、刘廷玑《在园杂志》卷二、王士祯《居易录》、王望如《评论出像水浒传总论》，《评论出像水浒传》第七十回总评、金埴《巾箱说》卷一、石成金《传家宝·天基狂言》、李焕章《水浒人传》、龚炜《巢林笔谈》卷一、无名氏《宝敦楼传奇汇考标目》、句曲外史《绣像第五才子书序》、梁玉绳《瞥记》卷七、昭梿《啸亭续录》卷五、焦循《剧说》卷五、观鉴《儿女英雄传》序、朱翊清《埋忧集》卷七、无名氏《施氏长门谱》、无名氏《施耐庵传》、无名氏《施氏族谱》、杨新《故处士施公（让）墓志铭》、无名氏《兴化县续志·施耐庵传》、俞万春《荡寇志》缘起、东篱山人《重刻荡寇志》序、二知道人《〈红楼梦〉说梦》、无名氏《施氏族谱》、徐谦《桂宫梯》卷四、梁恭辰《北东园笔录四编》卷四，《劝戒录·第十七章·善书与淫书之劝戒》卷六、李葆恂《旧学庵笔记》、王韬《水浒传序》、燕南尚生《水浒传命名释义》，《新评水浒传叙》，《水浒传新或问》、平步青《小栖霞说稗·双浙》，《小栖霞说稗·梁山泊》、 雷瑨《娱萱室随笔》、钱珊《增订太上感应篇图说》、易宗夔《新世说》卷六、印光法师《寿康宝鉴·祸淫案》、 刘玉书《常谈》卷一、徐珂《清稗类钞·著述类》,《清稗类钞·方言类》、恽毓鼎《澄斋日记》、秋风《残水浒》小引、吴梅《顾曲麈谈》、蒋瑞藻《小说考证》卷一，《小说考证续编》卷三、蔡东藩《宋史演义》、王道生《施耐庵墓志》、袁吉人《耐庵小史》、无名氏《中国小说大家施耐庵传》、王钟麒《月月小说·中国三大家小说论赞》，《月月小说·论小说与改良社会之关系》、蒋君毅《序〈水浒中传〉》、程小青《〈水浒中传〉》序、湘亭《〈残水浒〉》跋、陆士谔《新水浒》第一回等书的著录。

施耐庵

我个人的看法：

《水浒传》现存最早的刊本“嘉靖残本”题署的“施耐庵集撰 罗贯中纂修”中“罗贯中纂修”是托名；施罗是师徒纯属无稽之谈；相反我认为罗要早于施，《演义》要早于《水浒》。

以目前的史料来看；都无法准确说明施，罗的生卒，祖籍，家乡，居住地，作品，完成著作的时间等等。

罗贯中的署名作品

先来看罗贯中各个作品的署名：

1，三国志通俗演义（蒋大器序，修髯子引；嘉靖壬午本）署名：“后学罗本贯中编次”

三国志通俗演义

2，叶逢春本《新刊通俗演义三国志史传》署：“东原罗本贯中编次”

叶逢春本三国志通俗演义史传

3，隋唐志传（林瀚修订加以序，杨升庵批评；万历四十二年龚韶山刊本）署：“东原贯中罗本编次”

无图。

4，残唐五代史演义（卓吾子评本；汤显祖评本都同）署：“贯中罗本编辑”

玉茗堂批点残唐五代史演义

5、明末钱塘王慎修订北宋三遂平妖传四卷二十回本署：“东原罗贯中编次”

三遂平妖传

6、忠义水浒传（嘉靖残本；繁本；石渠阁本，容与堂本同）署：“罗贯中纂修”

嘉靖残本第五十一回

7，万历二十二年余象斗本《新刊京本校正全像水浒志传评林》（简本）署名：中原贯中罗道本名卿父编辑

水浒志传评林第一回

罗贯中的籍贯和生平先不在这里扯；上述署名罗贯中的作品是否为罗贯中作也抛开不谈；

先来看这几本书署名的差异。

首先；署名为“东原”的是最多的；有万历王慎修二十回本三遂平妖传；新刊通俗演义三国志史传（叶逢春本）；

隋唐志传通俗演义，水浒志传评林（中原应该是东原的类似）等。

“后学”独嘉靖本三国演义；可靠程度最高。

不署籍贯的，有残唐五代史演义，忠义水浒传。

其中，水浒传的署名最为草率；“东原”都不加也就算了；你连真名“罗本”都没有；这是不是太直接了？

起码人家残唐虽然没有籍贯；但是有“罗本”啊；

三遂平妖传虽然没有“罗本”，但是有籍贯啊！

据专家考证；“东原”最早是嘉靖本三国志通俗演义的序者蒋大器提出的：

“若东原罗贯中以平阳陈寿传，考诸国史，自汉灵帝中平元年，终子晋太康元年之事，留心损益，目之曰《三国志通俗演义》。文不甚深，言不甚俗，事纪其实，亦庶几乎史。盖欲读诵者，人人得而知之，若诗所谓里巷歌谣之义也。书成，士君子之好事者，争相誊录，以便观览，则三国之盛衰治乱，人物之出处臧否，一开卷，千百载之事，豁然于心胸矣。”

嘉靖本三国志通俗演义序

明初时期无名氏的《录鬼簿续编》云：“罗贯中,太原人,号湖海散人。与人寡合、乐府、隐语、极为清新。与余为忘年交,遭时多故,天各一方。至正甲辰复会,别来又六十余年,竟不知所终。”

“东原”应为“太原”讹误。如果说嘉靖本三国的这篇序文确作于弘治；所记载的“东原罗贯中”确实也是“太原”的讹误；那就说明罗贯中确实为元末明初之人，或者是弘治之前的人。（罗贯中号“湖海散人”，意思是漂荡四海之人。在这期间他可能连去过杭州钱塘等地，以至于后人史料记载不一。说罗贯中是杭州人，钱塘人的有郎瑛《七修类稿》、田汝成《志余》、王圻《稗史汇编》等书。一说此罗贯中非录鬼簿续编的罗贯中；蒋大器序里也没提到“罗本”这个名字。）

施耐庵是否晚于罗贯中？

按蒋大器《序》中记载；三国演义书成后“士君子之好事者，争相誊录，以便观览，则三国之盛衰治乱，人物之出处臧否，一开卷，千百载之事，豁然于心胸矣。”这说明在蒋大器作序之前，或者说在嘉靖本三国演义刊刻之前；三国演义很有可能一直是以“抄本”的形式在底层流传的。并且有不少人在刊本出现前后看过《三国演义》。据说，《三国志演义》明清时期的刊本足有四十多种！

《水浒传》袭《三国》的痕迹有很多；如林冲与张飞的形象对比（可能是借鉴了三国志平话），血溅鸳鸯楼，晁盖风折认旗，水战二败高俅，关胜是关羽后代，使青龙偃月刀（可能借鉴了三国志平话），《水浒传》中对赤壁之战与“七擒孟获”的提起；“光景浑如落凤坡”，王双对比石宝的形象；不一一列举了；甚至部分赞诗还与罗贯中的杂剧《宋太祖龙虎风云会》部分重复。

结合《花关索传》《三国演义》《三国志平话》与部分元代水浒戏，三国元杂剧作对比，并结合史料记载《水浒传》的时间和杨慎，杜菫，文征明等人的生平来看，假设《水浒传》确实成书在正德，嘉靖年间；那么现存最早的二十卷本系统的刊本要么是嘉靖残本，要么是京本忠义传。我的结论是：

《水浒》晚于《三国》，且借鉴了《三国》。（仅仅是个人看法）；

（假设《三国》在嘉靖壬午本或者“郭武定本”出现之后才广为流传，那《水浒》的成书，刻书时间尚需往后延）

而且结合罗贯中写书的习惯和笔法来看；抛开不知真假的《三遂平妖传》（嘉靖年间的宝文堂书目里有三遂平妖传；且三遂平妖传保留了部分疑似元明时期的话本痕迹）来谈；在加上上文提到的罗贯中署名的真假成分和草率程度来看，《水浒传》应该没有罗贯中参与创作。

那么，“罗贯中纂修”是怎么回事呢？

我个人认为，《水浒传》的作者就是这个生活在明代中期或早期的“施耐庵”书商或文人，（不一定姓施）由于《三国演义》的传播和民间著作托名“罗贯中”热的影响，这个“施耐庵”想给自己的作品增加人气，于是自己在署名之后托名了一个“罗贯中纂修”。以博眼球。

而施耐庵则完全不一样；对于这个在大明民间脍炙人口的“罗贯中”这个名字，“施耐庵”则是首次出现在书上的。

而就是这样一个短短十个字的署名，被水浒研究学家马幼垣先生批评为“这类代表性的名字（指施，罗的署名）根本就不消提。”

结语

明代中期，较早期的学者（如郎瑛，王圻，田汝成，欣欣子，天都外臣，起北赤心子、余象斗、钱允治等）都只认为《水浒传》是罗贯中作而非施耐庵作。可能也是由于罗贯中对于他们比较熟悉，而施耐庵则闻所未闻的缘故吧！（可能有些明代学者是结合《三国》和《水浒》的相同之处而得出的结论，更有部分还是抄来抄去，以讹传讹的）

（本文仅为个人观点）